Арбитражная практика

О признании договора купли-продажи недействительным. Решение от 26 марта 2012 года №. Красноярский край.

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вергасовой *.*.,

при секретаре Гавриловой *.*.,

с участием:

истицы, представителя третьего лица ФИО22- Леончик *.*.,

представителя истицы- адвоката Васильева *.*. - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

о Ф.И.О. *.*.,

представителя ответчицы- Кисляковой *.*. - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело п Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании договора купли- продажи недействительным,

Установил:

Леончик *.*. обратилась в суд с Ф.И.О. *.*. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межд Ф.И.О. *.*., и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение – квартиру ;<адрес> <адрес> в <адрес>. Исковые
требования мотивированы тем, что истица является родной сестрой ФИО4, которая являлась собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира приобреталась сестрой истицы и ее супругом. После смерти супруга сестра истицы одна в течении шести лет выплачивала деньги за данную квартиру. Сестра истицы ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Семья сестры состояла из четырех человек: сестры с мужем и двух сыновей. Старший сын сестры умер, младший сын ФИО22 находится в местах лишения свободы. Вместе с сестрой проживала внучка старшего сына ФИО7, которая была зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Сестра истицы зарегистрировала в своей квартире ФИО7- мужа внучки Митичкиной *.*. После смерти мужа ФИО4 перенесла инфаркт, ей была присвоена 2-я группа инвалидности. С переездом в ее дом внучки и ее мужа, которые страдали наркозависимостью, совместное проживание отрицательно сказалось на здоровье ФИО4, она стала часто болеть, наблюдалась врачом 20-ой городской больницы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз- дисцикулярная энцефалопатия. ФИО4 стала все забывать, постоянно находилась в стрессовом состоянии. ФИО4 была отправлена к Леончик *.*. в <адрес> в беспомощном состоянии в феврале 2009 года, после совершения сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана недееспособной, Леончик *.*. являлась ее опекуном до ее смерти. Леончик *.*. является наследницей по закону родной сестры ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО22 обратился в суд с Ф.И.О. *.*. о признании сделки купли-продажи недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что истец после смерти своей матери ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является наследником первой очереди по закону. Истцу
было известно, что мать истца последние годы тяжело болела, часто находилась на излечении в лечебных учреждениях, также ее состояние здоровья постоянно ухудшалось из-за совместного проживания с ней ее внучки ФИО7 и ее мужа ФИО7, которые имели наркотическую зависимость. Диагноз ей был поставлен в августа 2008 года дисциркуляторная энцефалопатия, т.е. слабоумие, что подтверждается справкой из ГБ № <адрес>, выпиской из истории болезни стационарного больного МСК «Медик-Восток» серия КС 16 № за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что квартира принадлежащая на праве собственности его умершей матери, расположенная по адресу: <адрес> была продана. Совершенная матерью истца сделка купли-продажи является недействительной изначально, так как совершена с пороками в субъекте и носит характер ничтожной, ведь на момент совершения сделки ФИО4 она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство (т.3 л.д.199а).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ф.И.О. *.*. о признании сделки купли- продажи недействительной прекращено в связи с отказом ФИО22 от исковых требований (т.3 л.д.204,205).

В ходе рассмотрения дела истица Леончик *.*. неоднократно изменяла требования, в судебном заседании истица Леончик *.*. и ее представитель адвокат Васильев *.*. окончательно просили признать недействительным договор купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 167,168,171,177 ГК РФ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за Леончик *.*. право собственности на указанную квартиру в соответствии со ст.218 ГК РФ в порядке наследования.

О Ф.И.О. *.*. и ее представитель Кислякова *.*., не соглашаясь в ходе рассмотрения
дела с исковыми требованиями, ссылались на то, что сделка купли-продажи квартиры была совершена на законных основаниях, поскольку на момент совершения сделки ФИО4 отдавала отчет своим действиям, могла руководить ими, заключения врачебной комиссии о признании ее не дееспособной на момент сделки не было. Кислякова *.*. пояснил, что заключения врачебной комиссии о признании ее не дееспособной на момент сделки не было, следовательно данная сделка является законной. Леончик *.*. является не добросовестным наследником. В заявлении наследственного дела Леончик *.*. указывает, что наследников первой очереди не имеется, а наследники на самом деле были, есть еще внук. Леончик *.*. самостоятельно увеличила свою наследственную массу. Можно усомниться в том, что ФИО22 дал согласие на отказ от наследства.

В судебном заседании о Ф.И.О. *.*. и ее представитель Кислякова *.*. исковые требования не признали, Кислякова *.*. в обоснование возражений ссылалась на то, что ФИО4 была признана недееспособной ДД.ММ.ГГГГ Решением Боготольского районного суда <адрес> на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО4 страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. На момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не была признана судом недееспособной, на учетах в КНД и в ККПН<адрес> не состояла. Считать ФИО4 невменяемой на юридически значимый период времени не возможно. Нельзя считать доказательством невменяемости заключение амбулаторной посмертной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данная экспертиза является необоснованной и проведена с нарушениями требований п. 2.1, п. 2.2, п. 2.2.5. раздела 2 Приложения №, п. 3.2. раздела № Приложения № приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждение отраслевой учетной и отчетной документации по судебно-психиатрической экспертизе»
противоречива и необоснованна резолютивная часть экспертного заключения. Данные нарушения подтверждены консультацией специалиста ФИО17 В данной экспертизе не учтен факт, что ФИО4, одновременно, на получ Ф.И.О. *.*. денежные средства приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> дом.<адрес> <адрес>, о данном факте свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от заявителя ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 12час.58 мин в книгу входящих документов № внесена запись №, со сроком окончания регистрации ДД.ММ.ГГГГ,также Требованием о предоставлении налоговой отчетности ФИО4 предоставлением декларации по налогу на доходы от продажи квартиры, находящейся по адресу : <адрес> кв.<адрес> указанное требование было направлено ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ За №. Таким образом, эксперты не учли, что ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участия не в одной сделке а в трех сделках купли-продажи недвижимости с регистрацией в управлении Росреестра по <адрес>, где все три сделки не вызвали у регистраторов подозрения о недееспособности ФИО4. Соответственно, ФИО4 на период совершения сделок купли-продажи недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осознавала значение своих действий, которые были направлены на отчуждения имущества (продажа квартиры расположенной по адресу <адрес>, покупка, а дальнейшем и продажа квартиры расположенной по адресу <адрес>.) и получение денежных средств. Ответ на запрос суда Городской поликлиники № также свидетельствует о том, что ФИО4 после продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>,. <адрес> не жаловалась ни на физическое, ни на психическое состояние своего здоровья. Не могут служить фактом доказывания невменяемости ФИО4 письменные показания ФИО11, ФИО12, т. к. данные показания не заверены надлежащим образом. Другие же свидетельские показания могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами, ни одни
свидетельские показания не затрагивают юридически значимый период времени.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту отбытия наказания- ФБУ ОИК- 36, расписка о вручении ФИО22 судебного извещения вернулась в адрес суда, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Леончик *.*.

Представитель третьего лица –АКБ СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № СБ РФ- ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Ф.И.О. ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры по адресу: < Ф.И.О. *.*. является основным заемщиком по данному кредитному договору. Сторонами по кредитному договору являетс Ф.И.О. *.*. Продавец квартиры ФИО22 “).К. не является стороной по кредитному договору. Обязательным условием Банка при рассмотрении вопроса о выдаче кредита было предоставление заемщиком документов, подтверждающих оплату заемщиком части стоимости объекта недвижимости либо наличие денежных средств на лицевом счете, открытом на ее имя в Банке и заключение предварительного договора купли-продажи либо договора купли-продажи с продавцом к Ф.И.О. *.*. предоставила в Банк предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межд Ф.И.О. *.*. и на свой лицевой счет, открытый в Банке на момент заключения кредитного договора внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в дальнейшем в соответствии
с условиями кредитного договора и в обеспечение исполнения обязательств по нему Ф.И.О. *.*. предоставила Банку в течение одного месяца с даты выдачи кредита залог приобретаемого объекта недвижимости и документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости по адресу: <адрес>, а именно- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> находится в залоге у Банка (ипотека в силу закона). В случае признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой будут затронуты интересы Банка, как Кредитора, так как спорная квартира находится в залоге у Банка. Банк выполнил свои обязательства перед з Ф.И.О. в полном объеме, предоставил заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При каких обстоятельствах межд Ф.И.О. *.*. происходила сделка купли-продажи квартиры Банку неизвестно, так как кредит был предоставлен на основании предварительного договора купли-продажи квартиры. Банк непосредственно не принимал участия при заключении сделки по купле-продаже к Ф.И.О. *.*. самостоятельно предоставила в Банк документы, подтверждающие заключение сделки.

Представитель третьего лица- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения по иску, в которых возражала против иска в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку это не является основанием для прекращения зарегистрированного права и внесения новой записи в Единый государственный реестр прав, не порождает юридически значимых последствий (т.3, л.л.д.76,77).

В судебное заседание третьи лица- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, жилищное агентство «Исполин» не явились, причины неявки суду не сообщили,
о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно телефонограммами.

Третье лицо Митичкина *.*. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, извещена о дате и времени слушания телеграммой по месту регистрации согласно справке КАБ: <адрес> (т.3, л.д.208).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В силу абз.2,3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, что является основанием приобретения права собственности.

Статьей 1112 ГК РФ, установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как
со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: Красноярск, <адрес>, <адрес>, на основании справки ЖСК «Прогресс» (т.3 л.д.15). Согласно выписке из домовой книги ФИО4 состояла на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18,25).

ДД.ММ.ГГГГ межд Ф.И.О. *.*. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 Ф.И.О. *.*. принадлежащую ФИО4 на праве собственности на основании справки ЖСК «Прогресс», зарегистрированную в установленном законом порядке, квартиру по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 18).

ДД Ф.И.О. *.*. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации прав (т.1 л.д.215,216, т.3 л.д.20).

Как усматривается из п.п.3, 4, 5 договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межд Ф.И.О. *.*., цена квартиры определяется в размере <данные изъяты> рублей. Часть стоимости приобретаемой квартиры оплачивается покупателем за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть приобретаемой квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств АКБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в размере <данные изъяты> рублей. Покупатель произвел полный расчет с продавцом за приобретаемую квартиру до подписания сторонами договора (т.3 л.д.18).

Факт передачи денежных средств Ф.И.О. *.*. за проданную квартиру подтверждается также материалами кредитного досье, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (кре Ф.И.О. *.*. (заемщик) был заключен кредитный договор №, где видно, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит ипотечный в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на приобретение квартиры по адресу :<адрес>, кВ.<адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма был Ф.И.О. *.*. банком ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.л.д.183-202).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО15 <адрес>, продав ее впоследствии ФИО16 (т.1, л.д.124,125, 163).

Денежные средства, на передачу которых указано в пунктах 3, 4,5 договора, в размере <данные изъяты> рублей, получены Ф.И.О. *.*. ДД.ММ.ГГГГ, что видно из расписки (т.3 л.д.16).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт получения Ф.И.О. *.*. денежной суммы <данные изъяты> рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Боготольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Леончик *.*. о признании ФИО4 недееспособной ФИО4 была признана недееспособной. В рамках указанного дела проводилась судебно- психиатрическая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумие). Об этом свидетельствуют: данные анамнеза: с февраля 2009 года, на фоне явлений системного атеросклероза (сосудистого поражения внутренних органов), гипертонической болезни и перенесенного инсульта, возникло тотальное слабоумие, приведшее к утрате навыков приобретения в процессе жизнедеятельности, неспособности к самообслуживанию. Данное заключение подтверждается наличием медицинских документов и настоящим психиатрическим освидетельствованием, при котором у подэкспертной выявлены: выраженные нарущения в мнестико- интеллектуальной и эмоционально- волевой сферах, нарушения мышления (примитивность, непродуктивность, конкретность, торпидность), грубые нарушения памяти и внимания, отсутствие критики и неспособность к самообслуживанию и неврологическая симптоматика. (т.2 л.д.56). Ее опекуном по распоряжению администрации <адрес> края №-п от ДД.ММ.ГГГГ была назначена Леончик *.*. (1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.3 л.д.27).

С заявлением о принятии наследства после смерти умершей ФИО4, приходившейся ей сестрой, истица Леончик *.*. своевременно обратилась к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону (т.3 л.д. 135-149).

Для установления вопроса могла ли ФИО4, с учетом ее состояния здоровья, на момент подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Главное бюро медико- социальной экспертизы по <адрес>.

Согласно выводам заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов №/д от 08, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> года рождения, при жизни и на момент составления договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ выявляла признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном лечении гипертонической болезни (с 1996 года), диспансерном наблюдении у врача терапевта по этому поводу, наличие дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст. с 1998 года, стационарном лечении в ГКБ № в августе 2008 года, когда впервые у испытуемой отмечены психотические расстройства и скорая выписка из стационара на амбулаторное лечение объяснялась «выраженными явлениями энцефалопатии», осмотре психиатром ККПН<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (за 9 дней до оформления купли- продажи), когда вопрос о психическом состоянии решен не был, предположительно выставлялся диагноз органическое поражение головного мозга сосудистого генеза, психоорганический синдром ближе к выраженному, назначалось психологическое обследование, которое испытуемая не прошла, быстрое нарастание характерных изменений личности до степени слабоумия уже в феврале 2009 года и признании ФИО4 Решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной. Указанные изменения личности были столь значительны, что лишали ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.79-87).

У суда нет оснований не доверять заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов №/д от 08, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанной экспертизой установлено психическое расстройство ФИО4, отражены факты, подтверждающие, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи, установлена причинная связь между психическим заболеванием и тем, что ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. При проведении экспертизы исследовались медицинские документы и материалы дела, а также учитывались показания свидетелей ФИО25, ФИО23.

Эксперты были Ф.И.О. ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый стаж работы и образование.

Эти обстоятельства служат для суда основанием критически относится к объяснениям в ходе рассмотрения дела специалиста ФИО17, приобщенным в письменном виде к материалам дела, в которых ФИО17 ссылается на не обоснованность и ложность экспертного заключения, поскольку с умершим лицом невозможно осуществить клиническую беседу, провести анализ имеющихся психических расстройств, медицинское наблюдение и провести экспериментальна психологическое исследование в отношении этого лица. ФИО4 за достаточно длительный период до совершения сделки Решила, освидетельствовавшись у врача-психиатра, подстраховаться на случай совершения ею сделки. Это обстоятельство свидетельствует о том, что подэкспертная осознанно принимала Решение о продаже принадлежащей ей квартиры, могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавала юридические последствия продажи принадлежащей ей квартиры, критически относилась к окружающей действительности и собственным действиям. Экспертами - психиатрами обстоятельства совершения самой сделки не оценивались. При проведении экспертизы имеет место игнорирование клинически значимой информации в пользу итоговой экспертной концепции. Не имеет значения состояние подэкспертной в период апреля-ноября месяца 2009г., поскольку не относится к периоду совершения подэкспертной юридически значимых действий, хотя в мае 2009г. ФИО4 и была лишена судом дееспособности. Психологом дано необоснованное и незаконное заключение в рамках данного экспертного исследования, поскольку психолог превысил свою компетенцию. Резолютивная часть экспертного заключения является противоречивой и необоснованной. В заключении психиатров-экспертов отсутствуют какие-либо развернутые и убедительные описания, соответствующие определенной клинической картине психического расстройства, которые могли бы быть расценены как свидетельство стабильных и выраженных психических нарушений у ФИО4 В заключении при констатации отсутствующего в МКБ-10 диагноза «дисциркуляторная энцефалопатия» не указываются какие-либо психические нарушения, а упоминаются неопределенные в клиническои смысле состояния - «изменения личности», не обосновывается, в чем они выражались на момент совершения подэкспертной сделки. Не описано, в чем выражались «органические расстройства личности», какова была динамика их клинического развития на момент совершения сделки. Заключение психиатров-экспертов не подкрепляется научной обоснованностью, развернутыми и убедительными аргументами и описаниями, соответствующими определенно клинической картине психического расстройства, которые могли бы быть расценены как свидетельство стабильных и выраженных психических нарушений у умершей подэкспертной (т.3, л.л.д.201-203).

Приведенное заключение специалиста опровергается вышеизложенными доказательствами.

Изменения личности ФИО4, о которых идет речь в заключении комиссии экспертов, были также подтверждены в ходе судебного разбирательства последовательными, согласующимися с материалами дела и между собой показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей, которые с истцом общались на протяжении длительного периода времени.

Так, из показаний врача терапевта ФИО18 следует, что у ФИО4 было заболевание- дисциркуляторная энцефалопатия, то есть снижение функции головного мозга, кроме того, была гипертония, однако это заболевание не говорит о том, что она была невменяемая. Она все понимала, отдавала отчет своим действиям, нормально с Володиной разговаривала. Она наблюдалась у невролога до 2008 года. Последний раз, когда Володина к ней приходила домой, это было в 2008 году, Володина застала ее лежащей в постели, она говорила, что почти все время лежит, так как у нее кружится голова. От соседей Володина слышала, что они оба (внучка и ее муж) пьют, наркоманят и забирают у бабушки пенсию. У ФИО22 была плохая память, она жаловалась на плохой сон, была подавлена, были постоянные стрессы, она говорила, что ей было тяжело жить. Последний раз Володина видела ФИО22 в апреле 2008 года, потом ей сказали, что она переехала жить куда-то в Черемушки. Бабушка была сильно испугана, Володина помнит ее взгляд, выражающий страх. МСЭК поставил ей инвалидность пожизненную. Бабушка говорила Володиной, что ее внучка замучила с квартирой, уговаривала обменять ту квартиру, в которой они жили, на меньшую. ФИО22 говорила Володиной, что очень хочет от них отделиться (т.2 л.д.46-47).

Со слов свидетеля ФИО19 следует, что она была хорошей знакомой ФИО4, знала ее 30 лет., живет близко от ее дома, ФИО22 прекрасно знала адрес Брюхановой. ФИО22 говорила, что еле нашла, где Брюханова живет, пока шла к ней домой, три раза упала. ФИО22 стала заговариваться, но голова у нее вроде была в порядке. В 2008 году у Брюхановой умер сын, она стала редко общаться с ФИО22. Когда Брюханова позвала ФИО22 на поминки к сыну, на полгода смерти, ФИО22 пришла к ней какая- то не в себе. Она говорила, что подписала документы внучке на продажу квартиры. Брюханова спрашивала у нее, зачем она это сделала, ФИО22 отвечала, что не знает и только пожимала плечами. ФИО22 на тот момент не могла сама ходить в туалет, Брюхановой приходилось ей помогать, за столом она сидела- рука вся в тарелке. Квартиру ФИО22 продала в 2008 году, потом внучка посадила ФИО22 в поезд и отправила к сестре в Боготол. На тот момент ФИО22 была уже совсем плохая, она плакала и рассказывала Брюхановой, что квартиру продали, ей негде жить ( т.2 л.д.47).

Свидетель ФИО20 в ходе рассмотрения дела пояснила, что с умершей ФИО4 дружила на протяжении 30 лет, они были соседями. ФИО4 была в последнее время очень больным человеком, последние 4 года у нее было «не в порядке с головой», начался старческий маразм. Ее не пускали к ФИО4, которая жила с внучкой и мужем внучки. Во дворе ФИО4 бывала редко, в основном под присмотром, ее родственники собирались определять ее в «дурку». Один раз в подъезде увидела ее возле лифта, спросила: «Куда едешь?», на что она ответила, что едет к ФИО26 ответила ей, что это она. В октябре 2008 года ФИО4 спросила у ФИО20 : «Женщина, вы кто?», не узнала ее. В последнее время ФИО22 была очень больным человеком, никого не узнавала, ничего не помнила (т.1 л.д.149-150).

Как пояснил свидетель ФИО21 - врач-психиатр Боготольской ЦРБ, он как врач- психиатр на протяжении 2009 года осматривал ФИО22, впервые осмотрел ее в апреле 2009 года, потом повторно осматривал у нее на дому, в ноябре 2009 года. ФИО4 была человеком глубоко больным, ее психическое состояние вызывало сомнение, надо было ее длительно лечить, в ее медицинской карточке был диагноз: энцефалопатия 3 степени. Это заболевание возникает не за один день, оно скорее всего развивалось 3-4 года. Из выписки невропатолога больницы № видно, что ФИО4 страдала гипертонией 3 степени и энцефалопатией 3 степени с психоорганическим синдромом, у нее наблюдались выраженные признаки слабоумия. В апреле 2009 года ФИО21 осмотрел ФИО4 впервые, она была не доступна целенаправленному контакту, она не обоснованно плакала, была дезориентирована в обстановке, не могла назвать дату своего рождения, у ФИО21, как у специалиста, сложилось Ф.И.О. к своему состоянию. Терапевт Боготольской ЦРБ первая «забила» тревогу по поводу состояния здоровья ФИО4 и направила ее к психиатру (т.2 л.д.63).

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение также и в объяснениях ФИО4, содержащихся в отказном материале, о том, что продали ее квартиру, якобы она подписала все документы, она ничего не помнит (т.3 л.д.234).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что возникшее на момент подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО4 было обусловлено ее психическим расстройством, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими при подписании указанного договора и не имела намерения производить отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, кВ<адрес>.

Учитывая, что сделка купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО4, находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ межд Ф.И.О. *.*.

В силу п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В связи со смертью ФИО4 прекращена ее правоспособность.

Ввиду прекращения правоспособности умершей ФИО4 она не может являться субъектом отношений собственности. В связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение может состоять в прекращении права собственности на спорную Ф.И.О. *.*., признании права собственности в порядке наследования за наследником умершей ФИО4- истицей Леончик *.*., взыскании с ответчика в пользу наследника суммы стоимости спорного наследственного имущества.

Как указывалось выше, денежные средства, на передачу которых указано в пунктах 3, 4,5 договора, в размере <данные изъяты> рублей, получены Ф.И.О. *.*. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанными материалами кредитно Ф.И.О. *.*., распиской (т.3 л.д.16, 183-202).

Из материалов дела видно, что Леончик *.*. является сестрой умершей ФИО4, этот факт подтверждается копиями свидетельств о рождении (т.3 л.д.139-142).

Наследница ФИО4- Леончик *.*., подав заявление о принятии наследства после смерти ФИО4, получила впоследствии свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества (т.3 л.д.135-146), вступив, тем самым, в установленном законом порядке в наследственные отношения.

Данные обстоятельства являются основанием для прекра Ф.И.О. *.*. права собственности на спорную квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, признания за Леончик *.*. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования и взыскания, в силу вышеизложенного, с Леончик *.*. Ф.И.О. *.*. стоимости квартиры в порядке ст.1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая Решение о взыскании с Леончик *.*. Ф.И.О. *.*. суммы в счет возмещения стоимости квартиры, суд учитывает сумму роста потребительских цен в связи с инфляцией.

В соответствии со справкой Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ № сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции, в январе 2012 года по отношению к ноябрю 2008 года составил <данные изъяты> (т.4 л.д.15).

В связи с чем, с Леончик *.*. Ф.И.О. *.*. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает не применимыми к спорным правоотношениям положения статьи 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, равно как и нормы статьи 171 ГК РФ об обязании вернуть все полученное по сделке, поскольку положения ст.171 ГК РФ подлежат применению только к стороне сделки, каковой истец не является.

Исковые требования в части признания свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, аннулировании записи в ЕГРП суд признает не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является органом государственной исполнительной власти, осуществляющим функцию по регистрации недвижимого имущества. Действующим ГК РФ, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не предусмотрена возможность признания недействительными акта государственной регистрации или записи в ЕГРП, свидетельства о регистрации права. В силу ст. 14 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, акт государственной регистрации и запись в ЕГРП, свидетельство о регистрации только удостоверяют факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но они не являются правоустанавливающими документами и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является доказательством существования права, актом признания и подтверждения государством права. Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов у участников гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела видно, что истицей при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст.198 ГПК РФ, ст.333.21 НК РФ истице при подаче иска в суд следовало оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика и третьего лица- АКБ СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № СБ РФ в силу изложенных обстоятельств суд считает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые треб Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании договора купли- продажи недействительным- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, с одной ст Ф.И.О. Натальей Александровной- с другой стороны.

Применить последствия недействительности оспоримой сделки:

Прекратить право собственности Ф.И.О. на <адрес>.

Признать право собственности в порядке наслед Ф.И.О. на <адрес>.

Взыс Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения стоимости <адрес>, <данные изъяты>

Взыскать с Ф.И.О. в Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья