Арбитражная практика

Решение от 11 апреля 2012 года № А46-17739/2011. По делу А46-17739/2011. Омская область.

Решение

город Омск

11 апреля 2012 года

№ дела

А46-17739/2011

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришмановской *.*.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИЛИКА» (ОГРН 1045504012773; 644105, г. Омск, ул. Раздольная, 1)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, общества
с ограниченной ответственностью «Комбинат хранения овощепродуктов», открытого акционерного общества «Плодоовощная база «Амурская», общества с ограниченной ответственностью «Юнекс - Гас»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в заседании суда приняли участие:

от истца – Федулина *.*. по доверенности № 03-Д от 10.01.2012,

от ответчика – Бадер *.*. по доверенности от 31.01.2012,

от Управления Росреестра по Омской области – Вилькин *.*. по доверенности № 247 от 22.12.2011,

от ГУ МЧС России по Омской области – Шулицкий *.*. по доверенности № 52-7-2-1 от 10.01.2012,

от ООО «Комбинат хранения овощепродуктов» – не явились,

от ОАО «Плодоовощная база «Амурская» – не явились,

от ООО «Юнекс - Гас» – не явились

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИЛИКА» (далее – ООО «БАЗИЛИКА») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений бомбоубежища 1-12, находящихся в здании с одноэтажной пристройкой, литера Б, Б1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1.

Определением суда от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хранения
овощепродуктов», открытое акционерное общество «Плодоовощная база «Амурская», общество с ограниченной ответственностью «Юнекс - Гас».

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Омской области ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», законодательство о приватизации, указывая, что спорный объект недвижимости как объект гражданской обороны относится исключительно к федеральной собственности.

В судебном заседании, открытом 04.04.2012 в 11 часов 44 минуты по ходатайству истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

ООО «БАЗИЛИКА» в судебном заседании и в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отнесение истребуемого помещения к объектам гражданской обороны. Общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ТУ Росимущества в Омской области пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Управление Росреестра по Омской области в заседании суда и в письменном отзыве на иск по существу исковые требования не поддержало
и не опровергло.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований, пояснив, что спорное помещение является объектом гражданской обороны.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 12.05.2005 г. в указанный реестр внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хранения овощепродуктов», открытое акционерное общество «Плодоовощная база «Амурская» ликвидировано 16.10.2003 г.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 30.03.2012 г. в Едином государственном реестре юридических лиц по городу Омску и Омской области отсутствуют сведения по обществу с ограниченной ответственностью «Юнекс - Гас» ИНН 5503045092.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд

Установил:

В соответствии с Решение Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» в муниципальную собственность г. Омска переданы государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на его территории согласно приложению № 1, в том числе плодоовощная база «Амурская», г. Омск, ул. Раздольная, 1.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 плодоовощной базы «Амурская» (приложение № 1 к плану приватизации муниципального предприятия плодоовощная база «Амурская») на балансе предприятия числилось здание главного корпуса, 1982 года ввода в эксплуатацию и здание столовой, 1982 года ввода в эксплуатацию.

20 мая 1993 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Омска утвержден план приватизации муниципального предприятия плодоовощная база «Амурская», в соответствии с которым предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Плодоовощная база «Амурская».

Как следует из приложения № 8 к указанному плану приватизации «Акт оценки стоимости имущества предприятия
по состоянию на 1 июля 1992 г.» к имуществу, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, отнесено только общежитие по ул. Багратиона балансовой стоимостью 534 тыс. руб.

В соответствии с регистрационным удостоверением от 03.04.1995 г. № 1892, выданным муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, административное здание и столовая, находящееся в Центральном районе г. Омска по ул. Раздольная, 1, состоящее из четырехэтажного крупноблочного здания размером: 42,7х16,15 и одноэтажной крупноблочной пристройки, зарегистрировано по праву собственности за АООТ плодоовощная база «Амурская».

В январе 1996 г. между АООТ плодоовощная база «Амурская» и Госкомимуществом России в лице территориального агентства заключен типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого АООТ плодоовощная база «Амурская» принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективные (защитные) сооружения вместимостью 450 чел.

Как следует из регистрационного удостоверения от 10.06.1998 г. № 4641, выданного муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, строение (административное), находящееся в центральном районе г. Омска по ул. Раздольная, 1, 372/1000 доли строения, помещений 1 и 2 этажа 4-х этажного панельного здания полезной площадью 1401, 7 кв.м. зарегистрировано по праву собственности за Ф.И.О.

В соответствии с учредительным договором общества с ограниченной ответственностью «Юнекс - Гас» от 15.06.1998 г. Рахматули Ф.И.О. и Козловский Гер Ф.И.О. учредили общество с ограниченной ответственностью «Юнекс - Гас» и наделили общество уставным капиталом в размере 600 000 руб.

9 апреля 1999 г. зарегистрировано право
собственности общества с ограниченной ответственностью «Юнекс - Гас» на нежилые помещения, общей площадью 1401, 7 кв.м., состоящие из помещений 1 этажа площадью 497, 5 кв.м. и 700, 9. кв.м., 2 этажа площадью 203, 3 кв.м., что составляет 372/1000 доли четырехэтажного панельного здания с пристроем общей площадью 3769, 4 кв.м., литер Б-Б1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 024317 от 09.04.1999 г.

В соответствии с соглашением от 16.10.2000 г., заключенным между открытым акционерным обществом «Плодоовощная база «Амурская» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнекс - Гас» (далее – участники), участники в соответствии с принадлежащими участникам долями договорились выделить каждому участнику нежилые помещения в натуре. Распределение имущества участники договорились произвести следующим образом: передать в собственность открытого акционерного общества «Плодоовощная база «Амурская» поименованные в соглашении помещения, в том числе в бомбоубежище нежилого строения, литера Б1.

14 ноября 2002 г. между открытым акционерным обществом «Плодоовощная база «Амурская» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат хранения овощепродуктов» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает указанные в договоре нежилые помещения, в том числе бомбоубежище (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи от 14.11.2002 объект недвижимости передан покупателю.

20 мая 2004 г. между ООО «БАЗИЛИКА» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат хранения овощепродуктов» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, поименованное в договоре, в том числе нежилые помещения общей площадью 342,7 кв.м., находящиеся в бомбоубежище нежилого четырехэтажного
здания с одноэтажной пристройкой, литера Б, Б1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1.

В соответствии с передаточным актом от 20.05.2004 г. вышеуказанное недвижимое имущество передано покупателю.

25 июня 2004 г. зарегистрировано право собственности ООО «БАЗИЛИКА» на нежилые помещения, номер на поэтажном плане подвала: 1-6; бомбоубежища: 1-12; 1-го этажа: 1-31, 31`, 32-52, 59-79; 2-го этажа; 34,38; 3-го этажа: 1-29, 4 этажа: 22,27, общей площадью 2759,20 кв.м., находящиеся в четырехэтажном здании с одноэтажном пристройкой, литера Б, Б1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 654784 от 25.06.2004 г.

Указывая, что спорный объект недвижимости в силу законодательства о приватизации является объектом, относящимся к федеральной собственности, приватизация которого возможна лишь в особом порядке, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Омской области указывает, что истребуемое имущество является объектом гражданской обороны – защитным сооружением.

В материалы дела истцом представлены следующие документы: паспорт убежища № 3/11; выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области Главного управления МЧС России по Омской области инв. № 358; акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. № 3/11 от 13.10.2009.

Вместе с тем в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить, что истребуемый истцом объект недвижимости - бомбоубежище 1-12, находящееся в здании с одноэтажной пристройкой, литера Б, Б1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1 и защитное сооружение, в отношении которого составлен паспорт убежища № 3/11 являются одним и тем же объектом недвижимости
в виду отсутствия в представленных истцом документах каких-либо идентифицирующих признаков данного имущества. Таким образом, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости на момент выбытия из государственной собственности (1992 год) представлял собой защитное сооружение – объект гражданской обороны. Само по себе наименование указанного объекта в документах технического учета и вышеуказанных договорах об отчуждении имущества как бомбоубежище не свидетельствует о доказанности данных обстоятельств, поскольку в соответствии с паспортом убежища № 3/11 его площадь составляет 252 кв.м., тогда как в соответствии с техническим паспортом нежилого строения, расположенного на ул. Раздольная, № 1, литера Б, Б1, подготовленного муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Омска» по состоянию на 06.12.2000 г., площадь нежилых помещений бомбоубежища 1-12, находящихся в здании с одноэтажной пристройкой, литера Б, Б1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1, составляет 342, 7 кв.м.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «БАЗИЛИКА» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в составе имущества государственного предприятия вначале находился в пользовании и владении государственного предприятия плодоовощная база «Амурская», а затем в связи с передачей предприятия в муниципальную собственность на основании решения Малого
совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 приватизацией предприятия в 1993 году – в пользовании и владении муниципального предприятия плодоовощная база «Амурская».

В соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся, в частности, объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Передача объектов, указанных в пункте 4 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом. Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное Решение в 2-х месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом (пункт 7 указанного постановления).

При этом пунктом 9 вышеуказанного постановления предусмотрено, что право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 настоящего Постановления.

В силу Приказа Госкомимущества Российской Федерации от 04.06.1992 № 100 «О Комитете по управлению государственным имуществом Омской области» Комитет по управлению государственным имуществом Омской области был наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения спорного имущества (1992).

С момента передачи спорного имущества в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности оно выбыло из владения государства и последнее не осуществляло действий по фактическому владению имуществом.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 26.12.2011, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в январе 1996 г. между АООТ плодоовощная база «Амурская» и Госкомимуществом России в лице территориального агентства заключен типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, федеральные органы исполнительной власти осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации. Комплексная проверка ЗС ГО проводится один раз в три года, для чего органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям составляют перспективные планы проведения комплексных проверок.

С учетом того, что спорное имущество выбыло из собственности ОАО «Плодоовощная база «Амурская» в 2002 г. Российская Федерации в лице уполномоченных органов должна была узнать об этом обстоятельстве не позднее 2003 г. в ходе соответствующих проверок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая, что в рамках настоящего дела ТУ Росимущества в Омской области пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что он не знал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Храмцов