Арбитражная практика

По ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Пициковой *.*.. Приговор от 28 февраля 2012 года №. Краснодарский край.

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края, Охрименко *.*.,

с участием государственного обвинителя прокурора Отрадненского района Левашова *.*., потерпевшего ФИО1 его представителя Вирабян *.*., подсудимой Пициковой *.*., её защитника Чечелян *.*., предоставившего удостоверение № 1490 и ордер Отрадненского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов № 893015, при секретаре Горбатенко *.*., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пициковой *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Попутной Отрадненского района, Краснодарского края, гражданки РФ, образование неполное среднее, работающей в ИП «ФИО2», клейщицей, не замужем, не военнообязанная, проживающая по адресу Краснодарский край, Отрадненский район, <адрес> ранее не судимой, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Пицикова *.*. управляя
автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правила до­рожного дви­жения, повлекшее по неосторож­ности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятель­ствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, на <адрес> Отрадненского района, Краснодарского края гр. Пицикова *.*. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправным автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак А 951 НС 93 регион без водительского удостоверения на право управление транспортным средством, и двигалась в сторону центра ст. Попутной, чем нарушила п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД. В указанное время на мосту через реку «Бей Мурза Чехрак» Пицикова *.*. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316) – т.е развила скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершила выезд на полосу встречного движения, пересекала дорожную горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которую запрещено пересекать, при возникновении опасности для движения, в виде движущегося во встречном направлении скутера «NEXUS» под управлением ФИО1 не приняла мер к остановке транспортного средства и допустила с ним столкновение.

В результате столкновения водителю скутера ФИО1 согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде: открытого перелома обеих костей левой голени, раны мягких тканей левой голени, которые повлекли за собой тяжкий вред его здоровью.

Своими действиями Пицикова *.*. грубо нарушила требования п.п. 2.1.1., 2.7, 10.1 Правил дорожного движения,
а также горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что находится в непосредственной причинной связи в наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Пицикова *.*. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) не превышает три года лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимой нашла подтверждение в суде по ч. 2 ст. 264 УК РФ (,(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), поскольку Пицикова *.*. управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил до­рожного дви­жения, повлекшее по неосторож­ности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На учете врача психиатра
подсудимая Пицикова *.*. не состоит, заявлений о каких-либо психических заболеваниях, перенесенных травмах, с её стороны не поступило, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой Пициковой *.*. суд не усматривает.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего настаивающего на строгом наказании, т.к. подсудимая не предприняла никаких мер, для того, чтобы загладить материальный ущерб и моральный вред.

Как личность Пицикова *.*. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

В силу ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания (в ред. Федеральных законов от 09.03.2011 N 25-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимой Пициковой *.*. суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на её исправление, суд считает что исправление и перевоспитание Пициковой *.*. не возможно без лишения свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о заявленных исковых требованиях потерпевшего ФИО1 в размере 146919 рублей, который складывается из:

41919 рублей -материального вреда, стоимость скутера модели « NEXUS», не подлежащему восстановлению;

5000 рублей – расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы;

100000 рублей – моральный вред, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Касаемо требований о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает, что данные требования также необходимо
удовлетворить, поскольку потерпевший ФИО1 в настоящее время находится на костылях, нетрудоспособен, перенес множество операций на ногах. Исходя из этого, суд находит размер морального вреда в размере 100000 рублей разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:


В соответствии с пунктом 11 ст. 308 УПК обязать осужденную после вступления настоящего Приговора в законную силу самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (350000 г. Краснодар, ул. Горького, 76)

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до момента получения осужденной предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания - не изменять.

Начало срока отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Копию настоящего Приговора после вступления его в законную силу для исполнения и контроля направить в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю –почтовый индекс 350000 г. Краснодар, ул. Горького, 76 и в УИИ Отрадненского района для сведения.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к Пициковой *.*. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пициковой *.*. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41919 (сорок одну тысячу девятьсот девятнадцать)
рублей в счет компенсации материального вреда, денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей в счет погашения затрат на проведение автотехнической экспертизы, а также взыскать денежные средства в размере 100000(сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. Итого подлежит взысканию 146919 (сто сорок шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Охрименко *.*.