Арбитражная практика

По делу об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ. Решение от 22 марта 2012 года №. Хабаровский край.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края КРЕМЛЕВ *.*., рассмотрев в помещении суда

с участием

ГОРБАЧЕВА *.*., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>,

ВАРАКСИНОЙ *.*. – защитника главы городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края РЕДЬКИНА *.*. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобу ГОРБАЧЕВА *.*. на Постановление Амурского городского прокурора от 20.09.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главы городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровског Ф.И.О.

Установил:

20.10.2011 г. ГОРБАЧЕВ *.*. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что в газете «Амурская заря» (номер от 11.01.2011 г.) совместно с иными лицами обратился к главе городского
поселения «с конкретным вопросом: «Кто украл наши накопленные средства на «капремонт» во время процедуры банкротства?».

В номере той же газеты от 25.01.2011 г. «вновь задал конкретные вопросы: «Почему городская администрация, как учредитель, не побеспокоилась о передаче наших денег в действующую управляющую компанию? Ответьте простым понятным языком на наш конкретный вопрос, поставленный в обращении, - КТО УКРАЛ НАШИ ДЕНЬГИ?».

«На конкретные вопросы, касающиеся собранных с населения средств на «капитальный ремонт» глава городского поселения Редькин *.*. так и не ответил, вместо этого в своих ответах предоставил массу заведомо недостоверной информации».

05.07.2011 г. по результатам рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства дела по заявлению ГОРБАЧЕВА *.*. об оспаривании действий Амурского городского прокурора Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.07.2011 г. вступившим в законную силу 22.07.2011 г. (л.д. 8-9), требования ГОРБАЧЕВА *.*. удовлетворены, указанным Решением постановлено признать бездействие Амурского городского прокурора при проведении проверки по сообщению в средствах массовой информации – газете «Амурская заря» от 15.02.2011 г. в статье «О чем молчит городская администрация», выразившееся в неполноте произведенной проверки, невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо о возбуждении дела об административном правонарушении, и неуведомлении о принятом решении заявителя ГОРБАЧЕВА *.*., незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Поскольку после соответствующего обращения в прокуратуру и вынесения вышеуказанного решения прокурором по результатам проведённой неполной проверки было вынесено обжалуемое Постановление от 20.09.2011 г., которым Амурским городским прокурором отказано в возбуждении административного производства в отношении главы городского поселения «Город Амурск» по ст. 5.39 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, ГОРБАЧЕВ *.*., обратившись в суд с
вышеуказанной жалобой в порядке части 4 ст. 30.1 КоАП РФ, просит Постановление отменить и обязать прокурора устранить указанные нарушения и провести новую проверку в соответствии с законом.

В подтверждение наличия в действиях главы городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ ГОРБАЧЕВ *.*. сослался на публикации в средствах массовой информации и данные на них ответы.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ Амурским городским прокурором вынесено не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а Постановление.

На его (ГОРБАЧЕВА *.*.) конкретные вопросы, адресованные главе городского поселения «Город Амурск», опубликованные в газете «Амурская заря» глава городского поселения «Город Амурск» РЕДЬКИН *.*. предоставил недостоверную информацию.

Недостоверность информации выразилась в том, что «С 2006 г. по вопросу установки лифта жильцы данного дома в администрацию городского поселения ни разу не обращались». Указанное обстоятельство опровергается представлением Амурского городского прокурора от 11.03.2008 г., направленным в адрес главы об устранении нарушений прав граждан, в том числе по восстановлению лифта.

Утверждение о том, что администрация может принять участие в софинансировании работ по замене лифта только в доле муниципального жилья, противоречит ст. 165 ЖК РФ.

Информация о том, что «вопрос о ремонте лифта при этом никто из жильцом не поднимал», недостоверна, поскольку в адрес ООО УК «Наш дом» было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где одним из пунктов был вопрос о возможности восстановления лифта. Также недостоверна информация о том, что на счете дома <адрес> удалось аккумулировать только... руб., в отчете же, приложенным к письму № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК
«Наш дом» указал сумму... руб.

Указание главы городского поселения «Город Амурск» о том, что Амурским городским прокурором был вынесен протест в отношении главы городского поселения «Город Амурск» в части нецелевого расходования средств, поскольку приобретение лифтов не входит в полномочия органов местного самоуправления, также противоречит ст. 165 ЖК РФ.

Указанным доводам не дана надлежащая правовая оценка, не были опрошены другие заявители.

В ходе рассмотрения жалобы в суде 12.12.2011 г. и 27.12.2011 г. ГОРБАЧЕВ *.*. на её удовлетворении настаивал по указанным в ней основаниям. В суде пояснил, что глава городского поселения так и не ответил конкретно на вопрос о том, куда делись денежные средства, собранные на капитальный ремонт по дому <адрес>, которые должны храниться на специальном счете. Во всех пояснениях утверждалось о том, что такой счет должен быть. Был ли действительно открыт специальный счет в МУП «Служба заказчика ЖКУ» для аккумулирования денежных средств, поступающих по статье «капитальный ремонт», ему (ГОРБАЧЕВУ *.*.) неизвестно. Настаивает на том, что прокурор должен надлежаще провести проверку на основании публикаций в газете «Амурская заря» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и по её результатам принять Решение о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главы городского поселения «Город Амурск». Полагает, что доказательств наличия вины главы городского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, предостаточно.

В суде ДД.ММ.ГГГГ старший помощник Амурского городского прокурора ЗАХАРОВА *.*. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель главы городского поселения «Город Амурск» ВАРАКСИНА *.*. против удовлетворения жалобы также возражала, пояснив, что все ответы на заявления ГОРБАЧЕВА *.*. были даны,
как в январе, так и в марте 2011 г.

Заслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы надзорного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Имея в виду, что в соответствии с частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня его совершения (обнаружения).

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности притом, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Как следует из жалобы, ГОРБАЧЕВ *.*. ссылается на ответ главы городского поселения «Город Амурск», опубликованный в газете «Амурская заря» от 25.01.2011
г. и просит отменить обжалуемое им Постановление прокурора по тому основанию, что проверка была проведена им не в полном объеме, а в самом постановлении прокурор фактически не отрицает наличие самого события.

Как следует из материалов надзорного производства (л.д. 11) о соответствующих публикациях и ответах прокурор был поставлен в известность в марте 2011 г. а также в августе 2011 г. (л.д. 14-30).

Как следует из вышеуказанного решения, событиях, которые должны, по мнению ГОРБАЧЕВА *.*., являться предметом проверки прокурора для установления факта совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, исследовались в деле, в котором участвовал прокурор и в июле 2011 г.

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений административного законодательства заявитель фактически предлагает по истечении установленного законом срока войти в обсуждение вопроса наличия вины должностного лица, в совершении административного правонарушения, что законом прямо запрещено.

Имея в виду, что

установленный законом пресекательный срок привлечения лица к административной ответственности по фактам ответов, на которые ГОРБАЧЁВ *.*. ссылался в суде, истёк,

по состоянию на 27.12.2011 г. в суд не предоставлено каких либо ответов и сообщений главы городского поселения, данных им Горбачеву *.*. после 27.09.2011 г. (в пределах трёх месяцев), которые Горбачевым *.*. были бы направлены прокурору для проведения соответствующей проверки, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в данном случае исключена.

Поскольку по фактам ответов, на которые ГОРБАЧЕВ *.*. ссылался в суде, возможность обсуждения вопроса, было ли совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ, и виновно ли в его совершении должностное лицо, отсутствует, таким образом в процедурах, установленных КоАП РФ, не может решаться вопрос и об отмене постановления
прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от доводов вышеуказанной жалобы.

То обстоятельство, что вместо определения прокурор вынес Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае правового значения не имеет в силу вышеуказанных правовых норм.

По изложенному и руководствуясь ч.1 ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

Решил:

Постановление Амурского городского прокурора от 20.09.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы городского поселения «Город А Ф.И.О. оставить без изменения, а жалобу ГОРБАЧЕВА *.*. – без удовлетворения.

Жалоба на настоящее Решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Амурского городского суда

Хабаровского края *.*. КРЕМЛЁВ

Решение в силу не вступило.