Арбитражная практика

Решение от 10 апреля 2012 года № А50-22909/2011. По делу А50-22909/2011. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации Решение г. Пермь

10 апреля 2012 года Дело № А50-22909/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2012.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2012.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи *.*. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Черенцевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «УК «Лидер»

к ответчикам: 1) Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми, 2) Муниципальное образование «Город Пермь»

третьи лица: 1) Администрация г.Перми, 2) Департамент финансов администрации г.Перми

о взыскании 238 407 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Муллаярова *.*. (доверенность от 28.09.2011), Карагичева *.*. (доверенность от 12.09.2011),

от ответчиков: 1) Савинова *.*. (доверенность от 11.01.2012), 2) не явился (извещен),

от
третьих лиц: 1)2) не явились (извещены),

Установил:

Истец, ООО «УК «Лидер», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Муниципального образования «Город Пермь» за счет казны муниципального образования стоимости работ - 238 407 руб. 60 коп.

Определением суда от 12.01.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации города Перми на надлежащего – Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми, к участию в деле привлечен соответчик – Муниципальное образование «Город Пермь», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация г.Перми и Департамент финансов администрации г.Перми.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате неудовлетворительного состояния наружных сетей происходили аварии на бесхозяйных объектах инженерной инфраструктуры. Обязанность по содержанию и ремонту сетей электро-, тепло- и водоснабжения, расположенных за границей стены многоквартирных домов, лежит на МО «Город Пермь». Работы по ремонту сетей произведены истцом за свой счет.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск (л.д. т. 1, л.д. 165), письменный анализ требований (таблица), также заявил о пропуске срока исковой давности по объектам №№ 1, 13. Ссылался на то, что бесхозяйный объект не может принадлежать муниципальному образованию, доказательства государственной собственности не представлены, а также не доказано истцом причинение вреда и размер убытков.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд Установил.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома,
расположенные в г.Перми по адресам: ул.Героев Хасана 70-72; ул. 1-я Бахаревская 22,24,26,28,38,51; ул.Белинского 6, 14; ул.Целинная 9; ул. Куйбышева 89; ул.Ладожская 27; ул.Гарцовская 46, 52; ул.Лядовская 97; ул.Коминтерна 14А; ул.Баранчинская 14; ул.Рионская 2; ул. 13-я линия 10 (далее – многоквартирные дома) находятся под управлением ООО «УК «Лидер» на основании договоров управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 11-96).

ООО «УК «Лидер», осуществляющее функции управляющей компании, во исполнение пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для обеспечения собственников многоквартирных домов энергоснабжением и водоснабжением произвело ремонт за свой счет, привлекло подрядные организации для ремонта бесхозяйных сетей:

По ул. Г.Хасана, 70,72 замена вводной кабельной линии 0,4 кВ, на общую сумму 72 240,10 руб.

По ул. 1-я Бахаревская, ремонт воздушной ЛЭП после аварии, на общую сумму 3 358,56 руб.

По ул. 1-я Бахаревская, 22,24,26,28, восстановление электроснабжения в доме после обрыва проводов ветвями деревьев 25.12.09г., на общую сумму 13 057,84 руб.

По ул. 1-я Бахаревская, 24,26,28 восстановление энергоснабжения, на общую сумму 17 403,19 руб.

По ул. 1-я Бахаревская, 26, восстановление ВЛ 0,4 кВ, на общую сумму 7 332,92 руб.

По ул. 1-я Бахаревская, 38 ремонт воздушной ЛЭП после аварии, на общую сумму 4 578,11 руб.

По ул. 1-я Бахаревская, 51 ремонт воздушной ЛЭП после аварии, на общую сумму 2 672,51 руб.

По ул. Белинского, 6 ремонт воздушной ЛЭП на сумму 4 664,96 руб.

По ул. Белинского, 14 восстановление ВЛ 0,4 кВ, на сумму 6 191,55 руб.

По ул. Целинная, 9 восстановление энергоснабжения после пожара, на сумму 18 157,6 руб.

По ул. Ладожская, 27 замена вводной КЛ- 0,4 кВ, на общую сумму 14 637,43 руб.

По ул. Куйбышева, 89
замена вводной КЛ-0,4 кВ, на сумму 16 305,62 руб.

По ул. Гарцовская, 46 восстановление энергоснабжения, на общую сумму 19 933,13 руб.

По ул. Гарцовская, 52 восстановление ВЛ 0,4 кВ, на сумму 6 291,32 руб.

По ул. Лядовская, 97 восстановление ВЛ 0,4 кВ, на сумму 6 093,53 руб.

По ул. Коминтерна, 14А восстановление ВЛ 0,4 кВ, на сумму 8 322,79 руб.

По ул. Баранчинская, 14 восстановление ВЛ, на сумму 7 156,32 руб.

По ул. Рионская, 2 восстановление ВЛ 0,4 кВ, на сумму 6 258,51 руб.

По ул. 13-я Линия, 10 ремонт транзита ГВС, на сумму 3 751,61 руб.

Всего стоимость работ составила 238 407 руб. 60 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - МО «Город Пермь» обязанности по поддержанию в исправном состоянии бесхозяйных сетей энергоснабжения и водоснабжения, ООО «УК «Лидер» были причинены убытки в виде расходов на ремонт в сумме 238 407 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Наружные сети энергоснабжения и водоснабжения, подведенные к указанным многоквартирным домам, являются бесхозяйными, что подтверждается письмами Администрации Свердловского района г.Перми от 15.03.2011
№ 01-10/60, 27.06.2011 № СЭД-01-51-1378, Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 07.07.2011 № СЭД-07-47-702, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 21.06.2011 № СЭД-19-28-1750 (т.1, л.д. 97-100).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В п. 1 Приложения № 3 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

Следовательно, независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения и энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных за границей стены многоквартирного дома, является муниципальное образование в силу закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт аварий на объектах инженерной инфраструктуры, подведенных к многоквартирным домам, не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Отклоняются доводы ответчика о непринятии истцом результатов работ, как необоснованные и недоказанные.

Судом установлено бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании наружных сетей энергоснабжения и водоснабжения, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на ремонт бесхозяйных сетей (ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения вреда и размер убытков подтвержден материалами дела (ст. 65, 71 АПК РФ).

Истец обоснованно предъявил исковые требования к Муниципальному образованию «Город Пермь» как собственнику имущества.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют
муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта причинения ущерба, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 146 234 рубля 37 копеек;

Ответчиком представлен контррасчет и оспаривается сумма убытков. Ответчиком указано на истечение срока исковой давности в части исковых требований за следующие виды работ: замена вводной кабельной линии 0,4 кВ ул. Г.Хасана, 70,72 в октябре 2008 года; восстановление энергоснабжения по ул. Гарцовская, 46 в сентябре 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку иск был предъявлен в арбитражный суд 10.11.2011, срок исковой давности
в отношении заявленных требований истек в силу ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании убытков связанных с ремонтом бесхозяйных сетей в сумме 146 234 руб. 37 коп. с муниципального образования «город Пермь» за счет казны муниципального образования. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует оказать (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу в сумме 5 387 руб. 03 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Взыскать с Муниципального образование «Город Пермь» за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»:

убытки 146 234 рубля 37 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 387 рублей 04 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья *.*. Удовихина