Приговор от 04 апреля 2012 года № 1-2/2011. Приговор от 04 апреля 2012 года № 1-2/2011. Ленинградская область.
Судья Кировского городского суда <адрес> ФИО12, с участием государственных обвинителей - помощников Кировского городского прокурора <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15,подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №, защитника ФИО17,
подсудимого ФИО6, защитников - адвокатов ФИО18 (удостоверение № и ордер №), ФИО67 (удостоверение № и ордер №), ФИО63 (удостоверение № и ордер №), ФИО66 (удостоверение № и ордер №), ФИО19 (удостоверение № и ордер №), ФИО20 (удостоверение № и ордер №), ФИО62 (удостоверение № и ордер №),
подсудимого ФИО2, защитников-адвокатов ФИО65 (удостоверение № и ордер №), ФИО21 (удостоверение № и ордер №),
подсудимого ФИО4, защитников – адвокатов ФИО64 (удостоверение № и ордер №), ФИО22 (удостоверение № и ордер №),
подсудимого ФИО5, защитника - адвоката ФИО61 (удостоверение № и ордер №),
при секретарях ФИО23, ФИО24, ФИО25, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. «А, В, Г, Ж, З» УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего оперуполномоченным 2 отдела 5 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт – Петербургу и <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ране не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. «А, В, Г, Ж, З», 163 ч. 2 п.п. «А, В» УК РФ,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего инспектором ОООП МОБУВД по <адрес> Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. п. «А, В, Г, Ж, З», 163 ч. 2 п.п. «А, В» УК РФ,
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего руководителем службы рекламы и маркетинга ООО «СнабСтрой» в <адрес> – Петербург, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. «А, В, Г, Ж, З», 163 ч. 2 п.п. «А, В» УК РФ,
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего менеджером в ООО «НЛ Интернешнл», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «А, В, Г, Ж, З», 163 ч. 2 п.п. «А, В» УК РФ,
Установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО1, преследуя цель не возвращать ФИО26 денежные средства в сумме 60000 рублей, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего вымогательства денежных средств, действуя по предварительному сговору, совместно и в группе, умышленно, с целью похищения ФИО26 и ФИО3, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1 подъехали к магазину «Долька», расположенному по адресу: <адрес>, торговая зона №. При этом они использовали автомашину марки «ФИО69200», государственный номерной знак М 002 НВ98, которой управлял ФИО6 и марки «ФИО68 4», принадлежащую лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и под его управлением, на которой использовались государственные номерные знаки от другого автомобиля. В это время возле магазина «Долька» в автомашине марки «Опель Вектра» государственный номерной знак С 196 РУ 47 ФИО26 и ФИО3 ожидали приезда ФИО1, который должен был вернуть ФИО26 денежные средства в сумме 60000 рублей. Подъехав к магазину «Долька», ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, машинами «ФИО69200» и «ФИО684» заблокировали с передней и задней части движение автомашины «Опель Вектра». ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покинули салоны указанных автомашин. Согласно распределенным ролям ФИО5, используя для устрашения охотничий карабин марки «Вепрь-12 МОЛОТ 12Х76» серии ОТ №, зарегистрированный на имя ФИО6, встал на проезжей части <адрес> недалеко от указанных автомашин и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью исключения какого-либо сопротивления и каких-либо вмешательств. ФИО4, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так же встали недалеко от указанных машин и стали, так же как и ФИО5, наблюдать за окружающей обстановкой. В это время ФИО6, используя зарегистрированный на его имя травматический пистолет марки «ИЖ-79-9Т» №, имеющий внешнее сходство с боевым, угрожая им, вытащил из автомашины «Опель Вектра» ФИО26, надел ему на руки специальное средство «наручники», зафиксировав их за спиной ФИО26 Одновременно, ФИО2, используя травматический пистолет марки «Хорхе» №, имеющий внешнее сходство с боевым, зарегистрированный на имя ФИО5, угрожая им, вытащил из машины ФИО3, надел ему на руки специальное средство «наручники», зафиксировав их за спиной ФИО3 После этого сопроводил последнего к автомашине марки «ФИО684», передал его ФИО4, у которого в руке находился газовый пистолет марки «PERFECTA FBI 8000», серия и номер U 01722. Угрожая им, ФИО4 усадил ФИО3 на заднее сиденье автомашины. ФИО6 сопроводил ФИО26 к автомашине марки «ФИО69200» и так же усадил его на заднее сиденье. В результате данных действий ФИО26 и ФИО3, вопреки их воле и желанию, были лишены свободы передвижения. После этого автомашины «ФИО69200» и «ФИО684» направились в сторону <адрес>. По дороге ФИО2, создавая реальные условия для дальнейшего вымогательства денежных средств, подбросил ФИО26 в карман куртки полиэтиленовый сверток с неизвестным веществом. ФИО26 попытался воспротивиться, в ответ на что, ФИО2, с целью сломить его волю к сопротивлению, стал угрожать применением насилия в виде избиения и нанес удар кулаком в область живота. Затем на парковочной стоянке, расположенной между 1367 и 1368 километрами шоссе «Кола» в направлении <адрес>, около 01 часа 50 минут указанные автомашины остановились. Продолжая свои согласованные преступные действия, ФИО6 вытащил ФИО26 из салона автомашины, после чего к ним подошло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а ФИО6 направился к автомашине «ФИО684». С целью запугивания и подавления воли к сопротивлению, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес не менее 3 ударов рукой в область живота и головы ФИО26 Одновременно с этим ФИО6 так же вытащил ФИО3 из салона автомашины, после чего, подавляя волю к сопротивлению, нанес множественные удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО3 Затем ФИО6, продолжая запугивать Брусова и ФИО3, приказал последнему идти в сторону леса, а сам произвел в том же направлении выстрел из охотничьего карабина марки «Вепрь-12 МОЛОТ 12Х76». Посчитав, что ФИО26 и ФИО3 достаточно запуганы, их воля к сопротивлению полностью сломлена, потерпевших усадили на задние сиденья указанных автомашин. ФИО6, создавая реальные условия для дальнейшего вымогательства денежных средств, подбросил ФИО3 в карман куртки полиэтиленовый сверток с неустановленным веществом, а так же денежную купюру достоинством 1000 рублей. После этого машины продолжили движение. В <адрес> указанные автомашины остановились напротив <адрес> по Шлиссельбургскому проспекту, после чего ФИО26 и ФИО3,В. были препровождены в помещение опорного пункта милиции № РУВД <адрес>, расположенного в указанном доме. Реализуя свои преступные действия, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитившие ФИО26 и ФИО3, стали вымогать у них деньги, сопровождая свои требования применением насилия, в ходе которого ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесли руками 2 удара в область головы ФИО3 Вынужденный уступить требованиям похитителей, ФИО26, с разрешения похитителей, позвонил по сотовому телефону своему знакомому ФИО27 с просьбой привезти 150000 рублей. ФИО27, выполняя просьбу ФИО26 и требования похитителей, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут прибыл на «Володарский мост» <адрес>, где передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, требуемую за освобождение ФИО26 и ФИО3 денежную сумму в размере 150000 рублей, бросив ее в салон подъехавшей к нему автомашины лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Только после передачи денег, возле <адрес> по Рыбацкому проспекту <адрес>, ФИО26 и ФИО3 в салоне автомашины «ФИО69200», в которой так же находились ФИО6, ФИО4 и ФИО1, расстегнули «наручники» и выпустили их из машины. В результате описанных преступных действий ФИО26 было причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, которое расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, ушиб левого плечевого сустава, которые расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью
ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно:
в период с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору, ранее совершив, с целью вымогательства денежных средств, похищение ФИО26 и ФИО3, находились в опорном пункте милиции № РУВД <адрес>а <адрес>, расположенного в <адрес> по Шлиссельбургскому проспекту <адрес>. В это время, реализуя преступный умысел, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применив насилие, нанесли не менее 2 ударов руками в область головы ФИО3, чем причинили ему телесные повреждения, которые в совокупности с причиненными в ходе похищения повреждениями, образуют сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Затем, согласно распределенных ролей, ФИО6 вывел ФИО26 из опорного пункта милиции в подъезд, где стал требовать от него передачи денег в сумме 150000 рублей под предлогом того, что если деньги не будут переданы, то подброшенные им наркотики в присутствии понятых будут изъяты, а его и ФИО3 лишат свободы. После этого ФИО5, продолжая реализовывать единый преступный умысел на вымогательство, выдвинул в адрес ФИО3 требование о передачи денежных средств в сумме 350000 рублей за его освобождение. Вынужденный уступить требованиям вымогателей, ФИО26, с разрешения вымогателей, позвонил по сотовому телефону своему знакомому ФИО27 с просьбой привезти 150000 рублей. Затем ФИО26 неоднократно созванивался по сотовому телефону с ФИО27, передавая ему требования вымогателей о следовании по указанному ими маршруту. После этого, согласно распределенным ролям, в период с 06 часов 30 минут.30 до 07 часов 00 минут ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покинули помещение опорного пункта и уехали на автомашине последнего. ФИО27, выполняя просьбу ФИО26 и требование вымогателей, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут прибыл на «Володарский мост» <адрес>, где передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, требуемую за освобождение ФИО26 и ФИО3 денежную сумму в размере 150000 рублей, бросив ее в салон подъехавшей к нему автомашины лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Только после передачи денег, возле <адрес> по Рыбацкому проспекту <адрес>, ФИО26 и ФИО3 в салоне автомашины «ФИО69200», в которой так же находились ФИО6, ФИО4 и ФИО1, расстегнули «наручники» и выпустили их из машины.
Подсудимый ФИО4. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что за участие в похищении и вымогательстве получил от ФИО74 10000 рублей. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов после телефонного звонка за ним заехали на автомобиле «Мерседес» ФИО74, находившийся за рулем, ФИО2, а также ФИО73, с которым он не был знаком, но знал в лицо, и ФИО70, которого видел впервые. ФИО74 и ФИО2 объяснили, что у ФИО70 в <адрес> вымогают деньги. Предложили съездить и пообщаться с вымогателями. Обещали, что заработает «копеечку», сказали, что он нужен для увеличения «толпы». Он согласился. У магазина «Окей» пересел в автомобиль «Ауди» под управлением Коростелкина. Приехав в <адрес>, у магазина «Долька» заблокировали автомобилями «Мерседес» и «Ауди» автомобиль «Опель Вектра». Все вышли из автомобилей. ФИО73 остался с карабином «Вепрь» на дороге, ФИО70 находился рядом с «Мерседесом», наблюдал, улыбался, вел себя спокойно, не удивлялся. ФИО74 с пистолетом в руке вытащил водителя Брусова, а ФИО2 - пассажира ФИО3, которого подвел к нему. Он, понимая, что совершает противоправные действия, достал газовый пистолет «Перфекта» и посадил ФИО3 на заднее сиденье в автомобиль «Ауди». Брусова посадили на заднее сиденье «Мерседеса».
По пути в Санкт-Петербург остановились у эстакады, где потерпевших вывели из автомобилей, угрожали тем, что посадят в тюрьму, Коростелкин при этом нанес Брусову два удара в грудную клетку, а ФИО74 нанес несколько ударов ФИО3, достал из багажника охотничий карабин и произвел в сторону ФИО3 один выстрел.
Во время дальнейшего движения ФИО74 или ФИО2, находившиеся в другом автомобиле, по телефону предложили привезти задержанных в опорный пункт милиции, где он работает.
Находясь в эпицентре противоправных действий, стараясь сокрыть совершение преступления, испугавшись, что посторонние граждане могут увидеть их действия и сообщить в милицию, согласился с ними. В опорном пункте с Брусовым и ФИО3 разговаривали на повышенных тонах, оказывали на них психологическое давление, пугали, обещали посадить за наркотики в тюрьму, предложили им заплатить деньги.
Находясь в опорном пункте милиции, ФИО74 неоднократно выходил с Брусовым на улицу, садился с ним в «Мерседес», и последний звонил по сотовому телефону. О том, что разговор идет о сумме в 150000 рублей, он услышал, находясь в опорном пункте.
Утром на автомобиле «Мерседес» под управлением ФИО74, он, ФИО70, Брусов и ФИО3 ожидали сообщение о передаче дене<адрес> диктовку ФИО74 по громкой связи Брусов подсказывал Сорокину, где и как осуществить передачу дене<адрес> того, как деньги были переданы, ФИО74 расстегнул наручники и освободил Брусова и ФИО3. ФИО74 отвез ФИО70 к станции метро, через некоторое время отлучился и передал ему (ФИО4) 10000 рублей за оказанную помощь.
Из показаний подсудимого ФИО4, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что своим присутствием в ходе разговора с лицом, вымогавшим деньги у парня из Кировска, он должен был увеличить число лиц со стороны ФИО74. Находясь в опорном пункте, он в разговорах с потерпевшими не участвовал. Отлучился в магазин, а когда вернулся, понял, что у задержанных «нашли» наркотики, которые им подбросили ФИО74 со своими людьми. Потерпевших запугивали тюрьмой до тех пор, пока водитель иномарки не согласился уплатить 150000 рублей. Сумму озвучил ФИО74 (т 6, л.д. 241 – 246, т.7, л.д. 8 – 10).
Когда узнал, что его разыскивают сотрудники милиции из <адрес>, испугался и позвонил ФИО74. Тот в грубой форме ответил, что бояться нечего, так как все схвачено (т.7, л.д. 19 – 20).
Из показаний подсудимого ФИО4, данных на очной ставке с ФИО2, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что ФИО1 впервые увидел в автомобиле ФИО28, когда за ним приехали ДД.ММ.ГГГГ. Лично у него автомобиля нет, в связи с чем, на станции СТО «Гранитная» в Санкт - Петербурге никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задержал ФИО74, а ФИО3 – ФИО2. На эстакаде никто не отлучался далее 10 метров. Когда ФИО74 произвел выстрел из ружья похожего на карабин «Сайга» или автомат Калашникова, присутствовали все (т.2, л.д. 244-246).
Из показаний ФИО4, данных на очной ставке с ФИО6, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что ФИО74 ночью ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Мерседес». С ним были ФИО2, ФИО1, ФИО5 Именно ФИО6 предложил ему съездить в <адрес>. Задержание ФИО26 производил именно ФИО6, при этом у ФИО5 находилось оружие, похожее на автомат «Калашникова», у ФИО2 и у него были пистолеты. Задержанных ФИО26 и ФИО3 отпускал ФИО6, после того как ему позвонили и сообщили, что деньги за их освобождение переданы. ( т.3 л.д.7-9).
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> с Брусовым и ФИО3 не встречался, деньги в сумме 60000 рублей у Брусова при посредничестве ФИО3 не занимал.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 24 часов находился в <адрес> с Арефьевым и Карасевым. Около 24 часов приехал с ними на своем автомобиле в <адрес>, оставил их на улице, а сам уехал к своей девушке. Около 1 часа ночи он подвез Карасева, Арефьева и парня по имени Паша и прозвищу «Солнце» в <адрес>, где последний передал Арефьеву, что он понял из разговора, какую-то сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ со слов Арефьева узнал, что Паша передал ему деньги на приобретение наркотиков, но он наркотики не приобрел, а деньги забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин избил Арефьева, требовал вернуть деньги, которые Арефьеву передал Паша «Солнце». Утверждал, что деньги в сумме 60000 рублей принадлежат ему. Поскольку он (ФИО1) заступился за Арефьева, сопровождал его во время поездки с Сорокиным и Брусовым в <адрес>, Сорокин сказал, что он (ФИО1) несет ответственность за то, чтобы Арефьев вернул деньги и потребовал привезти Арефьева на встречу ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Брусов, ФИО3 и Сорокин ему не звонили.
ДД.ММ.ГГГГ он встретил на СТО «Гранитная» ФИО74, у которого много знакомых в правоохранительных органах. Рассказал ему о непонятной ситуации с Арефьевым, а 12 января привез Арефьева на встречу с ФИО74, после которой последний предложил обратиться в милицию, но он отказался, так как дядя Сорокина работает в ОВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он и Арефьев пытались найти деньги, но не смогли. Он договорился с ФИО74 о встрече и, оставив Арефьева в Шлиссельбурге, около 18-19 часов встретился с ФИО74, у которого в автомобиле сидел мужчина по имени ФИО10. По корочке удостоверения узнал, что ФИО10 является сотрудником прокуратуры. Он написал заявление о вымогательстве у него денег ФИО3, Сорокиным и Брусовым, после чего около 21 или 22 часов вернулся в <адрес>. Арефьева не нашел, но со слов позвонившего ему Брусова узнал, что Арефьев отзвонился и сообщил, что деньги передал ему (ФИО1). Брусов никаких возражений не слушал и назначил встречу на 24 часа. ФИО74 по телефону сообщил, что прокурорский работник ничем помочь не может. Когда он в поисках денег приехал на СТО «Гранитная», случайно встретил ФИО74. На его просьбы о помощи ФИО74 подвел к группе молодых людей и представил ФИО72, как сотрудника милиции. Он (ФИО1) рассказал ФИО72, что у знакомого вымогают деньги. Объяснил, что вымогатели имеют отношение к наркотикам. ФИО72 сказал, что наркотиками может заинтересоваться его знакомый сотрудник УФСКН, позвонил по телефону, затем назначил встречу у торгового центра «Окей» и уехал. При нем ФИО72 и ФИО74 свои действия в отношении лиц, вымогавших у него деньги, не обсуждали. Около 23 часов и вначале 24 часов звонил Брусов, которому он обещал приехать на встречу.
От гипермаркета «Окей», где он познакомился с сотрудником УФСКН и куда подъехали 5 человек, он выехал на своем автомобиле, остальные находились в автомобилях «Мерседес» и «Ауди». На встречу с Брусовым поехали по предложению ФИО72. У Ладожского моста он пересел в Мерседес, под управлением ФИО74, где находились также ФИО2 и кто-то еще. По пути к месту встречи с Брусовым он показывал дорогу. Автомобиль Брусова стоял у магазина «Долька». ФИО74 поставил автомобиль «Мерседес» перед автомобилем Брусова, а автомобиль «Ауди» остановился сзади. Все сразу быстро вышли из автомобилей. Он остановился у автомобиля «Ауди». Видел, как ФИО72 ведет к автомобилю ФИО3, руки которого за спиной были в наручниках. В руке у ФИО72 был предмет похожий на пистолет. Что делали другие лица, не видел. Он сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль «Мерседес», которым управлял ФИО74. Сзади сидели ФИО2, ФИО73 и Брусов. Последний спрашивал, что происходит. Ему никто не отвечал.
Остановились на <адрес> у эстакады, вышли из машин. О чем разговаривали, не слышал. Никого не били. Слышал хлопок.
В Санкт-Петербурге ФИО72 завел всех в опорный пункт милиции, где ФИО2 брал письменное объяснение у ФИО3. Брусов вслух зачитывал уголовный кодек<адрес> находились в движении. Ходили покурить, в магазин за продуктами. Никаких разговоров о передаче денег не слышал. С потерпевшими не общался. Их не били. Около 6 часов утра он отказался написать по предложению ФИО72 заявление о вымогательстве в отношении Брусова, ФИО3 и Сорокина, поскольку понял, что никаких претензий к нему они иметь не будут.
Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по телефону он созвонился, а затем встретился со знакомым сотрудником прокуратуры по имени ФИО10 у магазина «Окей» на <адрес>, куда тот приехал с другим ФИО10 водителем автомобиля «Мерседес». Он написал заявление о привлечен ответственности Сорокина, ФИО3 и Брусова, после чего сотрудник прокуратуры созвонился со своими знакомыми из РУБОП и УФСКН.
Собравшись, они ему пояснили, что людей, требующих у него деньги, задержат, отвезут в отделение, где возьмут показания. В <адрес> у магазина «Долька» увидел автомобиль Брусова и позвонил ему с целью убедиться, что тот находится в автомобиле. Автомобиль «Мерседес» остановился перед автомобилем Брусова, а автомобиль «Ауди» - сзади. Сотрудники вышли из автомобилей, достали оружие – пистолеты. ФИО10 предъявил удостоверение, и Брусов с ФИО3 вышли из автомобиля. Им сообщили, что подозреваются в вымогательстве, нацепили наручники. Рассадили по автомобилям.
В опорном пункте милиции Брусову и ФИО3 объяснили, что, если они будут требовать у него (ФИО1) деньги, то делу дадут ход. Оба сказали, что претензий к нему не имеют, деньги требовать не будут. Около 7 часов утра Брусова и ФИО3 отпустили из автомобиля «Мерседес». Перед этим они созвонились с Сорокиным и договорились о встрече (т.6, л.д. 86 - 89).
Брусов и ФИО3 находились в наручниках с момента их задержания в <адрес> у магазина «Долька» до отъезда из опорного пункта около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Наручники были застегнуты на руках сзади. В опорном пункте Брусову наручники нацепили на руки спереди. Когда задержанных водили в туалет, наручники отстегивали. Когда задержанных выводили из «опорника», в качестве сопровождающих с ними ходили все присутствовавшие лица поочереди. При доставлении в опорный пункт Брусова и ФИО3 досмотрели. При этом у ФИО3 нашли наркотики. В общении с Брусовым и ФИО3 принимали участие все. Он слышал угрозы, что Брусова и ФИО3 «посадят» (т.6, л.д. 95 – 99).
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО74 узнал о том, что у ФИО70, которого ранее не знал, имеется интересующая его информация, связанная с незаконным оборотом наркотиков. Об этом он сообщил ФИО72, который также заинтересовался данной информацией. Затем он, ФИО74 и ФИО72 у магазина «О,кей» встретились с ФИО71, который рассказал, что люди, связанные с незаконным оборотом наркотиков, будут с кем-то встречаться в определенном месте, которое он знает. О поездке в <адрес> узнал со слов ФИО74. В <адрес> он и ФИО73 ехали в автомобиле «Мерседес» под управлением ФИО74. За ними на автомобиле «Ауди» ехали Коростелкин и ФИО72. При въезде в <адрес> у диорамы в автомобиль «Мерседес» пересел ФИО70, который стал показывать дорогу.
У магазина «Долька» подъехали к стоявшему автомобилю «Опель» или «Форд». Когда все вышли из «Мерседеса» увидел, что ФИО72 стоит у передней пассажирской двери с потерпевшим ФИО3, которого ранее не знал. Руки ФИО3 были в наручниках. С другой стороны стояли Коростелкин и Брусов. ФИО74 остановился у передней части автомобиля, а ФИО73 у задней на расстоянии 3-4 метров от него (ФИО2). В руках у последнего был какой-то предмет. Разглядел лишь трубку, но к автомату Калашникова или ружью, представленному в судебном заседании она никакого отношения не имела. Где остановился ФИО70, не помнит. Со слов ФИО72 узнал, что задержанных доставят в опорный пункт милиции. ФИО72 отошел с ФИО3 к автомобилю «Ауди», он сел в «Мерседес» на заднее сиденье, где уже находился Брусов. ФИО73 или ФИО70 сел на переднее сиденье. Никакого участия в задержании он не принимал, поскольку понимал, что никаких прав на это у него нет. Он не предполагал, что будет задержание. Оружие и наручники у него отсутствовали.
По пути в Санкт-Петербург остановились на эстакаде, чтобы сходить в туалет. Кто выходил из автомобилей, не помнит. Затем приехали в опорный пункт милиции, который открыл ФИО72. Коростелкин зачитал потерпевшим ст. 228 УК РФ. С какой целью – его не интересовало. ФИО72 распечатал опросный лист и передал ему с просьбой записать то, что говорил ФИО3. Выяснял у ФИО3 информацию о незаконном обороте наркотиков в <адрес>. По просьбе Коростелкина, возможно, кого – либо другого принял у Брусова и ФИО3 заявления, что они не имеют претензий. Во время беседы с ФИО3 тот упоминал о каких-то денежных долгах, но ему это было не интересно. Около 5 часов утра он ушел и опорного пункта.
Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что на стадии предварительного расследования ФИО2 давал непоследовательные противоречивые показания. Первоначально утверждал, что ФИО72 обратился за помощью в задержании в <адрес> 2-5 человек, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Объяснил, что речь идет об 1 кг наркотических средств (т.7, л.д. 146 – 155).
В дальнейшем ФИО2 показал, что по звонку ФИО6 подъехал на СТО по <адрес> г. СПб, где ранее незнакомый с ним ФИО1 рассказал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> будет осуществлена передача 500 гр. «гашиша». О том, что с него вымогают деньги, ФИО70 не рассказывал. По предложению ФИО74 на автомобиле «Мерседес» под управлением ФИО74, и автомобиле «Ауди» под управлением Коростелкина, он, ФИО73, ФИО70 и ФИО72, за которым заехали, приехали в <адрес>.
Дорогу показывал ФИО70. Он же в районе диорамы созвонился с нужным ему человеком, а затем подтвердил его присутствие в иномарке, к которой подъехали. где задержали Брусова и ФИО3. По дороге в Санкт-Петербург на остановке у эстакады он и ФИО72 отошли от автомобилей. Слышал выстрел, видел, как ФИО74 убирает в багажник автомобиля «Мерседес» охотничий карабин, похожий по внешнему виду на автомат Калашникова. Задержанных доставили в опорный пункт милиции, он отлучился в магазин, вернувшись видел как Коростелкин зачитывает Брусову и ФИО3 содержание ст. 228 УК РФ, слышал как ФИО29 и ФИО5 говорили задержанным Брусову и ФИО3, что последние попали и окажутся в тюрьме (т.7, л.д. 192-195).
Коростелкин и ФИО73 в качестве понятых в событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ не привлекались и не участвовали. Никакие действия в отношении Брусова и ФИО3, где требовалось бы участие понятых, не производилось. Поездку в <адрес> и все последующие события ночи ДД.ММ.ГГГГ организовал ФИО74 и никто другой. Коростелкин и ФИО73 – знакомые ФИО74.
Он (ФИО30) и ФИО72 при обстоятельствах ночи ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов никому не представлялись, служебные удостоверения никому не показывали. Коростелкин и ФИО73 говорили задержанным, что те попали и сядут в тюрьму (т.7, л.д. 196 – 197).
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО5., оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что лично он ФИО5ВА. оружие не передавал, не просил за ним присмотреть, не слышал, чтобы об этом ФИО73 просил ФИО74, не знал, что оно имеется в автомобиле. Увидел оружие, похожее на автомат Калашникова в руках ФИО73 лишь в момент задержания, когда ФИО73 стоял с оружием у автомобиля Брусова (т.3, л.д. 33 – 35).
Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов на мойке СТО «Гранитная» случайно встретил ФИО74 и ФИО70. Последний рассказал, что у него вымогают деньги. ФИО74 объяснил, что ФИО70 должен кому – то деньги и с него просят проценты. Для решения вопроса необходимо в качестве понятого проехать с сотрудниками милиции в <адрес>. Он согласился и по просьбе ФИО74 по телефону вызвал в качестве второго понятого Окей» познакомился с ФИО72, который представился сотрудником милиции. Туда же подошел ФИО2. Никаких разговоров о том, что поездка как – то связана с наркотиками не было.
В <адрес> остановились у иномарки «Опель». ФИО72, ФИО2, ФИО74 и Коростелкин подошли к «Опелю». Он услышал фразу: «Надо посмотреть за оружием» и машинально взял в руки ружье, похожее на автомат Калашникова, хранившееся на заднем сиденье автомобиля «Мерседес», а затем выбрался из салона. Стоял у автомобиля с ружьем в руках. Ствол ни на кого не направлял. Задержание Брусова и ФИО3 произошло за 1 минуту. Кто их вытащил из автомобиля, не видел. Их рассадили по автомобилям и повезли в <адрес>. По пути остановились у эстакады, где вышли по нужде. Кажется, ФИО74 переложил ружье в багажник. Находясь в автомобиле, слышал какой-то хлопок. Задержанных доставили в опорный пункт милиции, где с ними беседовали, а ФИО2 что-то записывал. Он не говорил ФИО3, что 150000 рублей должен передать им Брусов, не требовал у ФИО3 за освобождение 350000 рублей. Около 6 часов утра спросил, нужен ли он. ФИО74 ответил, что нет, после чего он ушел.
Из показаний подсудимого ФИО5., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при задержании Брусова и ФИО3, ФИО74 поставил «Мерседес» перед иномаркой, в которой находились потерпевшие, достал откуда – то спереди оружие, похожее на автомат, передал ему и попросил подержать. Затем открыл водительскую дверь иномарки и вытащил водителя, кто-то другой вытащил пассажира. Одного усадили в «Мерседес», другого в «Ауди». На эстакаде ФИО74 и ФИО2 общались с задержанными на повышенных тонах. Он слышал выстрел, видел, как ФИО74 положил в багажник своего «Мерседеса» ружье, с которым он (ФИО5) стоял на улице (т. 8, л.д. 20-25, 28-30).
Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что в первой половине января 2008 года на мойке СТО по <адрес> в СПб ФИО70 рассказал, что у него вымогают 60000 рублей, которые задолжал его знакомый Арефьев. Как оказалось, Сорокин, Брусов и ФИО3 передали Арефьеву 60000 рулей на приобретение 1 кг гашиша, после чего не могут его найти. Обращаться в милицию <адрес> ФИО70 не хотел, так как родственник Сорокина там работал. Он посоветовал ФИО70 обратиться в управление собственной безопасности ГУВД, назвал ему адрес и номер телефона.
15 января в первой половине дня встретился с ФИО71 по его просьбе. Познакомил с сотрудником прокуратуры по имени ФИО10, по совету которого, ФИО70 написал заявление о вымогательстве у него дене<адрес> некоторое время в этот же день ФИО10 сообщил, что ФИО70 необходимо обращаться с заявлением по месту жительства, что он последнему передал. Конкретное место работы ФИО10, его установочные данные, ему неизвестны.
Во второй половине дня на СТО он встретил ФИО70 и познакомил его с ФИО72. О чем они беседовали, не слышал, но ФИО72 затем ему сказал, что нужно будет съездить помочь, сказал, что нужны еще 2-3 человека, предложил ему присутствовать в качестве понятого. В это время на мойку заехал ФИО73, который согласился помочь в качестве понятого. По его предложению созвонился с Коростелкиным, который также дал согласие на участие в качестве понятого. ФИО72 по телефону вызвал сотрудника наркоконтроля ФИО2, после чего отлучился. Когда все собрались, по предложению ФИО72 на трех автомобилях поехали в <адрес>. В районе диорамы ФИО70 припарковал свой автомобиль, пересел к нему в «Мерседес» и показал дорогу до стоянки иномарки, в которой находились Брусов и ФИО3. Он остановился впереди иномарки. Автомобиль «Ауди» остановился сзади. Все вышли из автомашин. Слышал крики:»Стоять, милиция!». Видел, что возле иномарки стояли Брусов, ФИО72 и Коростелкин. Пока он занимался своим автомобилем, подвели и усадили в салон Брусова. На СТО «Гранитная» в Санкт-Петербурге он видел пистолет у ФИО72, но не помнит, применял ли тот или другие лица оружие при задержании. Лично он владеет охотничьим ружьем «Вепрь12», которое похоже на американскую винтовку «М 16», и пистолетом «Иж», но с собой во время поездки в <адрес> это оружие он не брал. В автомобиле хранился макет ружья, который он на эстакаде, возможно, переложил из салона в багажник. Какие – либо специальные средства, в частности, наручники, не применялись. Когда отъезжали, в салоне «Мерседеса» кроме него сидели ФИО70, ФИО2 и Брусов. У эстакады на шоссе «Кола» сделали остановку. Стояли, разговаривали, шутили и смеялись. По предложению ФИО72 приехали в опорный пункт милиции, расположенный в районе Рыбацкое. ФИО72 объяснил, что необходимо будет оформить объяснения и какие-то бумаги. Он отлучился в магазин, а когда пришел, видел, что ФИО2 и ФИО72 что-то пишут, печатают на принтере. Брусов и ФИО3 выходили на улицу с ФИО72 и Коростелкиным, где находились около 15 минут. В опорном пункте никаких конфликтных ситуаций не было, задержанных не били. По просьбе ФИО72 и вместе с ним, отвез задержанных в указанное ими место, где они ушли, ФИО70 высадил у метро, передал ФИО72 10000 рублей в долг и высадил его на <адрес>.
Из показаний ФИО6, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что во время поездки в <адрес> по подсказке ФИО70 подъехал к иномарке, стоявшей у магазина. Напротив иномарки была припаркован автомобиль ВАЗ 21115 серого цвета с тонированными стеклами. Кто-то из пассажиров сказал остановиться перед иномаркой, позвонил по сотовому телефону кому-то в автомобиле «Ауди» и сказал, чтобы «Ауди» остановился сзади иномарки. К иномарке подбежали ребята из компании ФИО72, кричали: »Стоять, милиция!», показывали удостоверения, задержали 2х человек. На эстакаде по пути в Санкт-Петербург, отлучился в лес, слышал хлопок, похожий на взрыв петарды. В опорном пункте милиции, куда приехали по предложению ФИО72, последний и кто-то из его компании оформляли какие-то документы. Он в качестве понятого подписал какой-то документ, частично написал объяснение, но ему разРешили закончить его позднее Задержанные согласились сотрудничать с сотрудниками милиции, затем ФИО72, его знакомые и задержанные вышли на улицу, где отсутствовали около получаса. Задержанные не вернулись. (т.7 л.д. 55-65).
Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе позвонившего ему ФИО3 встретился с ним и ФИО71, с которым ранее отношений не поддерживал. ФИО3 представил ФИО70 своим товарищем, отозвался о нем, как о порядочном человеке, после чего он (Брусов) не стал отказывать в просьбе ФИО70 и, съездив домой, привез и в присутствии ФИО3 передал в долг ФИО70 до ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей.
В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он, встретился с ФИО71, который первоначально сообщил, что не сможет отдать деньги, но затем все же обещал их вернуть 15 января. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по телефону он напомнил ФИО70 о долге. Тот сообщил, что находится в Санкт-Петербурге, обещал приехать и рассчитаться. Несколько раз в течении вечера он созванивался с ФИО71, после чего на своем автомобиле «Опель-Вектра» вместе с ФИО3 подъехал к магазину «Долька», расположенному на <адрес>, где договорился встретиться с ФИО71. Ожидая последнего, еще несколько раз с ним созвонился.
К отделению «Рускобанк» на автомобиле подъехал его знакомый Жбанов, с которым в салоне находились еще два человека. Жбанов остановился от них на расстоянии 30-35 метров.
Со сторону <адрес> подъехали два автомобиля: «Мерседес», который остановился впереди его автомобиля «Опель-Вектра», и «Ауди», который стал сзади. Автомобили полностью заблокировали проезд. Из автомобиля «Мерседес», с места водителя вышел ФИО74, подошел к автомобилю «Опель Вектра», за рулем которого он сидел, направил на него пистолет и закричал, чтобы они вышли из автомобиля. Рядом с ФИО74 стоял Коростелкин, на дороге метрах в 8-9 стоял ФИО73, причем у него в руках был предмет, похожий на автомат «Калашникова», ствол которого был направлен в его сторону. ФИО70 стоял у автомобиля «Ауди», активных действий не предпринимал. ФИО74 вытащил его из салона, кричал «РУБОП», заставил положить руки на крышу автомобиля, затем завел их назад, застегнул на них наручники. Удостоверение никто не показывал. Кто вытащил из салона ФИО3 и одел на последнего наручники, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Вокруг них находились все подсудимые, при этом, за исключением ФИО73, стоявшего с автоматом в руках, и ФИО70, все перемещались. Видел пистолет в руке еще одного человека. Его посадили на заднее сиденье автомобиля «Мерседес», а ФИО3 – в автомобиль «Ауди». Автомобилем «Мерседес» управлял ФИО74, ФИО2 сидел сзади рядом с ним. Кто еще сидел в автомобиле, не помнит.
Во время поездки по <адрес> в сторону Санкт-Петербурга ФИО74 вытащил из-под консоли свернутый пакет и передал его ФИО2. Тот стал засовывать пакет ему в карман, сказал, что это наркотики, угрожал все оформить и посадить его в тюрьму. Ту же угрозу высказывал ФИО74. Так как он сопротивлялся, ФИО2 нанес ему удар кулаком в бок, после чего засунул пакет в карман куртки.
<адрес> в районе эстакады ФИО74 вывел его из автомобиля и отошел к ФИО3, которого стоял у автомашины «Ауди». Подошел Коростелкин и сказал, что поиграет с ним в игру «правда или нет». Спросил: «Что у тебя в кармане?»- и на ответ, что пакет ему засунули в карман, со словами:«Это неправильный ответ»- нанес ему несколько ударов руками по животу и по затылку сверху. В это время несколько человек у второго автомобиля избивали ФИО3. Удары ФИО3 наносили руками, кто-то нанес удар ногой. ФИО3 избивал ФИО74, других не разглядел, так как, так как в это время ему наносил удары Коростелкин, кроме того, было уже темно. Затем их посадили рядом на колени, посовещались, после чего ФИО74 поднял ФИО3 и сказал, чтобы последний шел в сторону леса. Кто-то достал из багажника автомобиля «Ауди» автомат «Калашникова» и передал его ФИО74. Находясь от него (Брусова) в 3-4 метрах, ФИО74 сказал ФИО3, который отошел метров на 10, остановиться. ФИО3 просил ничего не делать, но ФИО74 произвел в сторону ФИО3 один выстрел из автомата, а затее приказал ФИО3 вернуться. Их вновь посадили на колени, посовещались, затем рассадили по автомобилям. Он сел в «Мерседесе», причем впереди сидел ФИО70. Кто сидел сзади слева от него, не помнит. Он обратился к ФИО70 с вопросом, что происходит, тот ответил, что так надо, а затем вышел из автомобиля. По пути в Санкт-Петербург он сидел сзади рядом с ФИО2, автомобилем управлял ФИО74, кто сидел рядом с последним, не помнит. ФИО74 продолжал угрожать, говорил, что их посадят за наркотики.
Его и ФИО3 привезли в опорный пункт милиции в Рыбацком. Он видел надпись «Милиция». ФИО72 открыл дверь подъезда ключом от домофона, а затем открыл железную дверь опорного пункта милиции. Все зашли в помещение опорного пункта, где ФИО74 и Коростелкин угрожали, что их изобьют, посадят в тюрьму за наркотики, которые им подкинули, и никто ничего обратного не докажет. Наручники с них не снимали, но перестегнули их спереди. Он и ФИО3 достали из карманов пакеты и положили на стол. У ФИО3 в кармане был такой же пакет, какой подсунули ему. Коростелкин заставил его (Брусова) читать в слух статью уголовного кодекса о наркотиках. В комнате находились ФИО74, Коростелкин, ФИО70, ФИО72, ФИО73. Они постоянно перемещались, выходили, возвращались. В опорном пункте милиции его и ФИО3 бил Коростелкин.
ФИО74 вывел его (Брусова) в коридор и сказал, что, если он хочет остаться на свободе, должен передать ему 150000 рублей, обещал, что после этого его отпустят, а ФИО3 посадят за наркотики. Затем по его просьбе обещал отпустить обоих. С разрешения ФИО74 он по громкой связи несколько раз звонил Сорокину, говорил о неприятностях, просил срочно найти и привезти 150000 рублей. Когда он сообщил ФИО74, что деньги будут, к ним стали лучше относиться и перестали бить. Поскольку помещение опорного пункта маленькое, разговоры о деньгах слышали все.
Под диктовку ФИО2 он и ФИО3 написали расписки, что не имеют претензий к сотрудникам милиции.
Около 6 часов утра Сорокин сообщил, что собрал 130000 рублей, не знает где найти еще 20000 рублей. Он (Брусов) созвонился с матерью и, сообщив, что попал в небольшое ДТП, попросил передать 20000 рублей Сорокину, что она и сделала.
Когда он, ФИО3, ФИО74, ФИО72 и ФИО70 сели в автомобиль «Мерседес», автомобиля «Ауди» уже не было. В «Мерседес» сел ФИО73, переговорил с ФИО72 и ушел. ФИО74 возил их по району Рыбацкое, по указанию последнего он сообщал Сорокину маршрут его движения, передал, чтобы тот пешком поднялся на Володарский мост и бросил деньги в автомобиль с открытым задним окном, который к нему подъедет. Когда ФИО74 позвонили, с него и ФИО3 сняли наручники, предупредили, что ФИО70 им ничего не должен, обещали вернуться, если они напишут заявление в милицию, отпустили.
В <адрес> их отвез Сорокин. Рассказал, что, находясь на Володарском мосту, бросил в салон автомобиля «Ауди», который подъехал к нему с открытым задним окном, 150000 рублей. Сорокин описал водителя «Ауди», после чего он пришел к выводу, что им был Коростелкин.
В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО70 встретился с ним. ФИО70 рассказал, что он (Брусов) имел дело с его друзьями, которые 150000 рублей поделили, а про 60000 рублей он (Брусов) может забыть. Предупредил, что в случае оформления заявления, по его звонку друзья вернутся.
Показаниями потерпевшего ФИО26, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что на стоянке у эстакады его избивал человек в шапке «Лакоста» - Коростелкин. Он слышал, как ФИО3 кричал и просил не бить его. Видел, что ФИО3 стоит на коленях, а ему наносят удары несколько человек руками и ногами по телу. Когда ФИО74, которого он Определил «старшим», взял автомат, ФИО3 просил не стрелять и не убивать его. После выстрела ФИО74 подошел к нему (Брусову), сказал, что ножом поранит себе ногу, потом пристрелит его, нож вложит в руку и напишет рапорт о том, что оборонялся. Когда его усадили в «Мерседес», ФИО70, улыбаясь, спросил: « Ну что, теперь я тебе ничего не должен». В опорном пункте милиции в период с 2 до 3 часов ночи, угрожая изъятием наркотиков, ФИО74 предложил заплатить 150000 рублей. Сказал, что деньги должны привезти до 06 часов утра, иначе придут другие люди, с которым нужно будет делиться и сумму придется увеличить. Коростелкин говорил, что нужно переоформить на них магазин, принадлежащий его (Брусова) матери. Поскольку о магазине знал только ФИО70, он считает, что информацию о нем дал именно он.
У него сложилось впечатление, что все действия происходили согласованно, причем все ориентировались на «старшего» - ФИО74. Иногда указания давал человек, который подбросил ему наркотики - ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он и ФИО3 находились в автомобиле «Мерседес», ФИО74 отлучился, но пред этим сказал ФИО73 присмотреть за ними.
Когда он, ФИО3, ФИО70, ФИО74 и ФИО72 ездили на автомашине в ожидании звонка о передаче денег, ФИО72 достал из поясной сумки небольшой пистолет и хвастался им перед ФИО74. Последний достал и осмотрел пистолет с иностранной надписью на стволе.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ звонил на телефон 89052366026, принадлежащий Сорокину, со своего номера 89052052299, а когда кончились деньги, пользовался сим-картой с номером 89062668205. Звонил только со своего телефона «Самсунг» IMEI 353496/01/109147/0. Кроме того, Сорокин в ночь на ДД.ММ.ГГГГ посылал ему СМС – маячки, чтобы он перезвонил Сорокину. Первый звонок Сорокину он сделал в 3 часа 21 минуту, а отпустили их около 7 часов 30 минут, поскольку в 7 часов 33 минуты ему звонила Булько по телефону с номером 89119198663.
Во время встречи с ФИО71 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ последний сказал, что в случае возникновения у него (ФИО26) каких-либо проблем, он может обратиться к ФИО70, и тот подключит своих знакомых, которые его похитили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного расследования он, добросовестно заблуждаясь, опознал Матвеева, как водителя автомобиля «Ауди», и Алиева, как водителя автомобиля «Мерседес». Обозрев фотографию Коростелкина, понял, что допустил ошибку, в связи с тем, что Матвеев и Коростелкин внешне очень похожи. Также уверен, что водителем автомобиля «Мерседес», о котором он давал показания, как о «старшем» был не Алиев, а ФИО74. (т.1, л.д. 192-194, 195-207, 208-209, 210-211).
Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 просил у него в долг 60000 рублей, ссылался на то, что это вопрос жизни и смерти. Решив помочь ФИО70, обратился к Брусову и при этом охарактеризовал ФИО70 порядочным человеком. В его присутствии Брусов передал ФИО70 60000 рублей. Через некоторое время при встрече с ними ФИО70 заявил Брусову, что отдать деньги в оговоренный срок не сможет, но затем все же обещал вернуть долг в назначенное время - 14-ДД.ММ.ГГГГ.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Брусов ожидали ФИО70 в автомобиле у магазина «Долька». Автомобили «Мерседес» и «Ауди» перекрыли им проезд. Выбежали 6 человек с оружием. ФИО74 вышел со стороны водителя автомобиля «Мерседес», направив на Брусова пистолет, вытащил последнего из салона, одел на него наручники. Кто вытащил из автомобиля его, не помнит. Наручники на него также одели. Помнит пистолет в руке ФИО72 и автомат, похожий на автомат «Калашникова», у ФИО73 или Коростелкина. У ФИО70 оружия не было. Во время их задержания кричали то ли «ОБЭП», то ли «РУБОП». На его вопрос о причине задержания ФИО74 ответил, что они привезли должок, 60000 рублей. Брусова затем увозили на автомобиле «Мерседес», его - на автомобиле «Ауди». Автомобилем «Ауди» управлял Коростелкин, сзади рядом с ним сидели слева - ФИО70, справа – ФИО72. Был ли ФИО2, точно не помнит. В районе эстакады на <адрес> его из автомобиля вытащил ФИО74, 4-5 раз ударил кулаком по голове, таскал за кофту, хотел ударить ногой, но он увернулся, спрашивал, кто в Кировске торгует наркотиками, поставил его на колени. Брусова на колени поставил Коростелкин. По приказу ФИО74 он (ФИО3) пошел в сторону леса. Видел, что Коростелкин достал из автомобиля автомат. Когда ФИО74 приказал повернуться, автомат был в руках у него. В его сторону из автомата выстрелил ФИО74, после чего усадили в автомобиль, где Коростелкин или ФИО74 засунул в левый карман пакет с наркотиками, о чем ему сказали. В правый карман ему положили пачку с деньгами. Когда он, сопротивляясь, согнулся в поясе, последовал удар в грудь. Кто сунул в карман деньги и нанес удар, не помнит.
В опорном пункте милиции его неоднократно бил Коростелкин, удары наносил ФИО74. Из разговора ФИО73 и Коростелкина он слышал слова о том, что он (ФИО3) им безразличен, так как есть «кошелек» - Брусов. Общались с ним в основном ФИО74 и ФИО2. Последний заполнил какой-то бланк, предупредил его, что по 51-й статье он может ничего не говорить. Однако, ФИО74 сказал, что писать он будет с его слов и ударил по голове. Он написал, что претензий никаких не имеет. Брусова ФИО74 периодически выводил из комнаты, все постоянно перемещались, уходили и приходили. ФИО70 в разговорах не участвовал, улыбался. ФИО74 сказал, что отпустит их, если Брусов найдет 150000 рублей. Когда Брусов сказал, что все нормально, к ним стали лучше относиться.
Утром его посадили в автомобиль «Мерседес», в котором находились Брусов, ФИО74, ФИО70, ФИО72. Автомобиль «Ауди» отсутствовал. Не видел он Коростелкина и ФИО2. ФИО73 некоторое время находился с ними в автомобиле «Мерседес», затем ушел. Пока они ездили по городу, Брусов постоянно созванивался с Сорокиным по поводу дене<адрес> этом он со слов ФИО74 инструктировал Сорокина, что делать. После сообщения о передаче денег, их отпустили, но ФИО74 предупредил, что их найдут в случае обращения в милицию. Наручники расстегнул ФИО74.
Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что задержание произошло очень быстро – около 2 минут. В районе эстакады водитель «Мерседеса» сказал, что его (ФИО3) можно убить, так как он им безразличен, а Брусов еще понадобится, после чего произвел в его сторону выстрел из автомата.
Перед отъездом от эстакады водитель «Мерседеса», пресекая его сопротивление, нанес удар кулаком по голове, затем в живот, после чего засунул в карманы его куртки пакет и деньги. Сказал, что он (ФИО3) сядет за наркотики и вымогательство, поскольку в пакете наркотики, а деньги меченые. За действиями водителя «Мерседеса» наблюдал ФИО72, который стоял рядом.
Когда в опорном пункте водитель «Мерседеса» ударил его ладонью, а человек в шапке «Лакоста» кулаком по голове, ему стало плохо, закружилась голова. ФИО72 открыл окно, после чего стало легче.
Когда на вопрос ФИО9 о деньгах он ответил, что «старший» договорился обо всем с Брусовым, ФИО9 со злостью сказал, что 150000 рублей – это с Брусова, а с него еще 350000 рублей.
Он слышал разговор ФИО9 и человека в шапке «Лакоста» о том, что можно потребовать переписать магазин матери Брусова на кого-нибудь из них.
В ходе предварительного расследования, он, добросовестно заблуждаясь, опознал Матвеева, как водителя автомобиля «Ауди», показал на Алиева, как на участника похищения. Ознакомившись с фотографиями, убежден, что ФИО9 – это ФИО73, водителем автомобиля «Ауди» был Коростелкин, а Матвеев и Алиев не имеют отношения к похищению и вымогательству (т.1, л.д. 168-172, 173-185, 186-187, 188-190).
Показаниями потерпевшего ФИО27. о том, что в середине января 2008 года ФИО70 в присутствии ФИО3, Арефьева и Брусова первоначально отказывался, а затем обещал вернуть последнему денежный долг.
ДД.ММ.ГГГГ со слов Брусова он узнал, что ФИО70 должен подъехать и передать деньги.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ по телефону Жбанов вызвал его на улицу и сообщил, что находился с друзьями Ильей Степаняном и парнем по прозвищу «малой» в автомобиле на стоянке у «Рускобанка» напротив магазина «Долька».. Видел как два автомобиля «Мерседес» и «Ауди» перекрыли дорогу автомобилю, в котором сидели Брусов и ФИО3. Из подъехавших автомобилей выбежали люди с оружием, вытащили Брусова и ФИО3 из автомашины и увезли. Жбанов сопровождал «Мерседес» и «Ауди» до завода «Ладога». Он проехал с ними до магазина «Долька», увидел автомобиль Брусова и убедился, что ребята не шутят. О происшествии он и Жбанов сообщили дежурному ОВД по <адрес>, однако, он (Сорокин) представился чужой фамилией, поскольку не понимал, что происходит, и не хотел в дальнейшем, чтобы его неоднократно вызывали в милицию. Что конкретно рассказал дежурному, не помнит, но затем показал сотрудникам милиции автомобиль, принадлежащий Брусову.
Этой же ночью Брусов позвонил ему и попросил привезти 150000 рублей, иначе его и ФИО3 «закроют». Срок был установлен до 7 часов утра. У своего брата он занял 130000 рублей. По подсказке Брусова он заехал к маме последнего, и она передала еще 20000 рублей. Брусовой он ничего не объяснял.
Около 6 часов утра он поехал в Санкт-Петербург. По телефону поддерживал связь с Брусовым. По указанию последнего оставил свой автомобиль в районе кинотеатра «Невский» и пешком поднялся на Володарский мост, где находился около 10 минут. К нему подъехал автомобиль «Ауди», в салон которого, как ему ранее сказал Брусов, через открытое заднее правое окно бросил упаковку с деньгами в сумме 150000 рублей. В салоне видел только водителя, который сидел в белой майке. Были ли в автомобиле другие лица, не знает, так как было темно. Около 15-20 минут после этого сидел в своем автомобиле, затем по звонку Брусова подобрал его и ФИО3 у бензозаправки «Кириши-автосервис» около Шлиссельбургского проспекта. Оба были очень испуганы, рассказали, что у магазина «Долька» в автомобиле ожидали ФИО70, обещавшего отдать дол<адрес>, подъехали два автомобиля, перегородили дорогу, водитель автомобиля «Мерседес» направил на Брусова пистолет, их вытащили из салона, надели наручники, привезли в лес, били, привезли в город, где удерживали в квартире, в которой они видели милицейскую форму, дубинки. Угрожали до тех пор, пока не согласились заплатить. Среди задержавших их лиц был ФИО70, который их не трогал, просто ухмылялся. Когда Брусов на вопрос одного из задержавших их лиц ответил, что ФИО70 должен ему 60000 рублей, его ударили и сказали, что ФИО70 ничего не должен.
Показаниями свидетеля ФИО56 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился за рулем автомобиля ВАЗ на стоянке у «Русобанка» напротив магазина «Долька». С ним в салоне находились Рафик по прозвищу «Апо» и парень по прозвищу «Малой», который, возможно, пришел позднее. Напротив, у магазина «Долька» стоял автомобиль «Опель-Вектра», принадлежащий Брусову. Расстояние между автомобилями он определить затрудняется, возможно – около 100-150 метров, но от входа в «Рускобанк» он остановился на расстоянии 2-3 метров. Со стороны <адрес> подъехали два автомобиля: «Мерседес» и «Ауди». Один из них остановился перед автомобилем Брусова, второй сзади. Автомобили заблокировали <адрес>. Из автомобилей вышли 5-6 человек, среди которых был ФИО70. Последний стоял и ничего не делал, остальные перемещались. Один из них, самый большой и высокий стоял с автоматом Калашникова, другие вытащили из автомобиля «Опель-Вектра» Брусова и ФИО3, посадили их в разные автомобили, потом увезли в сторону Ладожского моста. Он проехал за автомобилями до завода «Ладога», затем по телефону сообщил о случившемся Сорокину, заехал за ним, сообщили о случившемся в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО56, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у магазина «Долька» автомобили «Мерседес» и «Ауди» заблокировали автомобиль, в котором находились Брусов и ФИО3. Среди 6 человек, выбежавших из этих автомобилей, находился житель Кировска по прозвищу «Пончик». Все собрались у автомобиля Брусова, ему были видны лишь головы и плечи, поскольку обзор закрывали автомобили «Мерседес» и «Ауди». Один человек стоял на дороге с автоматом в руках, наблюдал. Автомат держал так, будто бы готов стрелять. Он был высокого роста, около 2 метров, крепкого телосложения. Уезжая, сел в автомобиль «Ауди». Брусов и ФИО3 никакого сопротивления не оказали. Последний был в светлой куртке Через несколько дней он встретил ФИО3, который рассказал, что его и Брусова увезли в Санкт-Петербург, требовали передачи 150000 рублей и отпустили, когда деньги получили (т.1, л.д. 229-230).
Показаниями свидетеля ФИО31. о том, что зимой 2008 года в период с 23 до 24 часов он как-то находился в автомобиле ВАЗ-2115 на стоянке метрах в 3-х от Рускобанка напротив магазина «Долька» в <адрес>. За рулем был Жбанов, фамилию которого ранее не знал, рядом сидел он, а парень по имени Илья. сидел сзади. Рядом с магазином «Долька», метрах в 30-40 от них, стоял автомобиль, принадлежащий Брусову, в салоне которого находились два человека. У него плохое зрение, а в тот период времени очки не носил. Зная, что автомобиль принадлежит Брусову, узнал его за рулем автомобиля. Жбанов сообщил, что с Брусовым находится ФИО3. Подъехали 2 или три автомобиля темного цвета. Один из них стал впереди автомобиля Брусова, другой сзади. Проезд для Брусова был перекрыт. Из автомобилей вышли 5 или 6 человек, хорошо которых разглядеть он не мог. На расстоянии около 30 метров он без очков может различить контуры человеческой фигуры, но лицо разобрать не может. Ему сложно определить на таком расстоянии одежду и ее цвет. На дороге на расстоянии 20-30 метров остался один человек спортивного телосложения, с каким-то предметом в руках, остальные собрались у автомобилей. Жбанов сказал, что в руках у человека спортивного телосложения находится автомат. С его же слов узнал, что два человека, которых он видел у машин с поднятыми руками - это Брусов и ФИО3. Лица он не видел, но со слов Жбанова узнал, что ФИО3 в светлой куртке, которую хорошо было видно, поэтому разглядел, как вели ФИО3. Однако, не помнит, куда его увели. О том, что ребят увезли на автомобилях, узнал со слов Жбанова. Они проехали за ними, потом позвонили Сорокину и довезли его в милиции. Он (Степанян) в здание милиции не заходил.
Показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что происшествие с Брусовым и ФИО3 у магазина »Долька» в <адрес> наблюдал в январе 2008 года в период с 23 часов до 01 часа ночи. Автомобиль Брусова заблокировали две иномарки темного цвета. Со слов Жбанова узнал, что это «Мерседес» и «Ауди». В полный рост он наблюдал лишь человека с автоматом в руках, остальных скрывали автомобили. Была видна лишь верхняя часть – плечи, голова. Он разглядел как Брусову и ФИО3 «заломали» руки. После этого Брусов исчез из его поля зрения, а ФИО3 подвели к автомобилю, стоявшему за автомобилем Брусова и усадили в него. Они предположили, что Брусова и ФИО3 задержали сотрудники милиции, но им показалось странным, что автомобили уехали в сторону от милиции на <адрес>, а затем к выезду из <адрес> в направлении Санкт-Петербурга. (т.1, л.д. 227-228).
Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в январе 2008 года, возможно 16 января, ночью, в период с 2 до 4 часов, во время его дежурства по ОВД, в дежурную часть обратились два молодых человека, заявившие о похищении их друга. Рассказали, что неизвестные лица вытащили его из автомобиля в районе магазина «Долька», положили на капот, одели наручники, после чего увезли на автомобиле «Ауди». Подробности не помнит, так как прошло много времени. Сообщение он записал в КУСП, доложил о случившемся ответственному дежурному по ОВД, направил на место происшествия сотрудников и лиц, сообщивших о похищении.
Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> в 01 час 40 минут обратились двое молодых людей с сообщением о том, что около 01 часа – 01 часа 10 минут четверо неизвестных лиц высадили из автомобиля у магазина «Долька» двух человек, их знакомых, надели на них наручники посадили в автомобили «Мерседес» и «Ауди», увезли в сторону Санкт – Петербурга. Сообщение зарегистрировал в журнале КУСП. Наряд, вернувшийся с места происшествия, сообщил, что у магазина «Долька» находится автомобиль, на который указали заявители. Двери автомобиля закрыты, в салоне беспорядок (т.1, л.д. 231-232).
Показаниями свидетеля ФИО33. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра на домашний телефон позвонил сын Брусов Вадим. Первая его фраза:«Нас захватили», - однако, на ее вопрос ответил, что пошутил, объяснил, что попал в ДТП, причем за рулем был дру<адрес>, что с них вымогают 20000 рублей, а родители друга находятся в отпуске. Попросил передать Сорокину, который зайдет, названную сумму. Через 20 - 30 минут приехал Сорокин, который ранее учился с сыном в одном классе. Пояснил, что сам ничего не знает. Она передала ему деньги. Около 12 часов сын позвонил, а увиделась с ним вечером. Происшествию не придала большого значения, так как со слов сына знала, что за рулем попавшего в ДТП автомобиля был не он. Со слов сына ей известно, что его с другом задержали в Рыбацком, держали в милиции, немножко били, вымогали деньги. ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил на ногах сына синяки, однако этому значения не придали.
Сын в тот период времени учился в платном учебном заведении. За семестр он платил 40-60 тыс. рублей.
Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра по телефону сын Вадим рассказал, что в районе «Купчино» попал с другом в ДТП, сбили человека, но за рулем был не он. Сотрудники ГАИ вымогают 20000 рублей, обещают отпустить. Просил передать деньги Сорокину, что она и сделала. Долгое время сотовый телефон сына был отключен. В период с 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут Вадим позвонил и сообщил, что едет домой. Через несколько дней Вадим рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у магазина «Долька» его и друга забрали сотрудники милиции, отвезли в опорный пункт милиции в Рыбацком, где били и вымогали деньги (т.1, л.д. 242-243).
Показаниями свидетеля ФИО41, о том, что 2008-й год он встречал в <адрес> с ФИО71 и Маркитановым - гуляли, выпивали.
О причинах своего задержания в январе 2008 г. сотрудниками милиции ФИО70 рассказал в общих чертах – в ходе решения каких-то проблем приехал с ребятами в Кировск и увезли двух человек, одним из которых был ФИО3, в Питер.
Не уверен, говорил ли ему ФИО70 о том, что занимал у кого-либо деньги, но ему, не знает почему, ФИО70 предлагал признать факт того, что деньги у кого-то занимал именно он (Арефьев).
Находясь в Кировской городской прокуратуре, встретил Брусова, который рассказал, что его увезли в опорный пункт милиции, где удерживали.
Из подсудимых кроме ФИО70 никого не знает, однако ФИО74 видел у ФИО70 на работе. Впоследствии он его опознал.
О том, что его вызывают в прокуратуру, знали друзья и ФИО70. По телефону его предупредили, чтобы он ни с кем не встречался и пропал. Угрожали. Голос, звонившего ему человека, не узнал.
Показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО70 и Маркитанов гуляли в Санкт-Петербурге. ФИО70 тратил крупные суммы денег, хотя ранее был безденежным. Еще 2-3 дня ФИО70 таким же образом обращался с деньгами. Не сразу, но рассказал, что «развел типов на «бабки», уточнил, что на 50000 рублей.
В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он находился у ФИО70 в автосервисе на <адрес> СПб. К ФИО70 на автомобиле «Мерседес» приехали два человека, имя одного из которых, ФИО10. Автомобиль темного цвета имел четыре круглые фары, госзнак 002 или 020, регион 98, на лобовом стекле был пропуск с изображением герба и флага России. Разговор шел об автомобиле «Фольксваген Туарег». Кто-то из приехавших отдал ФИО70 рамку для госномера автомобиля с надписью «генеральная прокуратура РФ», которую впоследствии ФИО70 повесил на свою автомашину. Дня через 3-4 ФИО70 был грустный, сказал, что у него появились проблемы. Во время следующей встречи ФИО70 рассказал, что был задержан, находился в изоляторе, но его отпустили. Пояснил, что взял в долг у парней в <адрес> деньги, на которые они отдыхали в новогодние праздники. Деньги потратили, отдавать нечего, но их требовали вернуть.. Тогда он обратился к своим знакомым, вместе с ними на нескольких автомобилях приехал в Кировск, были с оружием, в том числе и автоматом. В Кировске из автомобиля вытащили людей, которым он должен был деньги, посадили их в свои автомобили и увезли в Санкт-Петербур<адрес> люди, которых они увезли, написали заявление, но он эту проблему Решил.
В середине февраля 2010 года ФИО70 передал ему два листа бумаги с показаниями, попросил их прочитать. В первых десяти строчках было написано, что он (Арефьев) взял в долг в <адрес> 60000 рублей. После отказа читать дальше ФИО70 предложил встретиться с его адвокатом, который объяснит, какие показания надо давать. Он отказался, после чего стал ФИО70 избегать.
Брусова, ФИО3 и Сорокина он знает. Никаких конфликтов между ними не было. Деньги у них в долг никогда не брал. Оснований оговаривать ФИО70 у него нет. (т.1, л.д. 235-237).
Показаниями свидетеля ФИО34., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале января 2008 года ее и сына подвозил на своей автомашине парень по имени ФИО7. Позднее сын рассказал, что у ФИО7 проблемы с милицией, поэтому ему (сыну) необходимо явиться к следователю для дачи показаний, но это дело ФИО7, и последний разберется сам. Впоследствии к ним неоднократно приезжали сотрудники милиции, чтобы доставить сына к следователю.
Она никогда не видела у сына в 2008 году признаки побоев (т.2, л.д. 34-35).
Показаниями свидетеля ФИО35. о том, что ФИО2 является его подчиненным, ФИО74 видел несколько раз, поскольку тот с детства дружит с другим его подчиненным - Фединчишиным. ФИО70 по инициативе ФИО2 несколько раз принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в <адрес> Санкт-Петербурга.
Показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 доложил, что у него появился человек, который может выступать в качестве закупщика наркотических средств. Им оказался ФИО1, который в этот же день принял добровольно участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых были задержаны 4 человека, а в отношении троих были возбуждены уголовные дела. После этого ФИО70 не видел. Участие в других оперативных мероприятиях ФИО70 не принимал.
2-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доложил, что его вызывают в прокуратуру <адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил с участковым милиционером ФИО72 и друзьями последнего в <адрес> с целью оказания ФИО72 помощи в задержании и доставлении лиц, проходивших по материалу проверки ФИО72. Последний убедил ФИО2, что эти лица будут интересны, так как причастны к незаконному обороту наркотиков. ФИО2 рассказал, что были задержаны два человека, но непосредственно в задержании он (ФИО2) участие не принимал. Сказал, что именно тогда он познакомился с ФИО71. Задержанных привезли в опорный пункт милиции, где работает ФИО72, однако беседовали с ними не по поводу оборота наркотиков, а о денежных отношениях. В связи с непонятным поведением ФИО72 и других лиц, он (ФИО2) ушел. Ранее о поездке ФИО2 в <адрес> не знал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан. Его действия ночью ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали должностным инструкциям. ФИО2 не имел права в <адрес> участвовать в задержании лиц и проводить с ними оперативные мероприятия.
Никакого отношения к <адрес> уголовные дела, возбужденные по ОРМ с участием ФИО70, не имеют (т.2, л.д. 65-66).
Показаниями свидетеля ФИО36 о том, что ФИО74, ФИО73, Кравчеко, ФИО72 общались, дружили. ФИО70 он не знает. С ФИО74 и ФИО2 он дружит, с ФИО72 и ФИО73 просто знаком. В январе 2008 года он находился в больнице и о поездке в <адрес> знает со слов ФИО2. Последний рассказал, что там была закупка наркотического средства с участием ФИО70. Туда же ездил ФИО74. Подробности ФИО2 не рассказывал.
Показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу приходил его напарник ФИО2. Рассказал, что накануне по результатам его работы возбудили 4 уголовных дела, причем закупщиком наркотического средства выступал ФИО70. Со слов ФИО2 ему известно, что за день или два перед «закупками» ФИО2, ФИО74 и ФИО72 ездили в <адрес>, где должны были провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении наркотически средств, но что-то не получилось. После ареста ФИО74 ФИО2 говорил, что очень удивлен таким оборотом, так как не считает себя в чем-либо виновным. ФИО74 он знает с 2006 года, подружились. У ФИО74 обширный круг знакомых, и он предоставлял необходимую для работы информацию. Кроме того, ФИО74 бесплатно оказывал транспортные услуги. ФИО6 пользовался разными автомобилями, среди которых были темно-синий «Мерседес» с гос. номером 002 и »Фольксваге-Туарег», который он купил в феврале-марте 2008 года, но оформил на своего знакомого. Автомобили на себя ФИО74 никогда не оформлял. Примерно через месяц после задержания ФИО74 связался с ним по телефону и попросил переоформить автомобиль «Мерседес» гос. знак 002 на другое лицо. Он выполнил эту просьбу переоформив без проблем автомобиль с мужчины по имени ФИО8 на Чмыхова (т. 2, л.д. 42-51).
Показаниями свидетеля ФИО37, о том, что местонахождение сына Василия ему неизвестно, ранее сын приезжал домой на автомобиле «Форд».
Показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что к родителям сын приезжает редко. Ранее Василий приезжал на автомобиле «Ауди» темно-синего цвета. Летом 2008 года со слов жены он узнал, что автомашина Василия сгорела (т..2, л.д. 126-127).
Показаниями свидетеля ФИО38. о том, что ФИО6 знает около 4-5 лет. Часто видел его за рулем автомобиля «Мерседес» с 210-м кузовом и автомобиля «Фольксваген-Туарег». На лобовом стекле автомобилей он видел пропуск <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО74 пользовался автомобилями «Мерседес» и «Фольксваген Туарег». Часто ездил без регистрационных номеров. С его слов, если возникали проблемы, звонил своим знакомым в управление собственной безопасности и решал проблемы. ФИО74 хвастался своими связями в правоохранительных органах. Его неоднократно видел среди оперативных сотрудников наркоконтроля <адрес> Санкт-Петербурга. Он даже представил ему двух оперативников – Евгения и ФИО9
(т. 2, л.д. 93-94).
Показаниями свидетеля ФИО39 о том, что в начале сентября 2009 года после окончания судебного заседания при выводе подсудимых из зала судебного заседания № подсудимый ФИО2 пытался передать своей маме записку, которую он (Рахманов) изъял. Не помнит, у кого изъял записку у ФИО2 или его мамы. Содержание записки также не помнит. По поводу изъятия записки написал рапорт на имя начальника.
К доказательствам, подтверждающим виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, относятся следующие.
Рапорт старшего конвоя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после окончания судебного заседания в зале № Кировского городского суда <адрес> им совместно с конвойным ФИО40 была пресечена попытка подсудимого ФИО2 передать своей матери записку (т. 11, л.д. 246).
Записка, изъятая у подсудимого ФИО2, адресованная Жене, с просьбой подготовить лжесвидетеля, который в судебном заседании покажет, что по договоренности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого часа утра последний подъехал к нему на автомобиле «Ауди» темного цвета, после чего до 08 часов 30 минут он (свидетель), управляя своим автомобилем, показывал ФИО30 адреса и автомобили наркоторговцев (т.11, л.д. 247).
Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ одолжил ФИО70 60000 рублей, однако, вместо возвращения денег в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 с другими лицами против их воли увезли его и ФИО3 из <адрес>, избили по пути в районе эстакады, расположенной на <адрес>, стреляли в сторону ФИО3, подсунули в карманы наркотическое средство и деньги, а в опорном пункте милиции в <адрес> удерживали, вымогали деньги и отпустили лишь после передачи 150000 рублей, а также о том, что регистрационный номер автомобиля «Мерседес», которым ФИО74 управлял 15 и ДД.ММ.ГГГГ и, на котором его перевезли из <адрес> в опорный пункт милиции в <адрес> - С 222 МО 78. ДД.ММ.ГГГГ он обсуждал происшедшее с ФИО71 и записал разговор на диктофон «Олимпус», который приложил к заявлению (т.1, л.д. 111-115).
Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что по его просьбе Брусов одолжил ФИО70 60000 рублей, после чего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 с другими лицами насильно увезли его и Брусова из <адрес>, избивали, стреляли в него, подсунули в карманы наркотики и деньги, вымогали деньги и отпустили из опорного пункта милиции, расположенного в Санкт-Петербурге, только после передачи им денег в сумме 150000 рублей (т.1, л.д. 116-120).
Заявление ФИО26 Кировскому городскому прокурору <адрес> с сообщением о похищении его и ФИО3, избиении, удержании в <адрес>, вымогательстве денег (т.1, л.д. 111).
Заявление ФИО3 Кировскому городскому прокурору аналогичного содержания (т.1, л.д. 109).
Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ со сов ФИО56 и ФИО31 ему стало известно о похищении Брусова и ФИО3 в <адрес> у магазина «Долька» неизвестными лицами в количестве 5-6 человек, пользовавшихся оружием. Около 03 часов ночи ему позвонил ФИО26, сообщил, что находится в г.СПб, что ему наложили полные карманы наркотиков и требуют 150000 рублей. Данную сумму денег он около 08 часов утра передал вымогателям, бросив ее в подъехавший к нему автомобиль марки «Ауди» на Володарском мосту г.СПб, после чего Брусова и ФИО3 освободили ( т.1 л.д.128-130).
Чистосердечное признание ФИО4, из которого усматривается, что в <адрес> он поехал по предложению ФИО74. Потерпевших похитили, используя оружие и наручники. В районе эстакады им угрожали, обещали посадить в тюрьму, стреляли из карабина в одного из них. В опорном пункте милиции на них оказывалось психологическое давление, угрожали посадить в тюрьму в связи с тем, что у задержанных обнаружили наркотики, которые сами им и подбросили. Отпустили задержанных после того, как за них передали 150000 рублей (т.6, л.д. 238 – 239).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО26 опознал ФИО4 как лицо, которое вместе с другими лицами, используя оружие, задержали его и ФИО3, посадили в автомашины, увезли в Санкт-Петербург, где в опорном пункте милиции вымогали деньги (т.2 л.д.134-137).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал ФИО4, как лицо, которое в группе лиц похитили его и Брусова у магазина «Долька» в <адрес>, отвезли в Санкт-Петербург, где в опорном пункте милиции вымогали деньги в сумме 150000 рублей, при этом в ходе их задержания у ФИО72 в руке был маленький пистолет (т.2 л.д.138-141).
Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО26 опознал на фотоснимке № ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ задержал его и ФИО3, демонстрировал при этом пистолет, надел на него наручники, управлял автомобилем «Мерседес», вымогал у него деньги, руководил остальными лицами (т.2 л.д.149-150).
Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал на фотоснимке № ФИО6, который задержал его и Брусова, угрожал пистолетом, управлял автомобилем «Мерседес», избил его в районе эстакады, произвел выстрел из автомата Калашникова в его сторону, угрожал посадить в тюрьму, вымогал деньги, отпустил его и Брусова из автомобиля после передачи денег, руководил остальными лицами (т.2, л.д. 151-152).
Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 опознал на фотоснимке № ФИО6, показав, что опознанным является человек по имени ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в задержании двух лиц в <адрес> и при этом управлял автомобилем «Мерседес» (т.2, л.д. 157-158).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 опознал ФИО6 и показал, что последний принимал участие в событиях, изложенных им в показаниях ( 213-214).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО41 опознал ФИО6 и показал, что последний в январе 2008 года приезжал на автомобиле «Мерседес» к ФИО70 в автосервис, расположенный по <адрес> в СПб (т.2, л.д. 170-173).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 опознал ФИО1 и показал, что видел его в декабре 2007 г. и январе 2008 года на станции техобслуживания на <адрес> в <адрес>, причем ФИО1 обратился с просьбой помочь, поскольку в <адрес> несколько человек избили его, отобрали сотовый телефон и деньги, вымогали деньги за наркотики, к которым ФИО70 никакого отношения не имел (т.2 л.д.159-160).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО26 опознал ФИО2 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие в его и ФИО3 задержании, а также вымогал деньги в опорном пункте милиции в <адрес> (т.2, л.д. 162-165).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал ФИО2 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с другими лицами задерживал его и Брусова, доставил их в опорный пункт милиции в <адрес>, требовал, чтобы он (ФИО3) расписался в незаполненном бланке, что он и сделал (т.2, л.д. 180-181).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 опознал ФИО2 и показал, что последний работает в госнаркоконтроле, ДД.ММ.ГГГГ заехал за ним около 22 часов 30 минут на автомобиле «Мерседес», которым управлял ФИО10, после чего с другими лицами, находившимися в автомобиле «Ауди» приехали в <адрес>, где задержали 2-х человек и доставили их в опорный пункт милиции по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 166-169).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО26 опознал ФИО5 и показал, что последний совместно с другими лицами принимал участие в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в задержании его и ФИО3, присутствовал и при последующих событиях (т.2, л.д. 199-202).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал ФИО5 и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у магазина «Долька» ФИО5 принимал участие в его с Брусовым задержании, а также присутствовал при последующих событиях (т.2, л.д. 211-212).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 опознал ФИО5 и показал, что последний принимал участие в задержании Брусова и ФИО3 ночью ДД.ММ.ГГГГ и в последующих событиях (т. 2 л.д. 203-206).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознал ФИО5 и показал, что последний принимал участие в задержании двух лиц в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в последующих событиях (т.2 л.д.207-208).
Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО26опознал на фотоснимке № ФИО29 и показал, что последний в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в задержании его и ФИО3, управлял автомобилем «Ауди», применял физическое насилие в отношении его. На голове у Коростелкина была шапка с эмблемой фирмы «Лакоста» в виде крокодила (т.2, л.д.221-222).
Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознал на фотоснимке по<адрес> ФИО29 и показал, что опознанный им человек является знакомым ФИО74, принимал активное участие в задержании Брусова и ФИО3, а также в дальнейших событиях, управлял автомобилем «Ауди» (т.2 л.д. 219-220).
Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 опознал на фотоснимке по<адрес> ФИО29, и показал, что последний принимал участие в событиях в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в период с выезда из <адрес> до выхода из опорного пункта милиции, управлял автомобилем «Ауди» (т.2, л.д. 217-218).
Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознал ФИО29 и показал, что последний в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принимал участие в задержании Брусова и ФИО3, а затем в дальнейших событиях, управлял автомобилем «Ауди», в качестве понятого не привлекался (т.2, л.д. 215-216).
Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО4 по адресу <адрес>, п<адрес> обнаружен и изъят пистолет «PERFECTA FBI 8000» с одним патроном ( т.3 л.д.37-38)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пистолет «PERFECTA FBI 8000» с одним патроном в магазине, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4, приобщенный затем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.3 л.д.174-176, 177).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъят автомобиль «Фольксваген – Таурег» государственный регистрационный знак Р 404 СР 98 и ключ зажигания от него ( т.3 л.д.58-60)
Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Фольксваген Таурег» государственный регистрационный знак Р 404 СР 98, обнаружены, изъяты и осмотрены охотничий карабин «Вепрь 12 Молот 12 Х 76» и 9 патронов к нему; пистолет марки «ИЖ-79-9Т» с 5 патронами в магазине; пластиковый контейнер для хранения 20 патронов, в котором хранятся 5 патронов; разРешение на хранение и ношение охотничьего карабина «Вепрь 12 Молот 12Х76 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; паспорт на охотничий карабин «Вепрь 12 Молот 12 Х 76» с датой продажи - ДД.ММ.ГГГГ; лицензия на приобретение, хранение и ношение пистолета «ИЖ 79 9Т» калибра 9 мм. № на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;
генеральная доверенность и страховой полис на лиц, имеющих право управлять автомобилем «Фольксваген Таурег» гос. рег. знак Р 404 СР 98, среди которых указан ФИО6; рукописная доверенность от имени ФИО54 на право управления автомобилем «ФИО69200» г/номер М 002 НВ 98 на имя ФИО6; копия генеральной доверенности аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ; пропуск – триколор на автомобиль с госномером М002НВ 98 и на автомобиль с госномером М020 НВ 98; пропуск на автомобиль с государственный регистрационным номером М 002 НВ 98 на имя помощника депутата муниципального совета <адрес> ФИО6; пропуск Главного управления программ содействия органам МВД РФ на автомобиль с государственный регистрационным номером М 002 ОК 98; 8 цветных фотографий размерами 3Х4 см с изображением ФИО6 в форменном обмундировании зеленого цвета в звании старшего лейтенанта; фотография с изображением ФИО6 в форме прапорщика МВД;
свидетельство ИНН, трудовая книжка и копия паспорта на имя ФИО42, на которой карандашом записано «оформлен мой МТС на него»;
бланк объяснения от имени ФИО3 на 2 листах на имя сотрудника УБЭП ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ; два заявления от имени ФИО26 и ФИО3 о желании оказывать содействие правоохранительным органам, об отсутствии претензий к сотрудникам милиции от ДД.ММ.ГГГГ; незаполненный бланк постановления об ОРМ «проверочная закупка» от имени ФИО2, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами ( т.3 л.д.181-242, 243, т.8 л.д. 171)
Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище подсудимого ФИО5 изъята карта памяти «Transcend 150х» для фотоаппарата ( т.3 л.д.95-97).
Протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Крайслер 300С» государственный регистрационный знак Т 077 ТН/98, принадлежащей подсудимому ФИО5, обнаружен и изъят пистолет «Хорхе» и 10 патронов к нему.
( т.3 л.д.121-123)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признанные впоследствии вещественными доказательствами, пистолет «Хорхе» и 10 патронов к нему, карта памяти «Transcend 150х», содержащая фотоснимки с изображением ФИО5 и ФИО29 (в ходе осмотра карты памяти изготовлена фототаблица), диктофон «OLYMPUS VN 3600» ( т.4 л.д.33-41, 42).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Гранитная-паркинг» (г.СПб, <адрес>) были изъяты реестры движения автомобилей через КП ( т.3 л.д.49-53).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены реестры, признанные впоследствии вещественными доказательствами, изъятые в ООО «Гранитная-паркинг» и в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ за № имеется запись о том, что в период с 20.10 до 22.05 часов по поводу сигнализации находился автомобиль «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак М002НВ/98, зарегистрированный на ФИО54 ( т.4 л.д.1-18, 19, т.2 л.д.54).
Протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен опорный пункт милиции № УВД <адрес>а г.СПб, расположенный по адресу: г.СПб, Шлиссельбургский проспект, <адрес>, кор.2. Отображена и зафиксирована обстановка в этом помещении ( т.3 л.д.103-116).
Протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у <адрес> зафиксировано нахождение автомобиля ВАЗ-21113 №, на которой имелись декоративные рамки гос.номера с надписью «прокуратура РФ» ( т.3 л.д.117-120).
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подсудимый ФИО4 рассказал об обстоятельствах похищения ФИО26 и ФИО3, показал место задержания потерпевших у магазина «Долька» в <адрес>, место остановки машин возле эстакады на шоссе «Кола» («<адрес>»), опорный пункт милиции в <адрес> по п<адрес>, где удерживали потерпевших, а также место в <адрес>, где потерпевшие были отпущены ( т.3 л.д.125-139).
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ год с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО26 рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него и ФИО3 преступлений, показал место их задержания, место остановки машин возле эстакады на «<адрес>», помещение опорного пункта милиции № УВД <адрес>а г.СПб, расположенного по адресу: г.СПб, Шлиссельбургский проспект, <адрес>, кор.2,а также место, где он и ФИО3 после передачи денег похитителям, были отпущены ( т.3 л.д.140-154).
Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал карабин «Вепрь 12 Молот 12Х76», изъятый в автомашине «Фольксваген Таурег» №, как оружие, которое было в руках ФИО9 при его с Брусовым похищении и из которого в него стреляли на эстакаде у <адрес> ( т.3 л.д.155-157).
Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал пистолет марки «Хорхе», изъятый в автомашине ФИО5, пистолет марки «PERFECTA FBI 8000», изъятый в жилище ФИО4, пистолет марки «ИЖ-79-9Т», изъятый в автомашине «Фольксваген Таурег» №, которые он видел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его и Брусова похищения ( т.3 л.д.158-166).
Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО26 опознал пистолет марки «Хорхе», изъятый в автомашине ФИО5, пистолет марки «PERFECTA FBI 8000», изъятый в жилище ФИО4, пистолет марки «ИЖ-79-9Т», изъятый в автомашине «Фольксваген Таурег» №, которые он видел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при похищении его и ФИО3 ( т.3 л.д.167-173).
Заключение судебной медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО26 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, которые, по квалифицирующему признаку – кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Обнаруженные повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаком, обутой ногой ( т.4 л.д.62-65).
Заключение судебной медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, ушиба левого плечевого сустава, которые, по квалифицирующему признаку – кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Обнаруженные повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов частями тела человека (кулаком, обутой ногой) ( т.4 л.д.89-92)
Заключение судебной баллистической экспертизы №(э)162-08, согласно которому пистолет «PERFECTA FBI 8000» серия и номер U 01722, изъятый в жилище ФИО4, является газовым пистолетом калибра 8мм, изготовленный заводским способом. Данный пистолет исправен, пригоден для производства выстрелов. Патрон, обнаруженный в магазине данного пистолета, является зарядом к газовому оружию калибра 8мм. и пригоден для производства выстрела ( т.4 л.д.115-116).
Заключение судебной баллистической экспертизы №(э)400-08, согласно которому: А) пистолет «ИЖ-79-9Т» калибра 9мм., изъятый по уголовному делу № является пистолетом травматического действия, изготовленный заводским способом, пригоден для производства выстрелов;
охотничий карабин «Вепрь 12 МОЛОТ 12Х76 серии ОТ №, изъятый по уголовному делу № является охотничьим гладкоствольным самозарядным карабином отечественного производства, изготовленный заводским способом, пригоден для производства выстрелов;
9 патронов «RWS/GECO ROTTWEIL», изъятых по уголовному делу № являются охотничьими патронами заводского изготовления к охотничьим гладкоствольным ружьям. Г)10 патронов «ТЕХКРИМ», изъятых по уголовному делу № являются травматическими патронами к травматическому гладкоствольному пистолету калибра 9мм., все патроны снаряжены заводским способом и пригодны для производства выстрелов ( т.4 л.д.138-140).
Заключение судебной баллистической экспертизы №(э)79-09, согласно которому изъятый в салоне автомашины «Крайслер 300С» № пистолет «ХОРХЕ» № калибра 9мм., относится к категории травматического оружия отечественного заводского производства, пригоден для производства выстрелов патронами 9мм. *.*. ; изъятые там же 10 патронов являются пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм. *.*. с резиновой пулей ( т.4 л.д.187-189).
Заключение судебной почерковедческой экспертизы №(э)380-2008, согласно которому рукописный текст, начинающийся и оканчивающийся словами «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3... Принял ст.лейтенант милиции ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ» в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, за исключением предложения «с моих слов записано верно, мною прочитано» - выполнен ФИО2. Рукописный текст, начинающийся и оканчивающийся словами «о/у 2 отдела ОС-5 УФСКН РФ... представляющейся именем» в Постановлении №__ о проведении ОРМ «проверочная закупка» - выполнен ФИО2.
( т.4 л.д.163-167)
Распечатка телефонных соединений абонентского номера подсудимого ФИО1, согласно которой его абонентский номер 8-960-231-78-76 имеет неоднократные соединения с абонентским номером 8-911-083-50-70, которым пользовался подсудимый ФИО6, но был зарегистрирован на ФИО42, копия паспорта которого с записью «оформлен мой МТС на него» обнаружен при задержании ФИО6 в автомобиле «Фольксваген Таурег».
15 января. 2008г. зафиксированы соединения в 00 час.04 мин.10 сек., в 20 час.14 мин. 27 сек., в 23 час.11 мин. 59 сек.
ДД.ММ.ГГГГ - в 00 час.27 мин.48 сек., в 00 час.36 мин.02 сек., в 12 час. 16 мин. 52 сек..
Абонентский номер ФИО1 имеет неоднократные соединения с абонентским номером 8-911-086-83-40, которым пользовался ФИО2 Первое соединение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. 42 сек.
Так же номер имеет соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером 8-905-205-22-99., принадлежащим потерпевшему ФИО44 Последнее соединение зафиксировано в 01 час.01 мин.04 сек. в виде входящего звонка ( т.5 л.д.63-79).
Распечатка телефонных соединений абонентских номеров потерпевшего ФИО26, согласно которой его абонентские номера 8-905-205-22-99 и 8-906-266-82-05 имели неоднократные соединения с абонентскими номерами 8-905-205-22-11 и 8-905-236-60-26, которыми пользовался потерпевший ФИО27
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.24 мин.44 сек. имеется соединение номера 8-905-205-22-99 с абонентским номером 8-905-205-22-11, принадлежащим ФИО27 Затем зафиксированы неоднократные аналогичные соединения вплоть до 07 час.10 мин.46 сек.
В 06 час.01 мин.59 сек. имеется соединение с домашним номером ФИО26 8-81362-20-066 ( т.5 л.д.6-41).
Распечатка телефонных соединений абонентского номера потерпевшего ФИО3, согласно которой его абонентский номер 8-909-585-66-56 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час.15 мин.54 сек. до 07 час.31 мин.42 сек. имеет соединения с абонентским номером 8-905-205-22-11, которым пользовался потерпевший ФИО27 ( т.5 л.д.42-58).
Распечатка телефонных соединений абонентского номера подсудимого ФИО2, согласно которой зафиксированы соединения его абонентского номера 8-911-086-83-40 с абонентским номером 8-952-202-45-45, которым пользовался подсудимый ФИО6; с абонентским номером 8-921-656-41-72, которым пользуется подсудимый ФИО4; с абонентским номером 8-960-231-78-76, которым пользовался подсудимый ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ первое исходящее соединение с абонентским номером ФИО4 ФИО2 произвел в 20 час.23 мин.30 сек. Адрес базовой станции: г.СПб, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано исходящее соединение с абонентским номером ФИО4 в 01 час 18 мин. 07 сек. Адрес базовой станции: Регион Санкт-Петербург (<адрес>). В 02 час. 18 мин. 30 сек. имеется входящее соединение с абонентского номера ФИО4 Адрес базовой станции: г.СПб, Дальневосточный пр-т, <адрес>. В этот же день в 07 час.52 мин. 00 сек. и в 08 час.00 мин.39 сек. имеются соединения с абонентским номером ФИО6 8-952-202-45-45 Адрес базовой станции: г.СПб, <адрес> ( т.4 л.д.237-245).
Распечатка телефонных соединений абонентского номера подсудимого ФИО6. 8-952-202-45-45, согласно которой имеются соединения: с абонентским номером подсудимого ФИО2 8-911-086-83-40:
ДД.ММ.ГГГГ - исходящее соединение в 17 час.25мин.33 сек.; входящие соединения в 20 час.50 мин.57 сек., в 22 час.25 мин. 31 сек., в 23 час.16 мин. 33 сек.
ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие соединения в 07 час.26 мин.03 сек., в 08 час.00 мин.41сек. и в 08 час 46 мин.16 сек., при этом указанные соединения фиксировались базовыми станциями соответственно: г.СПб, <адрес>, кор.3; г.СПб, <адрес>, г.СПб, <адрес>. Зафиксированы входящие соединения в 07 час.52 мин. 02 сек., в 08 час.53 мин.24 сек. при этом указанные соединения фиксировались базовыми станциями соответственно: г.СПб, <адрес> обороны, <адрес>, г.СПб, Товарищеский пр-т, <адрес>.
Имеются соединения с абонентским номером 8-921-656-41-72 подсудимого ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано исходящее соединение в 23 час.58 мин.15 сек.
ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящее соединение в 08 час.54 мин.12 сек., фиксированное базовой станцией: г.СПб, Товарищеский пр-т, <адрес>; в 00 час.28 мин.04 сек. имеется соединение, фиксированное базовой станцией по адресу: <адрес>, магазин МЕГА; в 00 час.34 мин.52 сек. имеется соединение, фиксированное базовой станцией по адресу: <адрес> ( т.5 л.д.160-176).
Распечатка телефонных соединений абонентского номера 8-921-656-41-72, подсудимого ФИО4, согласно которой имеются соединения с абонентским номером 8-911-086-83-40, которым пользовался подсудимый ФИО2 и с абонентским номером 8-952-202-45-45, которым пользовался подсудимый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час.52 мин.59 сек. до 02 час.01 мин.39 сек. соединения абонентского номера ФИО4 зарегистрированы на территории <адрес>, в т.ч. и в <адрес> ( т.6 л.д.1-14).
По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен эксперт ФИО45, который показал, что произвел баллистическую судебную экспертизу, в ходе которой исследовал охотничий карабин «Вепрь – 12 Молот 12х76, пистолет «ИЖ – 79 – 9Т», патроны (т.4, л.д. 138 – 140). В исследовательской части заключения эксперта № (Э) 400-2008 он ошибочно указал, что стрельбу из охотничьего карабина можно вести как одиночными выстрелами, так и очередями, однако последнее невозможно. Ошибка была вызвана невнимательностью, в связи с большой нагрузкой на работе. Данный карабин имеет внешнее сходство с автоматом «Калашникова», как и пистолет «ИЖ -79-9Т» внешне схож с пистолетом Макарова.
Поскольку эксперт ФИО45 подтвердил выводы заключения эксперта № (Э) 400-2008, и в ходе его допроса в судебном заседании была устранена ошибка, допущенная в исследовательской части заключения, суд, оценив данное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает допущенную ошибку несущественной и полагает возможным положить заключение эксперта в основу Приговора.
Допрошенный по ходатайству защиты эксперт ФИО46 подтвердил правильность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.4, л.д. 63-64, 90-91). Показал, что для выводов о степени причинения вреда здоровью потерпевших Брусова и ФИО3, помимо их осмотра, было достаточным исследование представленных медицинских справок.
Доводы защиты о том, что указанные медицинские справки были представлены эксперту с нарушением норм УПК, поскольку данное действие не нашло отражение в постановлениях о назначении судебных медицинских экспертиз и эксперт самостоятельно собирал материалы для производство экспертиз, а также о том, что данные справки оформлены ненадлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых ему для дачи заключения, а из показаний эксперта следует, что медицинские справки были представлены следователем дополнительно, причем с необходимыми реквизитами, что установлено в ходе исследования данных справок в судебном заседании.
В ходе судебного заседания были исследованы представленные стороной обвинения в качестве доказательств диктофон «OLYMPUS VN - 3600» с записью разговора и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 20-31, 32). Согласно показаниям потерпевшего ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он записал с помощью данного диктофона свой разговор с подсудимым ФИО60 и передал диктофон с записью для приобщения к материалам уголовного дела. Подсудимый ФИО1 подтвердил факт встречи и беседы с ФИО47 после ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласился с содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.14, л.д. 246).
Согласно заключению экспертов №А-1-5/10 в разговоре, зафиксированном на представленной на исследование фонограмме, имеется голос и речь ФИО26 и, вероятно, отсутствует голос и речь ФИО1 (т. 15, л.д. 98 – 155).
Оценив протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и дословное содержание разговора, установленное в ходе производства судебной фоноскопической экспертизы, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая заключение экспертов №А-1-5/10, суд, принимая во внимание сомнения в достоверности принадлежности голоса и речи подсудимому ФИО1, приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают и не опровергают показания потерпевшего ФИО26, и не считает возможным положить их в основу Приговора.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимых в инкриминируемых им преступлений полностью доказанной.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей, частично подсудимых, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу Приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает их достоверными.
Суд принимает за основу показания потерпевших ФИО26, ФИО3, ФИО27, свидетелей ФИО41, ФИО56, ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО35, ФИО39, ФИО36, ФИО52, в том числе показания подсудимого ФИО4, согласно которым он полностью признал свою вину, а также частично показания подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5, данные на стадии предварительного расследования, в части подготовки к поездки в <адрес>, совместного участия в задержании потерпевших, применения оружия, сопровождения их в опорный пункт, содержания в опорном пункте, поскольку показания давали с участием защитников, права, предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством им были разъяснены, правильность фиксации в протоколах показаний удостоверена подписью при отсутствии каких – либо замечаний по изложенному в протоколе.
Экспертизы проведены государственными судебными экспертами. Заключения экспертов являются мотивированными, соответствующими материалам дела, их выводы соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Данные заключения экспертов ясны, полны, обоснованны и не содержат противоречий, согласуются с обстоятельствами дела, и у суда нет оснований не доверять данным заключениям.
Органами предварительного расследования подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. «А,В,Г,Ж,З» УК РФ. При этом ему вменяется в вину то, что на эстакаде автодороги «Кола» он лично нанес потерпевшему ФИО3 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что на эстакаде ему нанес 4-5 ударов ФИО74. Потерпевший Брусов показал, что на эстакаде его избивал Коростелкин, несколько человек наносили удары ФИО3, но он их не разглядел. Аналогичные показания были даны потерпевшими на стадии предварительного расследования. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, исключить из обвинения ФИО5 нанесение лично им множества ударов потерпевшему ФИО3
Органами предварительного расследования в качестве доказательств представлены протокол выемки автомобили «ФИО69200» государственный регистрационный знак У 888 ОХ 78» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку государственный обвинитель отказался от данных доказательств, в связи с невозможностью представления в судебное заседание автомобиля «Мерседес», суд исключил протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из перечня доказательств. По аналогичным причинам суд исключил из перечня доказательств показания свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО54
По ходатайству защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО52, поскольку подсудимый ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 24 часа 00 минут находился в <адрес> совместно с ФИО52 и ФИО34, после чего приехал с ними в <адрес>, где отлучился до 01 часа 00 минут, то есть, по версии ФИО1, он не мог ДД.ММ.ГГГГ встретиться с потерпевшими ФИО47 версии ФИО1, он бедев. и ФИО3 Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку они были опровергнуты не только показаниями потерпевших, но и показаниями свидетеля ФИО52 о том, что он и Арефьев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> катались на автомобиле под управлением ФИО1 в период с 21 часа 00 минут до 22 – 22 часов 30 минут, после чего приехали в <адрес>, где ФИО1 отлучился к своей девушке и вернулся за ними около 01 часа ночи. В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО26 указал, что ФИО3 позвонил ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и предложил встретиться с ФИО60 Время встречи не назвал. (т.1, л.д. 113 – 115). Потерпевший ФИО3 в своем заявлении указал лишь дату встречи с ФИО60 – ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 116 – 120). Будучи допрошенными в качестве потерпевших на стадии предварительного расследования, ФИО26 и ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО60 в вечернее время, причем ФИО53 ссылается на то, что конкретное время встречи не помнит (т.1, л.д. 195 – 207,173 – 185).
Ссылки защиты на то, что согласно обвинению ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, от которого государственный обвинитель отказался, передача денег в размере 60000 рублей была осуществлена в 22 часа 00 минут, не соответствует действительности, поскольку фактически указано время передачи денег – около 22 часов 00 минут. Кроме того, учитывая, что потерпевшие данное время не конкретизируют, версию о том, что подсудимый ФИО1 не мог ДД.ММ.ГГГГ оддолжить деньги у ФИО26, суд считает опровергнутой.
Доводы о том, что подсудимый ФИО1 стремился оградить себя от противозаконных требований возместить чужой долг, что он обратился за помощью к представителям правоохранительных органов и считал их действия законными, опровергаются показаниями потерпевших ФИО26 и ФИО3, свидетеля ФИО52, а также показаниями свидетеля ФИО41 Ссылки защиты на то, что данные показания свидетель Арефьев дал, опасаясь физического воздействия со стороны потерпевших, которые ранее избили его; оговорил ФИО1 с целью не возвращать долг самому; дал показания под незаконным давлением сотрудников правоохранительных органов, которые, как показал Арефьев «подготовили его для допроса»; суд признает необоснованными, поскольку, из показаний ФИО41 следует, что потерпевшие или кто-либо другой его не избивали; угрозы в отношении его были, но требования выдвигались не потерпевшими или следствием, а другой стороной. Ему угрожали и требовали, чтобы он пропал и не являлся в суд, что он и сделал. Под «подготовкой его к допросу», о чем показал в судебном заседании, ФИО41 понимал предварительные вопросы о его отношениях с ФИО60 и знакомыми последнего. Кроме того, ФИО41 подтвердил правильность оглашенных показаний.
Ссылку защиты на показания свидетеля ФИО33 о том, что сын и ФИО3 поехали в <адрес> к молодому человеку, который должен деньги, в связи с чем защита сделала вывод, что речь идет об ФИО41ПА. и о сумме в 60000 рублей, суд считает необоснованной, поскольку данный вывод при отсутствии достаточной информации построен на предположении, а из показаний свидетеля ФИО33 следует, что сын долгое время скрывал свое похищение, информацией не делился, так как берег ее чувства.
Доводы защиты о том, что в судебном заседании не была исследована версия о невозможности получения ФИО60 денег в сумме 60000 рублей, поскольку не было удовлетворено ходатайство защиты о допросе оператора сотовой компании,, заявленное в связи с отсутствием в распечатках телефонных соединений ФИО1 полных данных адресов базовых станций, суд признает несостоятельной, поскольку допросом свидетеля ФИО52 данная версия были опровергнута.
Доводы ФИО1 о том, что он надеялся на законные действия при решении его проблемы, поскольку на СТО «<адрес>» при посредничестве ФИО6 он обратился за помощью к сотруднику милиции ФИО4, опровергаются показаниями подсудимого ФИО4 о том, что на СТО «<адрес>» никогда не был, так как не имеет автомобиля, и с ФИО71 познакомился в автомобиле ФИО74 у своего дома, когда в присутствии ФИО70, ФИО2 и ФИО73, ФИО74 предложил ему помочь решить проблему ФИО70 и заработать «копеечку»; показаниями подсудимого ФИО2 о том, что о Русале он впервые сообщил ФИО72 по телефон, после чего с ФИО74, ФИО73 и ФИО71 приехал за ФИО72; показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО70 встретился с последним, и ФИО70 сказал, что Брусов и ФИО3 имели дело с его друзьями, а в случае обращения с заявлением в правоохранительные органы, они вернутся, то есть подсудимый, наоборот, понимал незаконность своих действий и пытался избежать контакта с правоохранительными органами.
Кроме того, согласно показаниям ФИО1, после изложения его проблемы ФИО72 на СТО «<адрес>», последний стал обзванивать своих знакомых. Однако, данные показания ФИО1, а, следовательно, и доводы о его обращении к ФИО4 на СТО опровергнуты распечаткой телефонных соединений ФИО4, согласно которой никаких телефонных соединений по сотовому телефону ФИО4 в районе СТО «<адрес>», вообще не зафиксировано.
Ссылку ФИО1 на то, что в правоохранительные органы по месту жительства он не мог обратиться, поскольку родственник потерпевшего Сорокина работает в ОВД <адрес>, а о возможности обратиться в прокуратуру или иные органы он не знал, суд считает необоснованной, поскольку, что следует из показаний подсудимого ФИО6, последний первоначально предложил ФИО1 обратиться за помощью в милицию или службу собственной безопасности ГУВД.
Показания ФИО1 и ФИО6 о том, что ФИО1 встречался в Санкт-Петербурге с сотрудником прокуратуры по имени ФИО10, написал заявление о вымогательстве у него денег, суд считает недостоверными, поскольку, как ФИО1, так и ФИО6 показали, что кроме имени сотрудника прокуратуры никакие данные о нем, включая конкретное место работы, им не известны. Кроме того, в ходе предварительного расследования, что следует из оглашенных показаний, ФИО1давал противоречивые показания о роли сотрудника прокуратуры по имени ФИО10, показывая, первоначально, что тот созвонился с сотрудниками УБОП и УФСКН, выехал с ними в <адрес>, где участвовал в задержании Брусова и ФИО3, затем утверждал, что ФИО10, приняв заявление, отказался от оказания помощи.
Доводы подсудимого и защиты о том, что он бездействовал (сидел, стоял, молчал, не отвечал на вопросы потерпевших), суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 обратившись к ФИО6, инициировал поездку в <адрес>; участвовал в обсуждении действий; показал дорогу в <адрес>; находясь на диораме в <адрес>, созвонился с потерпевшим ФИО47 и узнал его местонахождение; показал дорогу к стоянке автомобиля ФИО26; в ходе задержания вышел из автомобиля и наблюдал за обстановкой, чем также увеличил количество участников похищения, о чем ФИО6 просил ФИО4, что следует из показаний последнего; сопровождал потерпевших до опорного пункта милиции в <адрес> – Петербург, а затем - в автомобиле вплоть до их освобождения.
Доводы защиты о добровольном освобождении потерпевших со стороны ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку, под добровольным освобождением похищенного понимается освобождение, которое не связано с невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения. При этом из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что в опорном пункте милиции Брусову и ФИО3 объяснили, что, если они будут требовать у него (ФИО1) деньги, то делу дадут ход. Оба сказали, что претензий к нему не имеют, деньги требовать не будут. Он (ФИО1) отказался писать заявление о привлечении Брусова и ФИ ответственности за вымогательство, так как понял, что претензий к нему они не имеют. Потерпевший ФИО26 показал, что в районе эстакады после выстрела в сторону ФИО3, ФИО70 спросил его (ФИО26):» Ну что, теперь я тебе ничего не должен?» а при освобождении ФИО6 предупредил, что ФИО70 им ничего не должен, обещал вернуться, если они напишут о случившемся заявление.
Доводы о том, что подсудимый ФИО4 не был посвящен изначально во все детали поездки в <адрес>, суд признает необоснованными, поскольку он ехал заработать «копеечку», взял с собой пистолет, которым ранее никогда не пользовался, постоянно находился на мобильной связи, что подтверждается распечатками телефонных переговоров, принял активное участие в задержании потерпевших, которое происходило быстро и явно по ранее согласованным ролям, понимал, доставая пистолет, что участвует в противоправных действиях, предоставил для содержания потерпевших опорный пункт милиции, чем создал условия доля вымогательства, сопровождал потерпевших вплоть до передачи за них денег, часть которых получил от ФИО6
Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он поехал в <адрес> в качестве понятого для участия в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, опровергнуты показаниями подсудимого ФИО4 о том, что разговор о необходимости решить проблему ФИО1 и о возможности заработать «копеечку» происходил в присутствии ФИО5; показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что Коростелкин и ФИО73 в качестве понятых в событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ не привлекались и не участвовали. Никакие действия в отношении Брусова и ФИО3, где требовалось бы участие понятых, не производилось.
Версия подсудимого ФИО5 опровергается также показаниями потерпевших о действиях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и которого, согласно показаниям ФИО5, последний вызвал в качестве понятого, но, действия которого с обязанностями понятого никак не связаны, поскольку данное лицо принимало участие в похищении потерпевших, избивало их на эстакаде и в опорном пункте милиции, угрожало, обсуждало с ФИО5 возможность отобрать у матери ФИО26 магазин, находясь в автомобиле «Ауди», получило деньги в сумме 150000 рублей от ФИО27
Доводы ФИО5 о том, что он не принимал участие в задержании потерпевших, вышел из салона автомобиля «Мерседес» без определенной цели, держал в руках ружье потому, что услышал просьбу присмотреть за оружием, опровергнуты показаниями ФИО2, данными на очной ставке с ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что лично он ФИО5оружие не передавал, не просил за ним присмотреть, не слышал, чтобы об этом ФИО73 просил ФИО74, видел, как ФИО5 выбежал из автомобиля с оружием, похожим на автомат Калашникова и стоял у иномарки потерпевших; показаниями свидетеля ФИО56 о том, что во время задержания потерпевших в <адрес> один человек стоял на дороге с автоматом в руках, наблюдал, автомат держал так, будто бы готов стрелять; показаниями потерпевших, о том, что во время задержания ФИО5 стоял на дороге с оружием, похожим на автомат Калашникова; показаниями подсудимого ФИО4 о том, что ФИО5 стоял на дороге с охотничьим карабином «Вепрь».
Доводы о том, что ФИО5 не причастен к вымогательству денег у потерпевших, суд признает необоснованными, поскольку показания ФИО5 опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что в опорном пункте милиции подсудимый ФИО5 со злостью сказал ему, что 150000 рублей заплатит ФИО26, а он (ФИО3) должен заплатить 350000 рублей.
Доводы подсудимого ФИО2 и защиты о том, что он лишь присутствовал при задержании потерпевших Брусова и ФИО3, однако не принимал участие в похищении и вымогательстве, опровергнуты показаниями подсудимого ФИО4 о том, что в <адрес> заработать «копеечку» он поехал по предложению ФИО6 и ФИО2; потерпевшего ФИО3 вытащил из автомобиля и подвел к нему ФИО2, в руке которого был пистолет; показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что ФИО2 в автомобиле «Мерседес» засунул ему в карман пакет и пригрозил, что он (ФИО26) сядет за наркотики в тюрьму, причем, подавляя сопротивление, нанес ему удар кулаком в бок; показаниями потерпевших о том, что ФИО2 продолжал высказывать угрозы в опорном пункте милиции, где взял заявление с Брусова и ФИО3 о том, что последние не имеют никаких претензий; показаниями подсудимого ФИО4 о том, что в опорном пункте у потерпевших были изъяты подброшенные наркотики, после чего их запугивали тюрьмой и вымогали деньги; бланком объяснения ФИО3 на 2 листах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудником УБЭП ФИО43, который согласно почерковедческой экспертизе, выполнен ФИО2; заявлениями от имени ФИО26 и ФИО3 о желании оказывать содействие правоохранительным органам, об отсутствии претензий к сотрудникам милиции от ДД.ММ.ГГГГ; запиской, выполненной ФИО2, с просьбой подготовить лжесвидетеля, который обеспечит алиби в период с 06 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период передачи денег, показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым, с потерпевшими в опорном пункте беседовали не по поводу оборота наркотиков, а о денежных отношениях, что ему стало известно от ФИО2, а также о том, что действия ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали должностным инструкциям.
Показания ФИО2, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что инициатором поездки в <адрес> был ФИО72, у которого в производстве находился материал проверки, касающийся незаконного оборота наркотиков, и который обратился с просьбой о задержании интересовавших его лиц в <адрес>, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, включая показания подсудимых.
Ссылки подсудимого ФИО6 на то, что потерпевшие и свидетели, изобличавшие его в ходе предварительного расследования, в судебном заседании пояснили, что их показания не в полной мере соответствуют действительности, поскольку на них оказывалось давление со стороны следователя, причем следователь корректировал их показания, суд считает необоснованными, поскольку они не конкретизированы.
Ссылки подсудимого ФИО6 на недостоверность показаний свидетеля ФИО36 в части того, что ФИО6связывался с ним по мобильному телефону из изолятора, после чего Фединчишин переоформил автомобиль «Мерседес» с гос. номером «002» на другое лицо, а также на недостоверность показаний потерпевшего ФИО3, о том, каким образом у последнего оказался телефон Бобкова, суд признает необоснованными, поскольку обстоятельства, изложенные данными свидетелями в указанной ФИО6 части, не являются предметом рассмотрения в судебном заседании, не влияют на квалификацию совершенных преступлений и их доказанность.
Утверждение подсудимого ФИО6 о том, что подсудимый ФИО4 оговорил его, поскольку не хочет возвращать полученные взаймы деньги в сумме 10000 рублей, ссылка при этом на показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, согласно которым ФИО4 просил в долг деньги, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО4 признал, что 10000 рублей получил от ФИО6 в качестве поощрения за участие в похищении и вымогательстве, чем взял на себя ответственность за совершение указанных преступлений.
Доводы ФИО6 и защиты о том, что ФИО47 сфальсифицировано доказательство в виде аудиозаписи разговора с ФИО60 и, следовательно, нет оснований доверять иным показаниям потерпевшего и доказательствам, представленным стороной обвинения, являются необоснованными, поскольку в заключении экспертов №А-1-5/10 говорится о вероятности отсутствия в разговоре с потерпевшим ФИО47 голоса и речи ФИО1, чем не исключается принадлежность голоса ФИО1
Ссылку ФИО6 на то, что в инкриминируемых ему преступлениях принимал участие сотрудник милиции ФИО4, который мог пресечь противоправные действия, если они имели бы место, суд понимает, как попытку подсудимого представить себя лицом, не понимавшим характер и общественную опасность своих действий. Однако, учитывая заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.11, л.д. 212–218), согласно которому ФИО6 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний каким – либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает данную ссылку несостоятельной.
Доводы ФИО6 о том, что абонентским номером 8-952-202-45-45 пользовался ФИО54, поскольку в бланке заказа-наряда на ремонт автомобиля «Мерседес» г/з М 002 НВ/98, содержание которого оглашалось в судебном заседании, указан ФИО54 и его телефон 8-952-202-45-45, несостоятельны, поскольку согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться автомобилем «ФИО69 200» г/з М 002 НВ 98 (т.3, л.д. 229), а из страхового полиса ААА № следует, что полис оформлен в том числе и на ФИО74 (т.3, л.д. 218), кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данный заказ –наряд, а также пластиковая карта для сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» с номером телефона 8-952-292-45-45 были обнаружены и изъяты в автомобиле «Фольксваген Туарег», которым управлял подсудимый ФИО6, и к которому не имеет отношение ФИО54 (т.3, л.д. 181-191).
Доводы о том, что показаниям потерпевших не следует доверять, поскольку их показания на стадии предварительного расследования непоследовательны и противоречивы, суд признает необоснованными. Защита ссылается на то, что в ходе предварительного следствия потерпевшие Брусов и ФИО3 опознали участниками их похищения Алиева и Матвеева, дали об этом показания и подтвердили их на очных ставках с указанными лицами. Однако, потерпевшие еще на стадии предварительного расследования признали свои ошибки, объяснили их внешней схожестью Алиева и Матвеева соответственно с ФИО74 и Коростелкиным, показали, что действия, в совершении которых они обвиняли Алиева и Матвеева, в полном объеме были совершены ФИО74 и Коростелкиным. Причем в ходе судебного заседания действия ФИО6 были подробно описаны потерпевшими, в связи с чем, ссылку ФИО6 на то, что в ходе предварительного следствия действия Алиева были раскрыты не полностью, суд признает не состоятельной. Защита и сам подсудимый ФИО6 признали, что потерпевшие заблуждались, опознавая Алиева и Матвеева, поскольку не отрицают присутствие ФИО6 при совершении указанных преступлений.
Доводы о преднамеренности данных действий со стороны потерпевших, поскольку они были совершенны одновременно, суд считает необоснованными, так как данные доводы построены на предположении.
Доводы о том, что показания изобличающие ФИО55, как водителя «Мерседеса», и Матвеева, как участника поездки в <адрес>, синхронно с потерпевшими дал подсудимый ФИО4, в связи с чем, нельзя доверять не только показаниям потерпевших, но и показаниям подсудимого ФИО4, суд также считает необоснованными, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО4 объяснил оговор указанных лиц страхом перед подсудимым ФИО6, и пониманием того, что при исследовании сведений операторов мобильной связи легко будет установлено, кто принимал участие в поездке в <адрес>.
Доводы защиты о том, что о преднамеренном согласовании действий потерпевших и подсудимого ФИО4 по формированию позиции в отношении ФИО6, возможно, свидетельствует факт выплаты ФИО4 в пользу потерпевших денежной суммы значительно превышающей материальный ущерб и моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку они построены, что не отрицает защита, на предположении.
Доводы о том, что нельзя доверять показаниям потерпевшего Сорокина, поскольку последний, заявляя о похищении Брусова, назвался чужой фамилией, а затем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал ложные показания о том, что сделал это по просьбе Брусова, поступившей по телефону, не обращаться в милицию, суд считает необоснованными. После исследования распечаток телефонных соединений потерпевших ФИО26 и ФИО27, согласно которым первое соединение между ними произошло в 03 часа 24 минуты 44 секунды ФИО27 объяснил свои действия в дежурной части неудобствами, которые могли возникнуть, в связи с необходимостью неоднократно иметь дело с милицией.
Суд, принимая во внимание указанные защитой обстоятельства, считает доводы потерпевшего ФИО27 убедительными, оценивает его показания в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами и признает достоверными.
Защита указывает на непоследовательность показаний подсудимого ФИО4 и делает вывод о том, что, корректируя свои показания не только на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании, ФИО4 выбрал модель поведения – сотрудничество со следствием, причем, не оказание помощи в установлении истины, а потакание следствию. То есть говорил то, что от него хотели услышать, надеясь избе ответственности или существенно уменьшить наказание.
Суд, признавая непоследовательность показаний подсудимого ФИО4, считает доводы защиты о недостоверности показаний подсудимого ФИО4 в отношении других подсудимых, данных на заключительной стадии судебного разбирательства, необоснованными, учитывая совокупность иных доказательств, и показания ФИО4 о собственной преступной роли в совершении указанных преступлений.
При этом, показания подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО1 о наиболее активной роли в совершении инкриминируемых им преступлений подсудимого ФИО4, суд считает недостоверными, вызванными желанием переложить наибольшую ответственность на лицо, раскаявшееся в совершении преступлений и давшее признательные показания, которые были подтверждены совокупностью рассмотренных доказательств.
Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО56, поскольку последний в ходе допроса менял информацию о расстоянии, на котором он находился от места происшествия, называя его в пределах от 30 до 150 метров, не правильно оценивал окружающую обстановку, ссылался на то, что следователь извратил половину его слов, исковеркал их смысл, в связи с чем, он не понимает половину формулировок протокола своего допроса, суд считает необоснованными, поскольку свидетель ФИО56 указал расстояние до автомобиля ФИО26 равным 100 -150 метрам (т.14, л.д. 9), а расстояние от 30 до 150 метров было озвучено защитой ФИО1 (т.7, л.д. 9). Кроме того, затрудняясь указать расстояние до автомобиля ФИО26, свидетель пояснил, что с другой стороны находился на расстоянии 3-4 метров о здания «Рускобанка». Показания свидетеля о том, что следователь извратил его показания, что он не помнит показания, данные им в судебном заседании в этот же день до перерыва, суд считает эмоциональной реакцией на его допрос со стороны защиты, учитывает, что после оглашения его показаний (т.1, л.д. 229-230), свидетель подтвердил что они записаны верно (т.14, л.д. 15).
Несостоятельность доводов защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО56 подтверждается не только показаниями потерпевших и подсудимого ФИО4, но и показаниями других подсудимых, поскольку показания ФИО56, не содержащие указаний на действия конкретных лиц, по существу не противоречат и этим показаниям.
Ссылку на то, что у свидетеля ФИО31 слабое зрение, в связи с чем, его показаниям нельзя доверять в принципе, суд считает необоснованной, поскольку свидетель показал то, что видел сам, и то, что знает со слов ФИО56, причем его показания по существу не отличаются как от показаний ФИО56, так и от показаний потерпевших и подсудимых.
Доводы защиты о том, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ не нашла подтверждение, поскольку сторона обвинения предъявила в этой части в качестве доказательств лишь показания потерпевших ФИО26 и ФИО3, а ФИО27 и ФИО57 или кто-то другой очевидцами данного преступления не являются, необоснованны, поскольку вина ФИО59.А. в совершении указанного преступления подтверждается не только показаниями потерпевших и подсудимого ФИО4, но и всей совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, включая показания Сорокина и ФИО33 о сборе и передаче денег.
Ссылки на то, что вызывают сомнения показания Сорокина о передаче денег, поскольку согласно показаниям подсудимых и свидетелей, кинотеатр «Невский», где Сорокин, якобы оставил свой автомобиль, долгое время ремонтируется, у него отсутствуют внешние атрибуты, указывающие на его функциональное предназначение, в связи с чем, Сорокин, не являясь жителем Санкт-Петербурга, не мог знать, где расположен бывший кинотеатр «Невский», суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположении.
Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО6 вымогательства, поскольку потерпевшим не угрожали, к ним не применялось насилие, а из опорного пункта милиции они были отпущены без каких-либо требований материального характера, суд считает необоснованными, поскольку показаниями потерпевших установлено, что, реализуя единый преступный умысел на вымогательство, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в опорном пункте милиции нанесли не менее 2-х ударов руками в область головы ФИО3, что суд расценивает, как применение насилия; содержание потерпевших в наручниках, с момента похищения до момента освобождения, что подтверждается показаниями потерпевших и подсудимого ФИО4, суд расценивает, как применение насилия, а именно применение иных насильственных действий, связанных с ограничением свободы; угрозы лишить потерпевших свободы, в связи с возможностью изъятия у потерпевших «подброшенных» наркотических средств, суд расценивает, как угрозы применения насилия. При этом, что подтверждается показаниями потерпевших и подсудимого ФИО4, применение насилия и угрозы применения насилия сопровождались требованиями материального характера.
Доводы защиты о том, что потерпевшие были добровольно освобождены, необоснованны, поскольку согласно показаниям потерпевших и подсудимого ФИО4, ФИО26 и ФИО3 были освобождены после передачи денег. В связи с этим также несостоятельны доводы защиты об отсутствии корыстных побуждений у подсудимых.
Доводы о недоказанности применения насилия, опасного для здоровья либо угрозы применения такого насилия и о недоказанности применения оружия необоснованны, поскольку опровергаются выводами судебно – медицинских экспертиз, согласно которым причинен легкий врез здоровью потерпевших, показаниями потерпевших и подсудимого ФИО4 о нанесении потерпевшим ударов ФИО74 и Коростелкиным, показаниями потерпевших и ФИО72 о применении охотничьего карабина и пистолетов, о том, что ФИО6, запугивая потерпевших, произвел выстрел в сторону ФИО3, протоколами обысков и осмотра предметов, согласно которым были обнаружены, изъяты и осмотрены охотничий карабин и пистолеты, опознанные потерпевшими.
Доводы об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора опровергаются мероприятиями, проведенными подсудимыми перед выездом в <адрес>: приисканием соучастников и сбором их перед поездкой у торгового центра «Окей», что подтверждается показаниями подсудимых и распечатками телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ; приисканием транспортных средств, количество которых позволило не только доехать до места назначения, но и доставить похищенных в <адрес>, что подтверждается показаниями подсудимых и потерпевших о применении подсудимыми автомобилей «Мерседес» и «Ауди», показаниями ФИО1, согласно которым, перед поездкой в <адрес> ему пояснили, что лицо, которое вымогает у него деньги будет задержано и доставлено в отделение; приисканием оружия и спецсредств, необходимых для применения, как в начальной стадии совершения преступления, так и в последующей, что подтверждается показаниями потерпевших о применения оружия и наручников и изъятием у подсудимых охотничьего карабина «Вепрь 12 Молот 12х76», травматического пистолета «ИЖ 799Т», травматического пистолета «Хорхе», газового пистолет «Перфекта», патронов; приисканием пакетов с веществом, необходимым для создания у потерпевших иллюзии о возбуждения уголовного дела и создания возможности последующего вымогательства, что подтверждается показаниями потерпевших и подсудимого ФИО58; приисканием помещения, где можно удерживать похищенных лиц, что подтверждается показаниями, как подсудимых, так и потерпевших, о содержании потерпевших в опорном пункте милиции, предоставленном ФИО58;
поддержанием постоянной мобильной связи, в ходе которой согласовывались действия подсудимых, что подтверждается распечатками телефонных соединений, показаниями подсудимого ФИО6 о согласовании действий по блокировке автомобиля «Опель Вектра», принадлежащего потерпевшему ФИО26, об остановке на эстакаде, о транспортировке потерпевших;
распределением действий подсудимых по ролям, что подтверждается слаженностью и быстротой их действий, поскольку согласно показаниям потерпевших и подсудимых задержание заняло не более 1-2 минут.
Предварительный сговор подсудимых на похищение подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что на его вопрос о происходящем ФИО1 ответил: «Так надо», а в дальнейшем спросил: «Ну что, теперь я ничего не должен?».
Суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО59, ФИО4, ФИО5, осознавая противоправность своего поведения и поведения других соучастников, имея умысел на похищение ФИО26 и ФИО3, а также без участия ФИО1 на вымогательство у них денег, соединили свои действия, действовали совместно и согласно отведенным им ролям, следовательно, каждый из них своими действиями способствовал наступлению вышеуказанных последствий – преступного результата.
С учетом изложенного в соответствии со ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 126 ч. 2 п.п. «А,В,Г,Ж,З» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), как совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, поскольку уголовный закон в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то есть усиливает наказание и обратной силы не имеет;
действия ФИО4, ФИО5, ФИО2ВА., ФИО6 суд по вышеизложенным основаниям квалифицирует по ст. 126 ч. 2 п.п. «А,В,Г,Ж,З» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) как совершение похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;
по ст. 163 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с учетом того что Федеральный закон в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ смягчает наказание.
При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей.
ФИО1 не судим (т.8, л.д. 50), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 51, 52), по месту жительства характеризуется без замечаний (т.8, л.д. 53), обзорная справка УУМ МОБ ОВД по <адрес> положительная (т.8, л.д. 54), по месту работы в ООО «Ресурс» характеризуется положительно (т.8, л.д. 55), по месту работы в ЗАО «Василеостровский Автоцентр» характеризуется положительно (т. 16, л.д. 169), администрацией учреждения ИЗ-47/1 характеризуется без замечаний (т.16, л.д. 171). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие хронических заболеваний (т. 16, л.д. 166,167,168). Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.
ФИО4 не судим (т.8, л.д. 58), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.8, л.д. 61,62), по месту жительства характеризуется без замечаний (т.8, л.д. 63), обзорная справка ст. УУМ 3 ОМ СПб положительная (т.8, л.д. 64), по месту работы характеризуется положительно (т.5, л.д. 231). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.16, л.д. 137), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Согласно п. О ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел является обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку данная нома введена в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, а подсудимый ФИО4, являясь сотрудником милиции, совершил инкриминируемые ему преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, не находит оснований считать данное обстоятельство отягчающим наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, отсутствуют.
ФИО5 не судим (т.8, л.д. 132), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.8, л.д. 135,136), справка УУМ 70 ОМ СПб удовлетворительная (т.8, л.д. 137). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного и морального вреда. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
ФИО2 не судим (т.8, л.д. л.д. 98), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.8, л.д. 101,102), справка ст. УУМ 45 ОМ СПб положительная (т.8, л.д. 103), по месту жительства характеризуется без замечаний (т.8, л.д. 104), по месту работы характеризуется положительно (т.8, л.д. 117). Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствуют.
ФИО6 не судим (т.8, л.д. 82), на учете у наркологи и психиатра не состоит (т.8, л.д. 70,71), по месту жительства характеризуется без замечаний (т.8, л.д.77), обзорная справка УУМ 23 ОМ УВД по <адрес> СПб положительная (т.8, л.д. 78), по месту работы в ООО «СнабСтрой» и в ООО «ЕвроСтройПроект» характеризуется положительно (т.14, л.д. 68,69), администрацией учреждения ИЗ-47/6 УФСИН РФ по СПб и <адрес> характеризуется положительно (т.14, л.д. 71). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает наличие хронических заболеваний (т.8, л.д. 91, 92, т. 14, л.д. 72), нахождение на иждивении несовершеннолетнего брата и матери, страдающих хроническими заболеваниями и бабушки-инвалида. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
На основании изложенного суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд полагает, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО6 Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пистолет «ИЖ-79-91», пистолет «PERFECTA FBI 8000» с патроном, пистолет «Хорхе» с 6 патронами, охотничий карабин «Вепрь 12 Молот 12х76», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, подлежат направлению на хранение в ХОЗУ ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>; диктофон «OLYMPUS VN 3600», Постановление без номера о проведении ОРМ «Проверочная закупка», бланк-объяснение, копия паспорта ФИО42, заявление от имени ФИО26 и ФИО3, пластиковая карта для сим-карты, карта памяти «Transcend 150x», лист с 26 печатями, 5 фотографий ФИО6, подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль «ФИО69200» №, находившийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО36, пользовавшегося им по доверенности, следует признать возвращенным владельцу ФИО51
Решая вопрос о гражданских исках потерпевшего ФИО26 к подсудимым ФИО2 и ФИО6 о возмещении в счет имущественного ущерба 150000 рублей, к подсудимому ФИО1 - 60000 рублей, о возмещении в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей с ФИО2, ФИО6, ФИО1, а также - о гражданских исках потерпевшего ФИО3 к ФИО2, ФИО6 и ФИО1 о возмещении в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей с каждого, суд считает необходимым оставить гражданские иски без рассмотрения, признав за потерпевшими право на их удовлетворение и передать для решения вопроса о их размере в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. «А,В,Г,Ж,З» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей до Приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. «А,В,Г,Ж,З» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) и ст. 163 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 126 ч. 2 п.п. «А,В,Г,Ж,З» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) в виде 6 (шести) лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штраф и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить до вступления Приговора в законную силу.
ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «А,В,Г,Ж,З» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) и ст. 163 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 126 ч. 2 п.п. «А,В,Г,Ж,З» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) в виде 6 (шести) лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время содержания под стражей до Приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. «А,В,Г,Ж,З» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) и ст. 163 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 126 ч. 2 п.п. «А,В,Г,Ж,З» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) в виде 7 (семи) лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей до Приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменений.
ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «А,В,Г,Ж,З» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) и ст. 163 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 126 ч. 2 п.п. «А,В,Г,Ж,З» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) в виде 7 (семи) лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время содержания под стражей до Приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 оставить без изменений.
Вещественные доказательства по делу: пистолет «ИЖ-79-91», пистолет «PERFECTA FBI 8000» с патроном, пистолет «Хорхе» с 6 патронами, охотничий карабин «Вепрь 12 Молот 12х76», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, направить на хранение в ХОЗУ ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>; диктофон «OLYMPUS VN 3600», Постановление без номера о проведении ОРМ «Проверочная закупка», бланк-объяснение, копия паспорта ФИО42, заявление от имени ФИО26 и ФИО3, пластиковую карту для сим-карты, карту памяти «Transcend 150x», лист с 26 печатями, 5 фотографий ФИО6, хранить при уголовном деле; автомобиль «ФИО69200» №, находившийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО36, пользовавшегося им по доверенности, признать возвращенным владельцу ФИО51
Гражданские иски потерпевшего ФИО26 о возмещении в счет имущественного ущерба 150000 рублей к подсудимым ФИО2 и ФИО6, а также 60000 рублей к подсудимому ФИО1, о возмещении в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей к ФИО2, ФИО6, ФИО1, а также гражданские иски потерпевшего ФИО3 о возмещении в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей к ФИО2, ФИО6 и ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на их удовлетворение и передать для решения вопроса о их размере в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: ФИО12
21 февраля 2012 года Судебная коллегия Ленинградского областного суда Определила: Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года в отношении Русаля *.*., Сафонова *.*., Воробьева *.*., Кравченко *.*. изменить.
Переквалифицировать действия Русаля *.*. с п.п. «а,в,г,ж,з»ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 – ФЗ) на п.п. «а,в,г,ж,з»ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Сафонова *.*. с п.п. «а,в,г,ж,з»ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 – ФЗ) на п.п. «а,в,г,ж,з»ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ» и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), окончательно назначить Сафонову *.*. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет без штрафа и ограничения свободы.
Переквалифицировать действия Воробьева *.*. с п.п. «а,в,г,ж,з»ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 – ФЗ) на п.п. «а,в,г,ж,з»ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ» и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), окончательно назначить Воробьеву *.*. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Переквалифицировать действия Кравченко *.*. с п.п. «а,в,г,ж,з»ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 – ФЗ) на п.п. «а,в,г,ж,з»ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ» и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), окончательно назначить Кравченко *.*. наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Зачесть осужденному Русалю *.*. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 января 2008 года по 24 января 2008 года.
Этот же Приговор в отношении Лебедева *.*. отменить, а уголовное дело в отношении его прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.
В остальном этот же Приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.