Арбитражная практика

Об обязании снять ограничитель мощности электроснабжения и др.. Решение от 15 апреля 1998 года № 2-104211. Московская область.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко *.*., при секретаре Кирьяновой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Оль к СНТ «Мичуринец 6» о восстановлении нарушенного права, о взыскании расходов 980 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных расходов 1 000 руб,

Установил:

Истец Иванова *.*. обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права способом возложения обязанности на ответчика СНТ «Мичуринец 6» снять ограничение эл. мощности с участка №. Так же просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 980 руб.. компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные 1 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения
дела путем подачи уточного заявления ( л.д. 19-21) и в судебном заседании Иванова *.*. уточнила исковые требования просила обязать ответчика восстановить нарушенное право пользования электроэнергией - 15 кВт., взыскать убытки в размере 980 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 1 000 руб.

В обоснование исковых требований Иванова *.*. привела следующим доводы:

В 2004г. она приобрела земельный участок № в СНТ «Мичуринец-6», была принята в СНТ «Мичуринец 6», пользовалась системой электроснабжения. В период с сентября 2009г. по сентябрь 2010г. внесла взносы в общей сумме 2 430 руб. на увеличение мощности электрооборудования. В январе 2011г. в СНТ «Мичуринец 6» была произведена замена трансформатора мощностью 40 квт на трансформатор мощностью 160 квт. После чего по распоряжению председателя правления СНТ ФИО3 на техническое устройство обеспечивающее подачу к земельному участку истицы электроэнергию был установлен ограничитель мощности, и вследствие этого истице предоставляется электроэнергия 1,2 квт, тогда как остальные члены СНТ пользуются электроэнергией мощностью 15 квт. В при мощности в 1,2 квт истица не имеет возможности пользоваться электроприборами и достроить свой дом. Для обеспечения этих потребностей она вынуждена использовать бензиновый генератор. На приобретение бензина понесла расходы в сумме 980 руб. в апреле 2011г.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда обосновала причинением ей вреда здоровью тем, что председатель правления ФИО3 и другие члены правления СНТ требовали от нее уплатить взнос в размере 30 000 руб. за увеличение мощности электричества и поэтому в ноябре 2010г. ее здоровье ухудшилось, ей был установлен диагноз невралгия тройничного нерва.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующий по доверенности ( л.д. 84) в качестве возражений
против удовлетворения иска пояснил, что Иванова *.*. не уплатила взнос в размере 30 000 руб. на замену электрооборудования, поэтому не вправе пользоваться новым электрооборудованием. Так же пояснил, что Иванова *.*. исключена из СНТ «Мичуринец 6», поэтому утратила право пользования общим имуществом СНТ «Мичурине-6»

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о восстановлении нарушенного права подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на ГСМ 980 руб, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Ивановой *.*. принадлежит на праве собственности садовый земельный участок № в СНТ «Мичуринец-6». Иванова принята в члены СНТ «Мичуринец -6 « в 2004г.

Согласно раздела 3 Устава СНТ «Мичуринец -6», товарищество вправе создавать имущество общего пользования за счет взносов членов товарищества, а так же за счет иных источников.

Разъяснение понятия «имущество общего пользования « для целей ФЗ от 15 апреля 1998г. № 66 –ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан « приведено в ст. 1 этого закона - имущество общего пользования - имущество предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении и т. п.

Таким образом, к имуществу общего пользования относится приобретенное и установленное для нужд членов товарищества техническое оборудование для обеспечения электроэнергией.

Наличие у истицы права пользование имуществом общего пользования для обеспечения потребности в электроэнергии подтверждается Решением Долгопруднеского городского суда от 14 сентября 2009г.. Решение суда вступило в законную силу 25.09. 2009г. ( л.д. 22-23) Этим Решением суд обязал СНТ Мичуринец -6» подключить земельный участок Ивановой
*.*. к сети электроснабжения, принадлежащей СНТ «Мичуринец -6»

На основании объяснений истицы, представителя ответчика установлено, что в январе 2011г. прежний трансформатор мощностью 40 квт был заменен на трансформатор мощность 160 квт, что так же подтверждается договором № « об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям «, заключенным 11.10. 2010г. между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и СНТ «Мичуринец -6», техническими условиями присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ( л.д.57-60, 55). Указанными техническими условиями так же подтверждается, что в результате установки трансформатора мощностью 160 квт обеспечивается поставка электроэнергии мощностью по 15 квт. на каждый ввод к каждому дому указанному в приложении № 1 - список.

Доказательством наличия у истица права на пользование новым электрооборудованием является приложение № 1к техническим условиям присоединения – список членов СНТ ( л.д. 55, 61-73) В списке под № 33 значится Иванова *.*. ( л.д. 69)

Согласно п. 4.2. Устава, член товарищества обязан выполнять решения общего собрания, уплачивать взносы на нужды товарищества, предусмотренные Уставом и Решением общего собрания.

Доказательством исполнения истицей обязанности вносить взнос на приобретение оборудование и другие нужды связанные с увеличением мощности поставляемой электроэнергии является запись в членской книжке истицы об уплате 10. 09. 2009г. за увеличение мощности 500 руб., 28. 09. 2010г. 306 руб, 1 564 руб. – за расчет нагрузки. ( л.д. 43)

Таким образом, установленные факты внесения взноса, включения ответчиком истицу в список лиц для подключения к жилым домам этих лиц нового электрооборудования –трансформатора мощностью 160 квт, взамены прежнего трансформатора мощностью 40 квт, который является имуществом общего пользования, свидетельствуют о наличии у истцы права на
пользование имуществом общего пользования - электротехническим оборудованием - трансформатором мощностью 160 квт.

Установлено на основании представленного истицей разъяснений ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал « «Северные электрические сети» от 23 мая 2011г. на обращение Ивановой *.*., что было выполнено техническое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке Ивановой *.*. к сетям ОАО «МОЭСК « с учетом перечня, приложенного председателем СНТ к заявке на увеличение мощности ( л.д. 88). На основании объяснений истицы, которые не опровергнуты ответчиком, установлено, что в январе 2011г. ответчиком были совершены действия в результате которых созданы препятствия истице в праве пользования имуществом общего пользования обеспечивающего поставку электроэнергии мощностью 15 кв.т.

Такие действия ответчика, суд признает незаконными, поскольку истица обладает правом пользоваться имуществом общего пользования и основания прекращения права отсутствуют. Право пользования имуществом общего пользования вследствие выхода Ивановой *.*. из состава членов СНТ не прекращается.

Действия ответчика направленные на ограничение права истицы не могут быть расценены судом как самозащита гражданским прав, поскольку такие действия противоречат положениям п. 4.5.9, 4.5.10 Устава, которыми регламентированы действия ответчика по отношению к выбывшему из СНТ гражданину. В частности, выбывшему из товарищества гражданину товарищество выплачивает стоимость его доли в имуществе товарищества, или заключает договор с таким гражданином о пользовании имуществом общего пользования. ( л.д. 44).

Заявление истицы, полученной председателем правления СНТ «Мичуринец 6» 09. 06. 2011г., подтверждается обращение Ивановой *.*. после выхода их членов СНТ о заключении договора с СНТ о пользовании общим имуществом ( л.д. 87). Как установлено, такой договор ответчик не заключил с Ивановой *.*.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истицы права пользования имуществом общего пользования
по мотиву неуплаты истицей взноса в размере 30 000 руб. на цели увеличения мощности трансформатора без основательны, так как возникновение обязательства у истицы уплатить взнос в размере 30 000 руб. ответчиком не доказано.

В соответствии с положениями п. 3.5. 1 Устава размер и сроки внесения целевых взносов членов товарищества устанавливаются общим собранием. Согласно п. 3.5.2. Устава целевые взносы являются денежными взносами и направляются на приобретение имущества общего пользования. ( л.д. 40, 41)

В своих возражениях представитель ответчика ссылался как на доказательство факта установления размера целевого взноса 30 000 руб. на Решением общего собрания членов СНТ от 24. 10. 2010г., оформленное протокола этого собрания № 2. Протокол № 2 представитель ответчика представил суду в судебном заседании, протокол приобщен к материалам дела ( л.д. 94 -96). В судебном заседании истица заявила о подложности этого доказательства, указывая на то обстоятельство, что списки пользователей электроэнергией не обсуждались и по этом вопросу Решение не принималось, размет взноса не утверждался.

Доводы истицы о подложности протокола № 2 от 24 октября 2010г. нашли свое подтверждение. Так свидетель ФИО5 пояснил, что он принимал участие в общем собрании членов СНТ 24 октября 2010г. После ознакомления судом свидетеля с протоколом № 2 свидетель пояснил, что на общем собрании не обсуждались расходы на модернизацию электрооборудования и списки членов СНТ о закреплении прав пользования электроэнергией, Решение по таким вопросам, не принималось.

Подложность протокола № 2 так же подтверждается и фактом предоставления ответчиком ранее, а именно в июне 2011г. одновременно с письменными возражения ответчика против удовлетворения иска, копии протокола № 3 решения общего собрания от 24. 10.
2010г. ( л.д. 34-37, 26- 28). Сравнительный анализ протокола № 3 и протокола № 2 показал, что содержание протоколов существенно различается. В судебном заседании на основании объяснений представителя ответчика суд так же Установил, что протокол № 2 был создан после того как суду был представлен ответчиком протокол № 3.

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом протокол № 2 не имеет юридической силы и не может быть принят судом в качестве доказательства.

Протокол № 3 общего собрания от 24. 10. 2010г. суд принимает в качестве доказательства факта проведения общего собрания членов СНТ 24. 10. 2010г. по вопросам указанным в этом протоколе. Содержанием этого протокола подтверждается, что вопрос об установлении размера целевого взноса на увеличение мощности электротехнического оборудования не был предметом рассмотрения и Решение не принималось.

Таким образом, установлено, что доводы ответчика о неисполнении истицей решения общего собрания об уплате целевого взноса в размере 30 000 руб. без основательны.

Кроме того, в том случае если член СНТ не исполняет обязанность по уплате вносов, разделом 3 Устава установлена ответственность члена товарищества в форме пени, а при многократности неуплаты - исключение из товарищества. Следовательно, в таком случае, товарищество в праве требовать от члена товарищества уплаты пени или вправе принять Решение об исключении из товарищества.

Ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Оспариваемые истицей действия ответчика, суд, на основании приведенных выше
доказательств и обоснований, расценивает как злоупотребление ответчиком правом.

Восстановления нарушенного ответчиком права истицы на пользование имуществом общего пользования и электроэнергией мощностью 15 квт может быть осуществлено способом возложения обязанности на ответчика подключить энергопринимающее устройство на участке № принадлежащем Ивановой *.*. к электросети и обязать ответчика не чинить Ивановой *.*. препятствий в пользовании электроэнергией мощностью 15 квт.

Исковое требование Ивановой о взыскании расходов на бензин в размере 980 руб. не может быть удовлетворено, поскольку истицей не доказано, что приобретение бензина состоит в причинной связи с неправомерными действиями ответчика и связано с восстановлением нарушенного права.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не может быть удовлетворено. Требование о взыскании компенсации морального вреда истица основывает на причинении вреда ее здоровью. В качестве доказательства установления свою медицинскую карту в которой имеется запись от 12.11.2010г. о заболевании - невралгия тройничного нерва, копия этой записи приобщена к материалам дела ( л.д. 89). Данный документ свидетельствует об установлении медицинского диагноза, но не доказывает причинной связи между установленными судом неправомерными действиями ответчика и состоянием здоровья истицы. При недоказанности истицей такой причинной связи, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Истица понесла расходы в размере 1 000 руб. на юридическую консультацию оказанную коллегией адвокатов «Титул» что подтверждается платежным документом ( л.д. 75). Расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ивановой *.*. к СНТ «Мичуринец 6» о восстановлении нарушенного права, о взыскании расходов 980 руб,, компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных расходов 1 000
руб, удовлетворить частично.

Обязать СНТ « Мичуринец 6» подключить энергопринимающее устройство на земельном участке №, принадлежащем Ивановой Оль к имуществу общего пользования - трансформатору мощность 160 квт для обеспечения поставки потребителю Ивановой *.*. электроэнергии мощностью 15 кВт и обязать не чинить Ивановой *.*. препятствий в потреблении электроэнергии мощностью 15 кВт.

Взыскать с СНТ «Мичуринец 6» в пользу Ивановой Оль судебные расходы 1 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой *.*. о взыскании расходов 980 руб., компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: