Арбитражная практика

По ст.ст.112 ч.1, 213 ч.1 п. `а`, 222 ч.1 УК РФ. Приговор от 31 октября 2011 года № 1-370/11. Московская область.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой *.*.

При секретаре Соболевой *.*.

С участием государственного обвинителя старшего помощника

Щелковского горпрокурора, мл. советника юстиции Аминова *.*.

Подсудимого Филина ФИО13

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Леонтьевой *.*.

Предоставившей удостоверение № № и ордер № №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИЛИНА ФИО13 - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1, 213 ч.1 п. «а», 222 ч.1 УК РФ,

Установил:

Филин совершил:

хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Филин, находясь в общественном месте возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на совершение хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не считаясь с установленными общественными нормами морали, нравственности и понимания, что своими действиями противопоставляет себя окружающим, произвел № выстрела из неустановленного пистолета.

Он же (Филин) ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут находясь во дворе <адрес> с ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил выстрел из неустановленного пистолета в ФИО1, причинив последнему огнестрельное пулевое сквозное непроникающее ране области справа, с повреждением крыла правой повздошной кости, что повлекло расстройство здоровья на срок более № дня и по этому признаку определения степени тяжести вреда здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Он же (Филин), незаконно хранил и носил при себе в одежде № отечественных пистолетных патрона калибра № мм калибра № мм, пули которых являются штатными для следующих систем оружия: пистолет <данные изъяты> автоматических пистолетов <данные изъяты> и другого огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон, а также огнестрельное оружие - травматический пистолет калибра № мм до совершение им хулиганства ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Филин вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что сначала с потерпевшим ФИО1 у него были дружеские отношения, но с ДД.ММ.ГГГГ года он перестал с ним общаться, т.к. предположил, что именно ФИО1 ограбил его дачу. ДД.ММ.ГГГГ он
приехал к своему знакомому, который проживает в <адрес>. Приехал он на автомашине <данные изъяты> вместе с братьями ФИО7, ФИО8, последние остались ждать его около машины, а он поднялся на № этаж к знакомому. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что ФИО14 стрелял. Когда он спустился то увидел, что у ФИО7 повреждена нога, а у ФИО7 пуля застряла в экране мобильного телефона. ФИО1 уже не было. В него (Филина) никто не стрелял, патронов при себе у него не было. Под давлением сотрудников милиции на предварительном следствии он дал признательные показания, боялся что арестуют. В суде он дает правдивые показания. Не отрицал, что приходил в больницу к ФИО1, но только с одной целью узнать о произошедшем, но ФИО1 отказался разговаривать с ним.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Филина, данных им в качестве обвиняемого усматривается, что он дает их добровольно, без физического либо психического принуждения, при допросе защитником обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, когда он находился возле автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, вместе со своими родственниками ФИО7, ФИО20, и возможно кем то еще, точно не помнит, стоявшей рядом с домой № по <адрес>. Мимо них проезжала автомашина марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. В тот момент они выталкивали данную автомашину из снега и им удалось ее вытолкнуть. Когда автомашина проезжала мимо них стекло водительской
двери <данные изъяты> опустилось, и мужчина что-то высказал в их адрес нецензурной бранью, они ему ответили тем же. Как потом ему стало известно, это был ФИО1. Им удалось вытолкнуть авто. Затем ФИО1 вышел из автомашины, достал пистолет и сказал, что сейчас всех них поставит на колени. Когда ребята начали приближаться к ФИО1, чтобы поговорить, успокоить его, ФИО1 выстрел из пистолета в их сторону. В тот момент он (Филин), чтобы напугать и успокоить ФИО1 произвел выстрел из имевшегося у него в тот момент, как он думал травматического пистолета в сторону ФИО1. Попала ли выстрялянная им пуля в ФИО1 он не зал, т.к. тот сразу сел в свою автомашину и уехал. Вышеуказанный пистолет им (Филиным) был найден днем ДД.ММ.ГГГГ в одном из подъездов домов в <адрес>. О том, что в обойме пистолета были боевые патроны, он не знал. Пистолет после случившегося он сразу же выбросил, где не помнит (т.№, л.д. №). В судебном заседании подсудимый не подтвердил вышеуказанные показания. После того, как он дал вышеизложенные показания, он обратился в прокуратуру с заявлением в котором указал, что оговорил себя и преступления он в отношении ФИО1 не совершал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1, в связи с его смертью следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. он на своей автомашине марки <данные изъяты> гос.номер № регион Решил заехать к знакомому, который проживает <адрес>, номер дома не помнит, для того чтобы договорить по поводу строительства дачи. По дороге к знакомому, когда он ехал на своей автомашине
около <адрес> то слева на площади перед домом № он увидел, что стоит <данные изъяты>, гос. номер он не запомнил, возле которого стояло № молодых ребят. Машина стояла у <адрес> на площади, данные молодые люди были в невменяемом состоянии, а именно не очень уверенно стояли на ногах. У одного из ребят находилась в руках бутылка <данные изъяты> цвета. В момент, когда он проезжал мимо ребят, окно в автомашине было слегка приоткрыто и он услышал, что в его сторону молодые люди выражаются нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. После чего он остановился и вышел из автомашины, в кармане куртки у него находился травматический пистолет №, на который у него имеется соответствующее разРешение. Ему на встречу с угрозами пошли двое ребят, у одного из ребят в руках была бутылка темного цвета, которую молодой человек нес в правой руке держа бутылку за горлышко. Затем он, опасаясь за свою жизнь, достал травматический пистолет и выстрелил в снег в противоположную сторону от ребят. После чего ребята, сказали молодому человеку который находился с бутылкой успокойся. Затем остановились и ребята пошли в сторону автомашины марки <данные изъяты>. Видя, что молодые люди успокоились он стал садиться в автомашину, для того чтобы продолжить движение. Дверь его автомашины была открыта и в какой-то момент он услышал выстрел и почувствовал, что в него попали, после чего обернувшись, он стал стрелять в направлении автомашины марки <данные изъяты> белого цвета. В автомашине на заднем пассажирском сидении он увидел знакомого Филина ФИО13, который проживает по адресу: <адрес> квартиру не запомнил. У Филина ФИО13
он увидел в руках пистолет. После чего когда он ФИО1 начал стрелять Филин ФИО13 закрыл заднюю дверь в автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. До автомашины <данные изъяты> было примерно № метров до него. Выстрелы он производил в сторону автомашины белого цвета не целясь и в верхнюю часть, всего в сторону автомашины он произвел из пистолета № выстрела. Затем сел в автомашину и поехал к себе домой по дороге объезжая дома он увидел автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, которая застряла перед <данные изъяты> неподалеку у <адрес> Кто именно из ребят в него стрелял, он не видел, но с пистолетом только был Филин ФИО13. По дороге к дому расстегнув куртку увидел, что справой стороны у него течет кровь, в теле торчит пуля из пистолета <данные изъяты>, Немного придавив руками на тело, он вытащил пулю. Затем его <данные изъяты> доставила его в больницу. Филин приходил к нему в больницу в невменяемом состоянии. Он ФИО26 поинтересовался у Филина по какой причине он стрелял. На что Филин ответил, что хотел напугать, а затем сказала: «лучше бы тебя завалили». Остальных ребят, которые находились совместно с Филиным он не знает (т.№, л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, он видел сотрудников милиции, которые что-то искали. Он подошел к ним спросил, что произошло один из сотрудников милиции, ему рассказал, что прошлым вечером тут стреляли в ФИО1, с которым он поддерживал дружеские отношения. Также ему
известно, что после случившегося ФИО1 около двух недель лежал в ЦГБ <адрес>. В начале марта 2010 года на улице он случайно встретился со ФИО1, поскольку ему было интересно, что с ним произошло он побеседовал по данному факту. ФИО1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, когда он на своей автомашине проезжал мимо <адрес> на дороге из-за ссоры в него из пистолета совершил выстрел Филин ФИО13 из-за произошедшего между ним и Филиным в тот момент конфликта, какого именно ему ФИО27 не известно. Также со слов ФИО1 ему известно, что Филин стрелял в него настоящими боевыми патронами. Отвечая на вопросы следователя ФИО27 пояснил, что неоднократно видел у Филина пистолет черного цвета, травматический он, либо настоящий ему неизвестно. Уже около № лет у Филина есть лицензия на ношение травматического и охотничьего оружия. Филин несколько раз демонстрировал имеющийся у него травматический пистолет <данные изъяты> или стражник (т.№, л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов от своей родственницы ФИО32, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, в ФИО1, во дворе <адрес> стрелял из пистолета Филин ФИО13 из-за произошедшего между ними конфликта, какого именно ему неизвестно. Данную информацию позже ему также сообщил ФИО27. Также ему известно, что Филин стрелял в ФИО1 из настоящего пистолета боевыми патронами. Отвечая на вопросы следователя ФИО36 пояснил, что он неоднократно видел, у Филина пистолет черного цвета, который похож на настоящий, стандартный, пистолет Макарова <данные изъяты> но с уверенностью что это настоящий
конечно утверждать не может. Через несколько месяцев после вышеуказанных событий он общался со ФИО1, последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он на своей автомашине марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета ехал к своему знакомому проезжал двор <адрес> <адрес>, по середине дороге стоял <данные изъяты> который кажется застрял, ребята среди которых был Филин ФИО38 выталкивали из снега. Когда ФИО1 проезжал рядом с данной автомашиной он что-то высказал в их адрес. Между ФИО1 и указанной компанией началась словесная перепалка, в результате которой ФИО1 вышел из своей автомашины. С его слов компания молодых людей хотела подвергнуть его избиению, он с целью пресечь их действия сделал предупредительный выстрел в землю. В этот момент Филин направил в его сторону пистолет и произвел выстрел, вначале ФИО1 даже и не понял, что в него попали. Он также в ответ сделал еще один выстрел из травматического пистолета. После чего он сел в автомашину и поехал по дороге, пуля, выстрелянная в него из пистолета Филина попала ему в живот. Затем, поскольку ему стало плохо и он не мог самостоятельно вести свою автомашину он позвонил к себе домой и его сожительница ФИО32 отвезла его в <данные изъяты>. В больнице когда извлекли пулю оказалось, что пуля от боевого патрона а не от травматического (т.№, л.д. №).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1, отец потерпевшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда на мобильный телефон позвонил его <данные изъяты> и сообщил, что его подстрелили. После этого он разбудил <данные изъяты> и попросил, чтобы та вышла и помогла. <данные изъяты> был доставлен
в больницу. Со слов <данные изъяты> ему известно, что в него стрелял Филин. Впоследствии Филин приезжал в больницу и извинялся.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с компанией находился около <адрес>, стояли пили пиво. Мимо проехала автомашина <данные изъяты>, водитель начал нецензурно выражаться в их сторону, т.к. ему показалось что они ему что-то сказали. Он ФИО7 стал подходить к данной автомашине, водитель вышел и произвел выстрел в него ФИО7 попал в колено. Филина с ними не было. Филин подошел когда все закончилось. ФИО1 к тому времени уехал. У Филина при себе не было оружия.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, когда они находились на участке местности расположенном у <адрес> <адрес>, возле своей автомашины марки <данные изъяты> вместе со своими родственниками гр. ФИО8, ФИО7, Филиным ФИО13. он не видел как Филин ФИО13 совершал выстрелы из пистолета в сторону ФИО1, но не исключает, что Филин мог совершить выстрелы в ФИО1, утверждать это не может т.к. не видел. При нем в тот момент, при его ФИО7 братьях оружия не было. Было ли какое либо оружие у Филина, ему не известно. Филин подбежал после того как ФИО1 начал на них кричать и совершать выстрелы (т.№, л.д. №). В судебном заседании свидетель ФИО7 частично подтвердил вышеизложенные показания, настаивая на том, что он не говорил следователю о том, что Филин мог выстрелить в ФИО1.

Допрошенная в ходе судебного
заседания свидетель ФИО48 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в квартире расположенной на № этаже <адрес> ей виден из окна. После того, как она услышала хлопки, она выглянула в окно и увидела группой людей, рядом стояли какие-то машины. Никого из знакомых в данной компании она не увидела и отошла от окна, примерно через № минуты.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО48, данных ею в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов когда она находилась дома и ждала <данные изъяты>, она Решила посмотреть в окно, которое выходит на пересечение двух улиц <адрес> и <адрес>. Из окна она увидела две автомашины одна, из которых была <данные изъяты> цвета, напротив которой стоял один мужчина, рядом на расстоянии примерно № метров находилась вторая автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, напротив которого стояли примерно № человек, точное количество людей которые стояли напротив <данные изъяты> она не запомнила. В какой-то момент на улице она услышала несколько хлопков. Значение данных хлопков она не придала, поскольку звук выстрела как ей казалось должен отличаться по звуку. Затем она обратила внимание на мужчину, который находился около автомашины темного цвета, около него было одно свечение, от разрыва петарды. Между мужчинами перед тем как начались хлопки, произошла ссора, поскольку мужчины общались на повышенных тонах. О чем разговаривали мужчины и почему у них произошел конфликт ей не известно. В месте где находились данные автомашины, напротив которых стояли мужчины, горел фонарь уличного освещения поэтому события происходящего на улице она увидела. Легковая автомашина <данные изъяты> цвета стояла по середине дороги, а <данные изъяты> <данные изъяты> цвета находился напротив дома по <адрес>. Примерно через № минут мужчины зашли в <данные изъяты> вторая автомашина легковая темного цвета так же уехала. Затем она отошла от окна (т.№ л.д. №). В судебном заседании свидетель ФИО48 полностью подтвердила вышеуказанные показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО32 пояснила, что она <данные изъяты> со ФИО1. Со слов ФИО1 ей известно, что произошел конфликт на дороге. ФИО1 чтобы попугать произвел № выстрела, Затем ФИО1 развернулся и направился в сторону своей автомашины услышал выстрел, сел в автомашину и захлопнул дверь. Находился в шоке и не сразу понял, что ранен. Говорил, что не видел оружия, а также того кто стрелял, но сделал вывод о том, что стрелял Филин, т.к. увидел похожую как у Филина куртку. Ей известно, что до случившегося между Филиным и ФИО1 был конфликт. ФИО1 убедил ее и сам был уверен в том, что именно Филин произвел выстрелы в него. По характеру ФИО1 был вспыльчивым человеком, но при ней он никогда не стрелял из оружия.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО32, данных ею в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, когда она спала в квартире расположенной по адресу: <адрес> своего сожителя ФИО1 ее разбудил <данные изъяты> сожителя ФИО1, который ей сказал, что его <данные изъяты> позвонил, с ним что-то случилась и ей нужно выйти на улицу. Она вышла на улицу возле подъезда стояла автомашина ФИО1. ФИО1 вышел из автомашины державшись, рукой за правый бок, ФИО1 был в тяжелом состоянии, его рука, которой он держался за бок, а также кофта были в крови. Она спросила у него, что случилось, ФИО1 сказал «в меня стреляли». Поскольку ФИО1 было нужно срочно отвезти в больницу, она помогла ему пересесть на переднее пассажирское сиденье его автомашины и повезла его в <данные изъяты>. По дороге в больницу она спросила у ФИО1, кто в него стрелял? Он ей ответил, что в него стрелял Филин ФИО56, это произошло рядом с домом № по <адрес> тем же вечером около № часов. По какой причине Филин в него стрелял ФИО1 ей не говорил. ФИО1 первоначально при проведении следственных действий не говорил, что в него стрелял Филин т.к. на его взгляд это унизительно привлека ответственности Филина, т.к. круг его знакомых посчитал бы ФИО1 трусом, и хотел решить вопрос с Филиным самостоятельно без милиции. Но ФИО1 неоднократно ей рассказывал, как Филин в него выстрелил из неизвестного пистолета. Также ФИО1 сказал, что Филин стрелял в него сидя либо стоя рядом микроавтобусом, после совершенного выстрела Филин вместе с товарищами уехали на данном микроавтобусе (т№, л.д. №). В судебном заседании свидетель ФИО32 частично подтвердила вышеизложенные показания, настаивала на том, что ФИО1 не сразу сообщил ей, что Филин стрелял в него, а примерно через № дня, после того как Филин приходил к нему в больницу.

Кроме этого, вина Филина подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> № <данные изъяты>, в котором были обнаружены и изъяты пистолет № (т.№, л.д. л.д. №);

протоколом выемки № пуль, предоставленных Филиным и ФИО32 (т.№, л.д. №);

заключением баллистической экспертизы согласно выводов которой пули представленные на экспертизе относятся к пистолетным патронам калибра № калибра №, являющиеся штатными для следующих систем оружия: пистолет <данные изъяты> автоматических пистолетов <данные изъяты> и другого огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон. Представленные на исследования пули были выстреляны из нестандартного оружия (ствол которого был либо изготовлен самодельным способом, либо переделан из ствола газового или травматического оружия). На пулях представленных Филиным и ФИО32 имеются следы, пригодные для идентификации конкретного вида оружия. Представленные ни исследования пули, выстреляны из одного экземпляра оружия (т.№, л.д. №);

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО1 было причинено огнестрельное пулевое сквозное непроникающие ране области справа, с повреждением крыла правой подвздошной кости. Установленные телесные повреждения были причинены выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого снабжен пулей. Огнестрельное пулевое сквозное непроникающее ране области справа с повреждением крыла правой подвздошной кости влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Расположение входной ран области справа свидетельствует о том, что во время стрельбы в направлении ФИО1 потерпевший был обращен задней поверхностью тела к дульному срезу оружия (т.№ л.д. №);

заключением баллистической экспертизы из выводов которой следует, что повреждение на спинке куртки ФИО1 является огнестрельным, входным, образованным оболочечной пулей № мм., в состав оболочки которой входит медь. Такие пули применяются для снаряжения патронов являющихся штатными для пистолета <данные изъяты>, автоматического пистолета <данные изъяты> и другого огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон. В частности, такими пулями являются пули, исследованные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение на кофте и спинке футболки ФИО1, образованные одномоменто с повреждением на куртке, являются огнестрельными промежуточными. Повреждение на переде футболки ФИО1 является огнестрельным, выходным, образованным оболочечной пулей, в состав оболочки которой входит медь Повреждение на куртке ФИО1 было образовано в результате выстрела с расстояния далее № см. от дульного среза оружия (т. №.д.№);

заключение баллистической экспертизы из выводов которой усматривается, что представленные на исследование пули являются составными частями № мм. пистолетного патрона к пистолету <данные изъяты> и <данные изъяты> Указанный патрон является штатным боеприпасом к № мм. пистолетам <данные изъяты> а также к №-мм пистолетам <данные изъяты> и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра (т. № л.д. №);

протоколом осмотра, Постановлением о признании и приобщению в качестве вещественного доказательства конверта с находящимися внутри № пулями (т №, л.д. №).

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к твердому убеждению, что вина Филина в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1 п. «а», 112 ч.1, 222 ч.1 УК РФ доказана и сомнений у суда не вызывает.

Суд не может согласиться с квалификацией действий Филина по как незаконное «приобретения» боеприпасов, поскольку достоверно не установлено время приобретения Филиным боеприпасов - двух патронов, сроки привлечения е ответственности за незаконное приобретение боеприпасов могли истечь, а согласно ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Филину обвинения указание на незаконное приобретение боеприпасов.

Оценивая показания подсудимого Филина суд принимает за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом суд отмечает, что перед началом допроса Филин в присутствии защитника был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем его отказе от данных показаний (л.д. №, т.№). Показания данные Филиным в судебном заседании суд принимает за защитную версию.

Ссылки подсудимого Филина о необъективности следствия и оказании на него какого-либо рода воздействия со стороны правоохранительных органов являются надуманными и несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, допросы Филина, начиная с допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого производились с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника. Никаких жалоб, ходатайств со стороны Филина либо его адвоката не подавалось.

Показания потерпевшего ФИО1 суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного Приговора.

Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются не только показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, но и показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, суд оценивает критически и расценивает, как желание помочь Филину избе ответственности за содеянное. Суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО32, ФИО1 суд отмечает, что указанные свидетели по обстоятельствам конфликта, произошедшего между Филиным и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, знают со слов ФИО1, однако их показания, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, а также не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступлений.

Суд квалифицирует действия Филина по ст. 213 ч.1 п. «а» (в редакции закона от 07 марта 2011 года), 112 ч.1 (в редакции закона от 07 марта 2011 года), 222 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Признавая вину Филина в совершении вышеуказанных преступлений, суд анализировал совокупность приведенных выше доказательств и приходит к выводу, что доводы подсудимого и его защиты о том, что он не причастен к совершению данных преступлений, несостоятельными, поскольку они опровергаются показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, заключением баллистических экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, т.е. являются достоверными, относимыми и допустимыми, в связи с чем, могут быть положены в основу Приговора и в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания суд отмечает отсутствие отягчающий наказание Филина обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Филина обстоятельств суд признает наличие у него на иждивении <данные изъяты>

Учитывая, что Филин впервые совершил преступления средней тяжести, суд считает, что для достижения целей исправления осужденного, необходимо назначить Филину наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы.

Условное осуждение, назначенное Филину по Приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИЛИНА ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1 п. «а» (в редакции закона от 07 марта 2011 года), 112 ч.1 (в редакции закона от 07 марта 2011 года), 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде штрафа в размере 300.000 рублей в доход государства;

по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИЛИНУ ФИО13 окончательное к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить осужденному Филину ограничения: запретить уходить из дома (квартиры, иного места жительства) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного Филина обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Наказание, назначенное Филину по Приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить для самостоятельного исполнения.

Меру пресечения в отношении Филина подписку о невыезде отменить по вступлению Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

конверт с находящимися внутри пулями - передать в разрешительную систему <данные изъяты>

перчатки потерпевшего ФИО1 - вернуть его <данные изъяты> ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в течение 10 суток он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший Приговор.

Председательствующий судья *.*. Стунеева