О взыскании стоимости поврежденных вещей переданых на хранение. Решение от 03 ноября 2011 года №. Московская область.
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Кулагиной *.*.,
при секретаре судебного заседания Дацик *.*.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко В В к ФИО2 о взыскании стоимости поврежденных вещей, переданных на хранение,
Установил:
Коротченко *.*., уточнив требования ( л.д.19-21;29 том 2), обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании стоимости поврежденных вещей, переданных на хранение. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( Поклажедатель) и ФИО2 ( Хранитель) был заключен в простой письменной форме договор ответственного хранения материальных ценностей ( нового инвентаря, оборудования, мебели и т.д.), в подтверждение которого ФИО3 выдан документ- список ( нового) инвентаря, оборудования, мебели, находящегося во 2-м спальном корпусе, в столовой, тренажерном зале. ФИО2 обязалось возвратить все принятые на хранение материальные ценности в течение №-х дней с момента востребования ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в устной форме обратилось к ФИО2 о возврате материальных ценностей, на что последовал отказ со ссылкой на то, что взятые на хранение ценности использовались ими по их прямому назначению, в связи с чем они пришли в негодность и использованию не подлежат. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО3 обратилось в адрес ответчика о возврате денежной суммы в размере № руб.- стоимости поврежденных вещей, которые были оставлены без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав ( цессии), по условиям которого ФИО3 уступило право требования с ФИО2 суммы долга по договору хранения в размере № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. Просит взыскать с ответчика № руб. сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., судебные расходы № руб., № руб. расходы по проведению экспертизы.
Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истец, представитель истца Желтушкина *.*., допущенная к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца ( л.д.77 том 1) на основании определения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( протокольно) ( л.д.83 том 1), исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика Бумажкина *.*., Бырина *.*., действующие на основании доверенности ( л.д.76, 87 том 1), генеральный директор ФИО2 ФИО45., действующий на основании выписки из ФИО4 ( л.д.9-18 том 2), исковые требования не признали, представили возражения на иск ( л.д.88-90 том 1; 85-89 том 2), настаивают на том, что представленный в подтверждение заключения договора хранения «Список…» не отвечает требованиям закона, поскольку не дает возможности определить, какое именно имущество сдавалось на хранение, отсутствует предмет договора хранения, простая письменная форма договора хранения не соблюдена, поскольку отсутствует документ, подтверждающий принятие ценностей на хранение, подписанный хранителем и выданный поклажедателю; истец не требовал возврата вещей; в период с июля 2006г. по октябрь 2007г. ФИО48 арендовал у ответчика помещения, от уплаты арендной платы уклонился, арендная плата была взыскана по решению Арбитражного суда г.Москвы, общая сумма исков составила более 4 миллионов рублей, полагают, что подача данного иска является очередной попыткой поправить своё финансовое положение. Полагают, что истец непредставлением до судебного разбирательства документов, подтверждающих какое именно имущество подлежит возврату и его стоимости, содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем просят в силу ст.404 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер убытков. Утверждают, что все вещи могут быть использованы истцом по прямому назначению, в связи с чем требования о возмещении убытков в размере полной стоимости имущества не подлежат удовлетворению.
Выслушав мнение истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона ( хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной ( поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного износа ( ст.900 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( Поклажедатель) в лице зав. производством Есиповой *.*. и ФИО2 ( Хранитель) в лице зав.гостиницей ФИО2 ФИО46 был заключен в простой письменной форме договор ответственного хранения материальных ценностей далее по тексту Договор хранения) в виде «Списка нового инвентаря, оборудования, мебели и т.д.» ( л.д.8,9). По условиям данного договора ФИО2 принял от ФИО3 на ответственное хранение в ДД.ММ.ГГГГ году материальные ценности: <данные изъяты>. Указанный перечень сторонами согласован, договор хранения сторонами подписан.
В соответствии с условием договора по требованию ФИО3 ФИО2 обязуется возвратить полученные материальные ценности в течение двух дней.
В подтверждение Договора хранения ФИО3 выдан документ- список ( нового) инвентаря, оборудования, мебели и находящегося во 2-м спальном корпусе, в столовой, тренажерном зале ( далее по тексту «Список»)( л.д.12,13 том 1) на общую сумму № руб.
ФИО47 письмами от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11) направило в адрес ответчика требования о выплате стоимости имущества, рассчитанную на момент передачи и составлявшую № рубля, поскольку не заинтересованы в дальнейшем использовании имущества, переданного на хранение, в связи с его не пригодностью для использования. В случае не принятия данных условий, ФИО3 предложил ответчику, в течение № дней с момента получения претензии, возвратить все переданное на хранение имущество и возместить убытки, вызванные его повреждением. Данные обращения оставлены ответчиком без ответа, имущество не возвращено.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт передачи ответчику на хранение имущества подтвержден материалами дела, а ответчиком не доказан факт его возврата истцу.
Истцом заявлено требование о стоимости поврежденных вещей, переданных на хранение.
Согласно п.1 ст.902 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков на основании статей 15,393 Гражданского кодекса РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
Для определения размера понесенных истцом убытков на основании определения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО49
Из представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д.37-74 том 2) следует, что стоимость имущества, переданного на хранение на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., на момент проведения экспертизы с учетом накопленного износа составляет № руб. Все имущество согласно списку было представлено к осмотру, за исключением микроволновых печей в количестве № шт., и письменного стола в количестве № шт. Фактическое состояние имущества определено, как хорошее и частично удовлетворительное, но все имущество находится в рабочем состоянии и используется по его прямому назначению, за исключением биллиардного стола ( 1 шт.), который, в связи с не правильным хранением находится в нерабочем состоянии. Утрата стоимости имущества составила №% от первоначальной стоимости, что в денежном выражении составляет № руб.
Таким образом, достоверно установлено, чтов нарушение взятых на себя обязательств ответчик имущество не хранил, а использовал (эксплуатировал) его по прямому назначению.
Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО50., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, которая пояснила суду, что действительно все вещи указанные в списке (нового) инвентаря, оборудования, мебели, полученных на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ она принимала, проверяла, перемеряла, на документе (списке) поставила свою подпись и что данные вещи в настоящее время находятся в ФИО2 и ими используются.
В соответствии со ст. 892 Гражданского кодекса РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Поскольку договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал условия о возможности использования ответчиком переданных ему на хранение вещей,в связи с не возвратом ответчиком взятого на хранение имущества в срок, указанный в договоре хранения, у ФИО3 возникло право требования с ФИО2 возмещения убытков в размере полной стоимости невозвращенных вещей.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что имущество может быть использовано истцом по его прямому назначению, поскольку возврат материальных ценностей, указанных в списке, таких как сантехника, навесные потолки, не возможен без несоразмерного ущерба имуществу и дальнейшего его использования.
Ссылка ответчика на то, что ФИО3 и ФИО2 состояли в договорных отношениях по договору аренды, в связи с чем ФИО3 использовали имущество по прямому назначению, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами по делу с учетом принципа относимости и допустимости. Договора аренды, заключенные между ФИО3 и ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора и не подтверждают отсутствие вины ответчика по обязательствам, вытекающим из договора хранения, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Коротченко *.*. был заключен договор уступки прав (цессии) №. Согласно условиям договора цессии, ФИО3 уступил Коротченко *.*. право требования долга в полном объеме с ФИО2 по обязательствам вытекающим из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО2, в том числе право требования денежной суммы причиненных убытков в размере № руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, на основании чего право требования с ФИО2 суммы причиненных ФИО3 убытков по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к Коротченко *.*.
При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи имущества ответчику установлен, доказательств возврата материальных ценностей, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, поскольку размер понесенных убытков истцом подтвержден, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований, предусмотренных ст.404 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков по договору хранения удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453.195 руб.25 коп. Представленный истцом расчет судом проверен.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты понесенных расходов подтвержден квитанциями, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб. и № руб. за проведение экспертизы, подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Коротченко В В удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Коротченко В В №) рубля в счет возмещения убытков, № рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, № рублей за проведение экспертизы.
Имущество, согласно Списка от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> - передать в собственность ФИО2
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья *.*. Кулагина.