Арбитражная практика

О нечинении препятствий в установке забора. Решение от 30 декабря 2011 года №. Московская область.

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО7,

с участием: представителей истца – ФИО8, ФИО9, ответчиков – ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12 ФИО13 ФИО6, ФИО4 о не чинении препятствий в установлении забора,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о запрете ответчикам чинить истцу препятствия в установке забора между участками.

В обоснование иска указал, что границы земельного участка истца установлены, что подтверждается кадастровой выпиской. Истец желает установить забор, а ответчики чинят ему препятствия.

Представители истца требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании с требованиями не согласились,
возражали против удовлетворения.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что при <адрес> имеется земельный участок площадью 1246 кв.м. Сторонам как совлаедльцам дома были выделены земельные участки при доме.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. <адрес> (л.д. 27).

Истцу также принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. <адрес> (л.д. 28).

ФИО11 на праве собственности принадлежит участок площадью 0,03 га, по адресу: <адрес>. (л.д. 33).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 35).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, участок при домовладении 62. (л.д. 197).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, приусадебный участок <адрес>. (л.д.203).

На основании решения суда от 19.06. 2008 г., (л.д. 9-10), отказано в разделе земельного участка № д. <адрес>.

Как установлено из материалов дела, проведено межевание земельного участка принадлежащего истцу, уч. <адрес>.

По делу, согласно ст. 79 ГПК РФ, назначена и проведена землеустроительная экспертиза по вопросу соответствия фактических границ и кадастровых границ земельного участка истца, по которым он желает установить забор и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в установке забора.

Согласно выводов экспертизы, следует, что при обследовании на местности земельного участка № <адрес>, принадлежащего истцу, было установлено, что одна из границ земельного участка по правой меже не установлена на местности. <адрес> участка истца в виду отсутствия установленной границы не представляется возможным.

Из заключения экспертизы следует, что местоположение земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, однако, эксперты отмечают, что выявлены не
соответствия расположения границы земельного участка истца по ФИО5 меже. Граница земельного участка истца не соблюдается в части прохождения границы по ФИО5 меже около хозяйственных построек. Расхождение в местоположении границы составляет- 0, 21 м., следовательно запользуется часть смежного земельного участка ответчиков, площадь запользованного участка составляет 0, 77 кв.м.

Согласно ст. 304 ГПК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец просит о не чинении препятствий в установлении забора своего участка.

Истцу было разъяснено, о том, что заявленных им требований не достаточно для восстановления нарушенного права, и было предложено уточнить требования в части установления границ земельных участков.

В судебном заседании представитель истца требования, согласно которых указал координаты точек границы ФИО5 межи уч. 62, по данным кадастра недвижимости.

Из заключения экспертизы следует, что имеет место запользование части земельного участка ответчиков со стороны истца. При таких обстоятельствах, возражения ответчиков обоснованно.

Суд также обращает внимание, что в силу ст. 247 ГК РФ, порядок пользования участками между сторонами не установлен, границы не установлены и не определены.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12 ФИО14 ФИО6, ФИО4 о не чинении препятствий в установлении забора, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО10