Арбитражная практика

О признании незаконным протокола общего собрания, недействительным свидетельства, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Решение от 29 декабря 2011 года №. Московская область.

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО1 *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ ФИО3, МИФНС № о признании не действительным протокола общего собрания от 03.10. 2010 г., признании не действительным свидетельства ОГРН от 10.03. 2011 г., признании не действительной записи в ЕГРЮЛ от 03.10. 2010 г. и по встречному иску СНТ ФИО3 к ФИО4 об истребовании документов и взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к СНТ ФИО3 с требованием признать протокол общего собрания членов СНТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства
ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ,запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Указав в обосновании исковых требований следующее, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 СНТ ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное отчетно-выборочное собрание членов СНТ ФИО3. Истец считает данное собрание необоснованным, по тем основаниям, что собрание проведено при отсутствии кворума с нарушением требований ст.21 «О садоводческих огороднических некоммерческих объединений граждан», а также собрание проводилось со значительным нарушением действующего законодательства. Регистрация членов садоводческого товарищества «ФИО3» проводилось четырьмя регистраторами по спискам, в которых числятся 539 членов. После проведения регистрации произведен подсчет зарегистрированных голосов – присутствовало 107 человек, в том числе и по доверенности. После выступления истца и секретаря ФИО5 ФИО8 решено было не проводить собрание членов СНТ, так как отсутствовал кворум.

Истец считает, что данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как создан после окончания официального собрания членов СНТ, без участия и голосования членов СНТ. В форме очного голосования.

Считает, что данный протокол нарушает его права, как члена товарищества СНТ «ФИО3».

Просит, признать недействительным протокол отчетно-выборного собрания членов СНТ «ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство серии 50№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от.ДД.ММ.ГГГГ

Представитель СНТ «ФИО3», в лице ФИО1 *.*. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что он, общим собранием садоводческого некоммерческого объединения «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО2 СНТ «ФИО3».

ФИО2 был ФИО4, срок действия полномочий которого истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно Устава СНТ «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ФИО5 СНТ ФИО3 в составе ФИО1 *.*., членов ФИО5 ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12,ФИО13, на котором было принято единогласное Решение обязать ФИО4 передать всю свою документацию и печать СНТ «ФИО3», ФИО1 *.*. (т.1,л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено Решение
ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.г., о чем был составлен акт. Однако до настоящего момента документы и печать СНТ ФИО3 так и не переданы.

Отказ ФИО4 передавать новому ФИО2 СНТ ФИО3 ряд документов, связанных с финансово – хозяйственной деятельностью товарищества, а также свидетельства о постановке на учет юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, препятствует осуществлению новым ФИО5 СНТ ФИО3 управления юридическим лицом.

Более того, с января 2010 года по февраль 2011 года ФИО4, в период отсутствия у него полномочий ФИО3, были собраны с членов СНТ ФИО3 денежные средства в размере 730649(Семьсот тридцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей. Указанные денежные средства должны быть направлены на оплату электроэнергии и членских взносов, однако ФИО4 указанная денежная сумма была присвоена себе.

Таким образом, ФИО4 неосновательно, в период с января 2010г. по февраль 2011г. без законных на то оснований не сберег имущество, принадлежащее СНТ ФИО3, в размере 730649 рублей.

Просит суд обязать ФИО4 передать действующему ФИО1 СНТ «ФИО3» ФИО1 *.*. печать СНТ «ФИО3», ключи от сейфа, а также документы согласно Акту сдачи-приемки; взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «ФИО3» сумму неосновательного обогащения в размере 730649 рублей (Семьсот тридцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей; взыскать с ответчика в пользу СНТ «ФИО3» сумму в размере 10506,49(Десять тысяч пятьсот шесть) рублей 49 копеек, затраченную на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО1 СНТ «ФИО3» ФИО1 Е.И возражал против предъявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, по основаниям указанных в исковом
заявлении.

Представитель МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Источником финансово-хозяйственной деятельности в любом садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении являются взносы.

Судом установлено, что СНТ «ФИО3» является некоммерческой организацией (согласно выписке из ЕГРЮЛ создано ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО4 являлся ФИО1 СНТ «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полномочий которого истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно Устава СНТ «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ «ФИО3». (т.1.л.9.102,103,104).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «ФИО3», повесткой дня являлись выборы ФИО1, оценка работы ФИО2 СНТ «ФИО3» ФИО4 ФИО2 ревизионной комиссии ФИО14 проинформировала собравшихся, что в течение всего 2010 года, ни ФИО4 и члены ФИО5 не предоставляли по запросам ревизионной комиссии ни одного документа, таким образом, нарушая требования федерального закона «О садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан».

Также Киселева информировала общее собрание, что ДД.ММ.ГГГГ было сделано заявление в Видновскую прокуратуру по результатам проверки проведенной ревизионной комиссии.

Заседанием ревизионной комиссии СНТ «ФИО3» протокол №от ДД.ММ.ГГГГ было решено признать работу хозяйственно-финансовой деятельности ФИО2 СНТ «ФИО3» и членов ФИО5 не удовлетворительной (т.1л.д.150).Рассмотреть до ДД.ММ.ГГГГ не предоставленные ранее документы, согласно переданного ранее списка, и в случаи не предоставления
документов, т.к. задолженность ФИО2 перед СНТ «ФИО3» составляет более 600000 (Шестисот тысяч) рублей, нецелевое использование денежных средств, что является выявленным злоупотреблением своих полномочий, что создает угрозу интересам товарищества и его членам, созвать внеочередное общее собрание членов Товарищества. Согласно п.7.2.1.Устава СНТ «ФИО3» деятельность ФИО1 ФИО4 приостановить, до созыва общего собрания.

Заседанием ревизионной комиссии СНТ «ФИО3» протокол №(т.1.л.д.150) от ДД.ММ.ГГГГ было решено, в связи с невыполнением ФИО5 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в феврале 2010г., обязать ФИО5 провести общее собрание не позже конца марта 2010 г., для этого провести заседание ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить протокол заседания ФИО5 к ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссии. Обязать ФИО5 предоставить все раннее запрошенные документы, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ В случае не предоставления до ДД.ММ.ГГГГ актов выполненных работ, подписанным всеми членами ФИО5 и исполнителями, обязать ФИО4 вернуть денежные средства в кассу СНТ «ФИО3».

В отчете ревизионной комиссии за период сентябрь2008 - декабрь 2009года СНТ «ФИО3» решено: признать работу хозяйственно-финансовой деятельности ФИО2 СНТ «ФИО3» ФИО4 и ФИО5 не удовлетворительной. Занимая руководящую должность, ФИО4 не справился с возложенными на него обязанностями (т.1.л.д.166).

Заседанием ревизионной комиссии СНТ «ФИО3», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ было решено, в связи с отказом бывшего ФИО5, вместе с ФИО4 передать документы, проверить данные по базе, в программе 1С, с последующей сверкой по членским книжкам и подать заявление в суд по вопросу предоставления документов. (т.1л.д.136)

В отчете ревизионной комиссии СНТ «ФИО3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решено: признать работу бывшего ФИО5 неудовлетворительной, уже во второй рази поставить вопрос о компенсации бывшим ФИО5 убытков, понесенных товариществом, или согласно устава СНТ
«ФИО3» п.7.1.1.собрать целевой взнос на покрытие убытков от деятельности ФИО5. Так, же в данном отчете решено сделать запрос в организацию «ФИО17» о предоставлении отчета или возврате денежных средств. Решить на каком основании проводилась оплата ИП «<данные изъяты> запросить акты выполненных работ или возврат денежных средств (т.2л.д.26).

В материалах дела (т.2л.д.29) представлены требования Главного управления Пенсионного Фонда № по Москве и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимке по страховым взносам, пеней и штрафов.

В материалах дела представлено (т2л.д.32-33) уведомление от Мосэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков оплаты электрической (мощности) по договору электроснабжения №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексно-бухгалтерская оценочная экспертиза, поручив ее проведение <данные изъяты>».

В представленном заключении № (комплексная бухгалтерско-оценочная экспертиза) экспертом <данные изъяты>» были сделаны следующие выводы:

В деятельности ФИО2 ФИО4 членские и целевые взносы в совокупности использовались по назначению фирмы, отражаясь в итоговых бухгалтерских документах, движение членских и целевых средств велось с нарушением требований нормативных документов (средства взаимозаменяли друг друга по необходимости), что нарушает требования Закона 129 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Итоговая сверка по кассе проводилась, в совокупности средства членских и целевых взносов использовались по назначению. Нецелевое использование денежных средств отражается при ведение бухгалтерского учета, что нарушает требования Закона 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» и не позволяет бухгалтерии работать в установленном порядке. Присутствующий взаимозачет денежных средств целевых и членских взносов обусловлен ритмом деятельности фирмы, сроками договоров и прочим, что не отражается на финансовых интересах фирмы. Размер денежных сумм нецелевого использования возможен, на какой либо конкретный день при ведении бухгалтерии в плановом режиме. При отсутствии вышеуказанных документов определить размер денежных сумм нецелевого использования в целом
за перио<адрес> -2010гг. не представляется возможным.

Деятельность СНТ «ФИО3» регулируется Уставом принятым общим собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд оценивает собранные доказательства по делу как отвечающие требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, являющиеся достоверными и взаимосвязанными с иными доказательствам по делу.

2 ст. 24 ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, устанавливает ответственность ФИО2 и членов ФИО5 перед объединением за убытки, причиненные их действиями (бездействием).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступает “при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства“. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, вина ФИО2 и членов ФИО5 объединения в причинении объединению убытков их действиями (решениями) презюмируется.

Общие основания гражданско-правовой ответственности в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении следуют из самого характера отношений в объединении как обязательственных. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении обязательства применяются меры ответственности, предусмотренные гл. 25 Гражданского кодекса РФ. Статья 393 ГК РФ указывает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд принимает во внимание отчет ревизионной комиссии, согласно выводов которое установлено, что СНТ причинен ущерб на сумму 730649 рублей, который подлежит взысканию с ФИО4

Однако, в удовлетворении остальной части исковых требований СНТ ФИО3 надлежит отказать, в виду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих наличие истребуемого имущества у истца, и умышленное удержание истцом документов.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего:

Согласно ст. 19 ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, члены СНТ вправе: 8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений ФИО5 и иных органов такого объединения;

Согласно ст. 21 ФЗ, Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной ФИО2 такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд Решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или Решение органа управления таким объединением, которые нарушают
права и законные интересы члена такого объединения.

Установлено, что 03.10. 2010 г. проведено общее собрание членов СНТ ФИО3. Согласно протокола (т.1 л.д. 102), на собрании присутствовало 107 членов СНТ. На собрании обсуждались вопросы о принятии отчета ревизионной комиссии (т.1 л.д. 103), отчет ФИО2 СНТ ФИО4, оценка работы ФИО5 СНТ, оценка работы ФИО1 СНТ, и избрание на должность ФИО1 СНТ – ФИО1 *.*.

В судебном заседании сторона СНТ пояснила, что по списку, представленному бывшим ФИО2 СНТ ФИО4 по другому гражданскому делу значится 243 члена, в настоящем судебном заседании истец утверждает, что членов СНТ значится – 539 членов СНТ.

Истец в качестве основания отмены решений общего собрания указывает на нарушение процедурных моментов его проведения, и не конкретизирует как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд Решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст. 46 указанного закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст.3,4 ГПК РФ, при разрешении спора, истец должен доказать,что оспариваемое Решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Установлено, что срок полномочий истца как ФИО2 истек, на собрании истец присутствовал, выступал.

Кроме этого, как установлено, истец являясь ФИО2 СНТ, не провел во время отчетно - выборное собрание, в
том числе и по вопросу переизбрания ФИО2 СНТ.

Согласно ст. 10 ГК РФ, Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание злоупотребление правом истца, отсутствие нарушений его прав и свобод, а также с учетом того обстоятельства, что список членов СНТ ФИО3 до настоящего времени в установленном порядке не принят и не утвержден, в виду чего не представляется возможным установить наличие либо отсутствие кворума, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к СНТ ФИО3, МИФНС № о признании не действительным протокола общего собрания от 03.10. 2010 г., признании не действительным свидетельства ОГРН от 10.03. 2011 г., признании не действительной записи в ЕГРЮЛ от 03.10. 2010 г. - ОТКАЗАТЬ.

Встречный исковые требования СНТ ФИО3 к ФИО4 об истребовании документов и взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ ФИО3 денежные средства в размере 730649 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска СНТ ФИО3 - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 10506 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО15