Арбитражная практика

О взыскании судебных расходов. Решение от 29 декабря 2011 года №. Московская область.

Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи ФИО6,

При секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании отказа в согласовании границ незаконным признании права собственности. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом удовлетворено исковое заявлении ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, снятии возражений при согласовании границ. На Решение суда СНТ «<данные изъяты>» подало кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Видновского суда вступило в силу, в удовлетворении кассационной жалобы СНТ «<данные изъяты>» отказано. СНТ «<данные изъяты>» просило взыскать с ФИО2 понесенные Товариществом судебные расходы на представителя в сумме 90000 рублей. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении понесенных заявителем судебных расходов не рассматривался. Вместе с тем, ФИО2 понесены судебные расходы на общую сумму 61300 рублей, а именно: на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде – 60000 рублей; на оплату за изготовление и выдачу нотариальной доверенности по представлению интересов в суде 1300 рублей. Заявителем оплачены услуги кадастровых инженеров – геодезистов Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК), которыми проведен комплекс полевых работ по установлению на местности координат характерных точек земельного участка №. Данное заключение также легло в основу принятого судом решения. На возмещении услуг по оплате указанных работ ФИО2 не настаивает, так как, квитанция не сохранилась.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявление уточнила, суду пояснила, что судебное разбирательство длилось 11 месяцев и вопрос о регистрации принадлежащего ФИО2 земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства необоснованно на долго затянулся по вине СНТ «<данные изъяты>», ввиду отказа в подписании Акта согласования границ земельного участка. Он желал и мог оформлять земельный участок в административном порядке. В связи с необходимостью уведомления ответчиков о слушании дела, заявителем были направлены телеграммы на сумму 1110 рублей, а также в связи с истечением срока действия доверенности представителя,- ФИО2, для обеспечения явки в судебном заседании своего представителя вынужден был понести расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей на изготовление
доверенности.

Представитель заявителя с учетом уточнения просит взыскать с СНТ «<данные изъяты>» понесенные судебные расходы всего в сумме 63310 рублей.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела не просил, причины неявки в суд не представил.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом полностью удовлетворен иск ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок, снятии возражений при согласовании границ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении кассационной жалобы СНТ «<данные изъяты>» отказано. Решение Видновского суда вступило в силу

ФИО2, просит взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в свою пользу судебные расходы, которые подтверждаются письменными материалами дела: на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде заявитель оплатил на р/с ООО ЮК «Априори» 60000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств в сумме 60000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение <данные изъяты>» взятых на себя обязательств по представлению интересов в суде и оплату заявителем денежных средств.

Как усматривается из доверенности и протоколов судебных заседаний, интересы ФИО2 в суде представляла ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в <данные изъяты>» юрисконсультом на основании Приказа № о приеме работника.

Оплата заявителем изготовление нотариальной доверенности по представлению интересов ФИО8. в суде в сумме 1300 и 900 рублей подтверждается сведениями в бланке доверенности о взыскании денежных средств по тарифу.

Понесенные ФИО2 судебные расходы на отправку телеграмм подтверждается квитанциями <данные изъяты>» на имя <данные изъяты>» и председателя товарищества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание те обстоятельства, что расходы ФИО2, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, подтверждаются договором, заключенным между сторонами <данные изъяты>» на оказание юридической помощи, а также платежным поручением и актом выполненных работ, согласно которым <данные изъяты>» получило от истца 60000 рублей, по мнению суда, данная сумма отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу.

При удовлетворении заявления ФИО2, суд принимает во внимание материальное положение сторон, сложность и длительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление
ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы всего в сумме 63310 (шестьдесят три тысячи триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Видновский городской суд.

Председательствующий ФИО6