Арбитражная практика

О прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании права собственности на земельный участок. Решение от 28 декабря 2011 года №. Московская область.

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев *.*., при секретаре судебного заседания Лысенко *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой *.*. к Уланову *.*. о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Улановой *.*. был предъявлен иск к Уланову *.*. о прекращении права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на дом, прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок.

Определением Судебной
коллегии Московского областного суда от 17.11.2011 года Решение Звенигородского городского суда отменено. В части признания права собственности на дом принято новое Решение - за Улановой *.*. признано право собственности на <данные изъяты> долей спорного жилого дома, в части признания права собственности на земельный участок и судебных расходов – дело возвращено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 78-84).

В судебном заседании истица и её представитель Норка *.*. на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что Уланова *.*. и Уланов *.*. в период с Дата обезличена по Дата обезличена состояли в законном браке. Уланов *.*., до заключения брака в Дата обезличена году приобрёл по возмездной сделке <данные изъяты> долей названного дома. В Дата обезличена году получил разРешение на снос части дома, которую фактически составляла его долю в доме. В период брака с истицей, на их совместные средства была возведена новая часть дома на месте демонтированной старой. Возведение новой части дома привело к увеличению полезной площади дома и является неотделимым улучшением. В Дата обезличена году Уланов *.*. без ведома истицы, подарил половину (<данные изъяты>) принадлежавшей ему доли дома своему <данные изъяты> Уланову *.*. Настаивали на том, что Уланов *.*., фактически распорядился своей половиной вновь созданного в период брака с истицей имущества. Следовательно, по мнению истицы, оставшаяся часть вновь возведённой части дома должна принадлежать ей. В период брака, Администрацией города Звенигорода Уланову *.*. в пожизненно наследуемое владение был предоставлен указанный выше земельный участок, как совладельцу дома. Поскольку предоставление земельного участка имело место в период брака, исходя из того, что, по мнению истицы, она имеет право на оставшиеся
<данные изъяты> долей дома, право собственности на земельный участок должно быть признано за ней.

Уланов *.*. и его представитель Аксенова *.*. против удовлетворения иска возражали, считая, что Уланова *.*. не имеет права на земельный участок, поскольку он был приобретён Улановым *.*. вместе с долей дома до брака.

Представитель Администрации городского округа Звенигород Жумабаева *.*. просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставила Решение на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, в силу ст. 369 ГПК РФ являющиеся обязательными для суда вновь рассматривающего дело, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает Решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата обезличена Звенигородским городским судом удовлетворён иск Улановой *.*. к Уланову *.*., Уланову *.*. (в лице законного представителя Улановой *.*.), Администрации городского округа Звенигород о признании недействительным договора дарения доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного Дата обезличена между Улановым *.*. и Улановым *.*. ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена на имя Уланова *.*. на <данные изъяты> долей жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена на имя Уланова *.*. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признании за Улановой *.*. права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе – <данные изъяты> долей жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>; признании недействительным Решения Администрации города Звенигорода от Дата обезличена № в части передачи Уланову *.*. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства № от Дата обезличена на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, выданного Уланову *.*. ; признании за Улановой *.*. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 40-44).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена отменено и по делу постановлено новое Решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Улановой *.*. отказано.

Отменяя Решение, суд вышестоящей инстанции в определении от Дата
обезличена указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме и выяснение новых - не требуется (л.д. 45-47).

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена установлено следующее:

Дата обезличена Уланов *.*. приобрёл <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Звенигородского городского Совета депутатов № от Дата обезличена Уланову *.*., как собственнику <данные изъяты> долей дома по адресу: <адрес>, в связи с ветхостью строения, было разрешено строительство новой части дома с террасой;

Дата обезличена Уланов *.*. зарегистрировал брак с Улановой (Видейко) *.*. ;

в соответствии с актом приёмки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от Дата обезличена и Решения Исполкома <адрес> № от Дата обезличена, была принята в эксплуатацию новая часть дома, построенная взамен ветхой части. Произошло увеличение общеполезной площади дома, в том числе и жилой. Строительство окончено в Дата обезличена года – указано в акте;

Дата обезличена Уланов *.*. подарил Уланову *.*. <данные изъяты> долей дома по адресу: <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.;

устанавливая такое значимое по делу обстоятельство, как период времени, в который была возведена новая часть дома, суд, на основании представленных в дело документов, пояснений сторон, показаний свидетелей, данных технической инвентаризации БТИ, пришёл к выводу о том, что новая часть дома была возведена в период брака Улановой *.*. и Уланова *.*.

Как указано выше, определением Судебной коллегии Московского областного суда от Дата обезличена за Улановой *.*. признано
право собственности на <данные изъяты> долей спорного жилого дома.

Судебной коллегией указано на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении иска Улановой *.*. к Уланову *.*., Уланову *.*., Администрации городского округа Звенигород обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объёме.

Направляя дело в части признания права собственности истицы на земельный участок, суд вышестоящей инстанции указал, что ответчик Уланов *.*., после того как им совместно с Улановой *.*. была возведена часть дома на месте старой, приобретённой им до брака, он самовольно, без согласия истицы подарил <данные изъяты> долей во вновь созданном объекте недвижимости своему брату, то есть, распорядился своей долей в общем имуществе супругов.

Также, судебной коллегией указано, что после совершения сделки по отчуждению общего супружеского имущества, Уланову *.*., как собственнику в праве собственности на жилой дом, Постановлением Администрации города Звенигород № от Дата обезличена передан в пожизненное наследуемое владение спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года вместе с долей в праве собственности на жилой дом переходит также и право на соответствующую долю земельного участка при доме.

Предоставление земельного участка было обусловлено правом Уланова *.*. на ту долю в общем супружеском имуществе, которая подлежала оставлению за Улановой *.*., а на отчуждённую долю общего супружеского имущества Уланову *.*. тем же Постановлением Администрации от Дата обезличена № предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Те обстоятельства, что спорный земельный участок не сформирован, выделение части земельного участка из всего земельного участка до решения вопроса о разделе дома или выделе доли дома противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с
ним объектов, установленному ст. 1 ЗК РФ, площадь земельного участка на который претендует истица меньше установленной для целевого использования – не имеют правового значения для разрешения вопроса о признании права собственности на земельный участок за Улановой *.*., поскольку ей не ставится вопрос о выделении доли из общего земельного участка при доме.

В силу положений п. 9.1 закона № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку Администрация городского округа Звенигород не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия была лишена возможности разрешить вопрос о праве на спорный земельный участок.

Как указано выше, представитель Администрации не возражал против удовлетворения требований Улановой *.*.

С учётом приведённых обстоятельств, норм закона, указаний суда вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о том, что иск о прекращении права пожизненного наследуемого владения Уланова *.*. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признания за Улановой *.*. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований.

Суд взыскивает с Уланова *.*. в пользу Улановой *.*. судебные расходы в полном объёме, в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 10), поскольку все предъявленные ею требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Уланову *.*. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Уланова *.*. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Уланов *.*. в пользу Уланова *.*. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через суд города Звенигорода.

Судья ________________________ *.*. Шмелев

Мотивированное Решение изготовлено и подписано 29.12.2011 года.

Судья ________________________ *.*. Шмелев