Арбитражная практика

Об изменении определения об отказе в возбуждении административного дела. Решение от 16 декабря 2011 года №. Московская область.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская *.*.

С участием представителя заявителя Соломатина - ФИ – действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Заявителя Соломатина Евгени br>
При секретаре Ахмазовой *.*.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Соломатина Евгени на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Заявитель Соломатин в своей жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором № ДПС «<адрес>» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соломатина

Согласно данному определению Соломатин ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной ЛАДА 217230 гос. номер №, нарушил требование пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.Как указывает заявитель в своей жалобе с данным определением он не согласен, так
как Правил Дорожного Движения не нарушал.

Заявитель в жалобе также указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а также нет события правонарушения, а поэтому производство по административному делу в таком случае нельзя возбуждать.и нельзя признавать его виновным.

Заявитель также указал, подтвердив свои доводы в судебном заседании, что он не согласен с мотивировочной частью данного определения, так как инспектор не рассматривал дело об административном правонарушении, дело вообще не возбуждалось, а отказал в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях Соломатина состава правонарушения и при этом Установил виновность Соломатина в нарушении п.10.1 Правил Дорожного движения РФ., что конкретно нарушил Соломатин в данном пункте Правил инспектор не указал.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах инспектор не вправе был устанавливать вину Соломатина в наезде на впереди стоящую автомашину под управлением водителя ФИО8

Основываясь на вышеизложенном заявитель просит отменить вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из него выводы о виновности Соломатина в нарушении Правил Дорожного Движения РФ, в частности п.10.1 и утверждение о том, что Соломатин совершил ДТП.

Представитель Соломатина – ФИО9 поддержал доводы данной жалобы в судебном заседании и просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и исключить вывод о виновности Соломатина в нарушении п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ в совершении ДТП.

Инспектор ФИО10, в судебном заседании пояснил, что он считает, что Соломатин нарушил Правила Дорожного Движения и поэтому инспектор ФИО11 указывает данный факт в определении. Водитель Соломатин нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения. За данный вид нарушения нет административной ответственности, поэтому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в то же время указано какой пункт
Правил нарушил водитель.Инспектор не отрицает, что именно он составил схему ДТП. Все водители ее подписали, водитель Соломатин также был согласен.

Суд в соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях изучив доводы жалобы и материалы в полном объеме, выслушав заявителя, его представителя, инспектора, считает необходимым частично жалобу Соломатина удловлетворить, изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при вынесении данного определения допущены нарушения Кодекса РФ. об административных правонарушениях

Так в судебном заседании было установлено, что дело об административном правонарушении не было возбуждено в отношении Соломатина, не проводилось расследование, никаких сообщений либо материалов о виновности или не виновности Соломатина в совершении вышеуказанного ДТП не имеется, однако инспектор в определении указывает, что Соломатин нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин водитель Соломатин *.*. управляя автомашиной ЛАДА 217230 гос. номер № совершил наезд на впереди стоящую попутно автомашину КИА М 843 ХМ 199 под управлением водителя ФИО12

Таким образом инспектор при вынесении данного определения нарушил требования ст. 28.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях где указано что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено мотивированное определение, чего нет в вышеуказанном документе. Соломатин признан виновным в нарушении п.10.1 Правил Дорожного Движения и в тоже время данным определением отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соломатина

Инспектор Смирнов,который выносил вышеуказанное определение не мог установить вину Соломатина в нарушении п.10.1 Правил Дорожного Движения, не исследовав все обстоятельства случившегося, без возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд считает данные нарушения существенными нарушениями, определение
вынесено согласно ст. 28.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая указывает на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, какой либо мотив почему так Решил инспектор признавая Соломатина виновным в нарушении п.10.1 Правил Дорожного движения не указан в определении.

Поэтому основываясь на вышеизложенном суд считает, что из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на виновность Соломатина в нарушении п.10.1 Правил Дорожного Движения и совершения им ДТП, в остальном данное определение должно быть оставлено без изменения.

Таким образом учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решил:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соломатина Евгени вынесенное старшим инспектором № ДПС ГИБДД ГУ МВД «<адрес>» по <адрес> ФИО5 изменить:- исключить из определения выводы о виновности Соломатина *.*., а именно: п.10.1 в нарушении Правил Дорожного Движения РФ и совершении им ДТП,, в остальном данное определение должно быть оставлено без изменения.

Жалобу Соломатина Е.А удовлетворить частично.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд

Судья