Арбитражная практика

По делу об административном правонарушении по ст. 7.21 Закона Приморского края `Об административных правонарушениях в Приморском крае` оставлено без изменения. Решение от 22 декабря 2011 года № 12-167/2011. Приморский край.

Судья Фокинского городского суда Приморского края - Тымченко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе директора ООО «Б.» Тарасовой *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 24 ноября 2011 года Административной комиссией городского округа ЗАТО г. Фокино, о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в виде штрафа в размере 5000 руб.,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 24 ноября 2011 года Административной комиссией городского округа ЗАТО <адрес>, директор ООО «Б.» Тарасова *.*. при в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом при в том, что являясь директором ООО «Б.» допустила складирование принадлежащей ООО «Б.» картонной тары на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, вне контейнеров, чем нарушила требования ч. 3 п. 3.7 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО <адрес>», утвержденных Решением Думы городского округа ЗАТО <адрес> № 296-МПА от 14.09.2010.

Директор ООО «Б.» Тарасова *.*. обратилась в суд с жалобой на указанное Постановление и просит его отменить. Указывает, что с вынесенным Постановлением не согласна. Считает его незаконным и необоснованным. Так протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не указано место составления протокола, и протокол составлен по истечении двух суток с момента совершения административного правонарушения. В её действиях состав административного правонарушения отсутствует. Других мотивов не привела.

В судебном заседании представитель заявителя директора ООО «Б.» по доверенности Петряева *.*. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить вынесенное Постановление о наложении административного наказания, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указала, что 01.01.2009 между Тарасовой *.*. и ООО «Н.» заключен договор № 6 о возмездном оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и ежемесячно вносится плата за вывоз ТБО. Также указала, что Тарасова *.*. отказалась расписываться в протоколе об административном правонарушении, поскольку она не выбрасывала мусор вне контейнера. Протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения правонарушения, а спустя
5 дней после выявления правонарушения, не указано место его составления, не указаны места жительства свидетелей. Акт о нарушении административного законодательства от 19.10.2011 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии Тарасовой *.*., и данным Актом не установлено лицо, допустившее складирование тары. Дело рассмотрено спустя месяц после составления протокола, что является процессуальным нарушением. Полагает, что картонная коробка могла быть положена или выброшена любым лицом, покупавшим товар в её магазине. Не имеется доказательств виновности Тарасовой *.*.

Председатель Административной комиссии городского округа ЗАТО <адрес> Захарченко *.*. в суд представил письменное пояснение и также пояснил, что жалоба директора ООО «Б.» является необоснованной. Она законно привлечена к административной ответственности, как указано выше, так как допустила складирование принадлежащей ООО «Б.» картонной тары на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, вне контейнеров. На заседание административной комиссии, надлежаще извещенная, Тарасова *.*. не явилась. Виновность Тарасовой *.*. подтверждается материалами административного дела, в частности Актом от 19.10.2011 с приложением фотоматериалов. В протоколе об административном правонарушении указана дата и место его составления. Ими не допущено нарушение сроков составления протокола, и рассмотрение дела. 06.10.2011 в адрес Тарасовой *.*. было направлено письмо о недопустимости складирования мусора мимо контейнеров на контейнерных площадках. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы директора ООО «Б.» изложенные в жалобе и поддержанные её представителем в суде, являются неубедительными, по выводам судьи, направлены на защиту своих прав.

Из исследованного протокола об административном правонарушении серии 44-КЗ № 002181 от 24.10.2011 видно, что 19.10.2010 на
территории прилегающей к контейнерной площадке расположенной в районе <адрес> <адрес> Тарасова *.*. являясь директором ООО «Б.» допустила складирование картонной тары, чем нарушила требования ч. 3 п. 3.7 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО <адрес>», утвержденных Решением Думы городского округа ЗАТО <адрес> № 296-МПА от 14.09.2010., за что подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Местом составления протокола указан <адрес>.

В материалах административного дела имеется Акт о нарушении административного законодательства составленный 19.10.2011 с приложением фотоматериалов, где отражено выявленное административное правонарушения в части того, что на территории прилегающей к контейнерной площадке расположенной в районе <адрес> обнаружен навал мусора, в котором находится картонная тара принадлежащая ООО «Б.». Данный Акт отражает действительные обстоятельства дела, и не может быть признан как недопустимое доказательство.

То, что Тарасова *.*. являлась директором ООО «Б.» на момент совершения административного правонарушения сторонами не оспаривалось.

Судья находит, что директор ООО «Б.» Тарасова *.*. обоснованно и законно привлечена к административной ответственности, как указано выше, так как в период совершения административного правонарушения она являлась субъектом административного правонарушения.

Статья 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», указывает, что нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Часть 3 п. 3.7 «Правил благоустройства
и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО <адрес>», утвержденных Решением Думы городского округа ЗАТО <адрес> № 296-МПА от 14.09.2010 запрещает складирование отходов на контейнерных площадках вне контейнеров для сбора мусора или вне контейнера-накопителя КГО.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определяет, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены требования статьи 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении: -наличие события административного правонарушения; -лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ (законодательством субъектов) предусмотрена административная ответственность; -виновность лица в совершении административного правонарушения; -иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой *.*. и ООО «Н.» заключен договор № о возмездном оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и ежемесячно вносится плата за вывоз ТБО, указывает, что директор магазина Тарасова *.*. обязана складировать принадлежащую ООО «Б.» картонную тару только в контейнеры на контейнерной площадке, и не допускать её складирование самой лично, своими работниками и иными лицами вне контейнеров. Надлежащих мер в части выполнения данного договора ей, как директором не принято.

Формальные нарушения, на которые указывает представитель заявительницы, не могут являться основанием для отмены по существу правильного вынесенного постановления. Административным материалом № 276/11 подтверждено, что данный материал составлен именно в отношении Тарасововй *.*.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Решил:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Б.» Тарасовой *.*. на Постановление по делу
об административном правонарушении вынесенное 24 ноября 2011 года Административной комиссией городского округа ЗАТО <адрес>, о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в виде штрафа в размере 5000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья *.*. Тымченко