Арбитражная практика

По ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (отменено). Решение от 10 апреля 2012 года №. Нижегородская область.

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Звягенцев *.*., рассмотрев жалобу Трухина Ник Ф.И.О. на Постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 08 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Трухина *.*. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Трухиным *.*.,,,, г.р., уроженцем..., состоящим на регистрационном учете и проживающим по адресу:..., работающим водителем администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, ранее привлекавшимся к административной ответственности 31.05.2010 года по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ (оштрафован),

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 08.04.2011 года на Трухина *.*. наложено административное
наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на полтора года за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в том, что 12 января 2011 года в 08 час. 10 мин. Трухин *.*., управлял транспортным средством ПАЗ 320530 гос. № ~~ на 44 км административной дороги Кстово - Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, ул. Советская, д. 08 в р.п. Д-Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Считая Постановление незаконным, Трухин *.*. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Свою жалобу Трухин *.*. мотивирует тем, что Постановление мирового судьи вынесено на основании протокола, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено без его участия и участия его представителя по доверенности, несмотря на то, что они просили дело в их отсутствие не рассматривать. Причина неявки - нахождение на стационарном лечении.

Ходатайство о вызове свидетелей не удовлетворено.

Автобусом он не управлял, так как автобус был сломан.

Ранее он по работе никаких замечаний не имел.

По данной статье ранее к ответственности никогда не привлекался.

Сотрудник ГИБДД не представился и не предъявил служебного удостоверения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Трухин *.*. не явился, находится на стационарном лечении в клинической больнице № 5 г. Нижнего Новгорода. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

О времени и месте судебного разбирательства Трухин *.*. уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Трухина Гаврилова *.*. жалобу
поддержала по указанным в ней основаниям, и подтвердила, изложенные в ней доводы.

Сотрудник ГИБДД Семин *.*., опрошенный в качестве свидетеля показал, что к остановившемуся от них за 200 метров автобусу они подъехали через 2 минуты. Попытались узнать, что случилось с автобусом. Были в форме с нагрудными знаками, представились. Трухин предъявил документы. Обнаружив запах изо рта водителя, остановили две автомашины и в присутствии понятых провели медосвидетельствование. Со слов Трухина он утром медосвидетельствование не проходил. В протоколе об административном правонарушении Трухин все писал объяснение сам. В автобусе людей не было.

Свидетель Быков *.*. показал, что за рулем автобуса в тот день 12.01.2011 года был он, так как у Трухина были проблемы с сердцем. Когда он управлял автобусом, его сотрудники ГИБДД не останавливали. После того, как автобус изломался на объездной дороге р.п. Д-Константиново, он уехал за запасными частями в р.п. Д-Константиново, а Трухин оставался в автобусе.

Проверив материалы дела, представленные документы, изучив доводы жалобы, судья находит, что Постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 08.04.2011 года о привлечении Трухина *.*. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 08.04.2011 года вручена Трухину *.*. 22.04.2011 года. Жалоба Трухина на Постановление по делу об административном правонарушении поступила в участок мирового судьи 27.04.2011 года. При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба Трухина подана в соответствие со сроками, установленными ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП
РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства.

1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Как установлено в суде из материалов административного дела, 12 января 2011 года в 08 час. 10 мин. Трухин *.*., управлял транспортным средством ПАЗ 320530 гос. № ~~ на 44 км административной дороги Кстово - Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, ул. Советская, д. 08 в р.п. Д-Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После этого, в присутствии понятых, на него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 332340, об административном правонарушении 52 МА № 287475 о нарушениип.2.7 ПДД РФ, а так же акт 52 СС № 053498 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 3-6)

С учетом положений ст. ст. 23.1 ч. 2 и 29.5 ч. 1 КоАП РФ 08.04.2011 года Постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области Трухин *.*.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, административное дело рассмотрено мировым судьей без участия Трухина *.*..
В деле имеются доказательства надлежащего извещения Трухина о дате и времени рассмотрения административного дела 08.04.2011 года телефонограммой. Однако в деле имеется и заявление защитника Трухина Гавриловой *.*. об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ее на стационарном лечении в больнице, поступившее в суд до начала судебного заседания 08.04.2011 года. У мирового судьи на момент рассмотрения дела имелась информация о нахождении Трухина на стационарном лечении в больнице, куда судьей сделан запрос 07.04.2011 года, и заявление Трухина от 25.03.2011 года об отложении судебного заседания, назначенного на 28.03.2011 года в связи нахождении в реанимационном отделении больницы, в связи с операцией на сердце. 11.04.2011 года в судебный участок мирового судьи поступила почтовая корреспонденция направленная Трухиным и Гавриловой 07.04.2011 года с заявлениями об отложении рассмотрения дела, назначенного на 08.04.2011 года в связи с нахождением обоих на стационарном лечении с приложенными медицинскими документами (справками).

Судья считает, что у мирового судьи имелась возможность отложить судебное заседание с 08.04.2011 года на более поздний, так как срок привлечения к административной ответственности истекал 12.04.2011 года.

В деле имеется определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в свзяи с признанием неявки Трухина *.*. и Гавриловой *.*. по неуважительной причине. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться. Нахождение выше указанных лиц на стационарном лечении в лечебных учреждениях г. Н.Новгорода подтверждено медицинской документацией. Не участие Трухина и Гавриловой в судебном заседании, проводимом в р.п. Д-Константиново произошло по уважительной причине.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью
3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах судья не может признать законным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Гавриловой *.*. об отложении рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом положений ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок вынесения постановления по имеющемуся административному делу истек 12.04.2011 года.

Суд считает, что гр. Трухин *.*. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как совершил нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ. Доводы Трухина *.*. и его защитника Гавриловой *.*. о том, что Трухин не совершал административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела. У суда нет оснований не доверять материалам дела, составленным в соответствие с действующим законодательством. Понятые в протоколе об административном правонарушении и других протоколах расписались, удостоверив изложенные в них сведения.

Однако при рассмотрении административного дела мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Мировой судья имел время и возможность для удовлетворения ходатайства Гавриловой об отложении дела и рассмотрения его с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и его защитника, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности от
08.04.2011 года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление вынесено в отношении виновного лица, в предусмотренные сроки, но не соответствует закону, то есть, вынесено с нарушением требований административного законодательства.

С учетом изложенного суд считает, что жалоба правонарушителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу Трухина *.*. на Постановление мирового судьи от 08.04.2011 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области от 08.04.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Трухина *.*. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья *.*. Звягенцев