Арбитражная практика

По жалобе инспектора ДПС на постановление по делу об административном правонарушении. Решение от 13 марта 2012 года № 12-14/2012. Нижегородская область.

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Скаредова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Николаева *.*. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Курашкина *.*.,

при участии:

ИДПС Скаредова *.*., Курашкина *.*.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 2 февраля 2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Курашкина *.*., по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше Постановлением,
должностное лицо -инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Скаредов *.*. обратился в Навашинский районный суд с жалобой, указывая следующее: « при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курашкина *.*. суд критически отнесся к доказательствам вины Курашкина *.*., предоставленным заявителем. Свои доводы об отсутствии признаков состава административного правонарушения суд строил исходя только из показаний гражданина С- *.*. и его свидетелей. Между тем, протокол об административном правонарушении составлен заявителем в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, наряду с этим к материалам дела было приложено объяснение водителя обгоняемого Курашкиным *.*. автомобиля.

Изначально Курашкин *.*. был согласен с допущенным им правонарушением, но узнав санкцию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ заявил, что нарушений правил не допускал.

Никаких залепленных снегом дорожных знаков на момент правонарушения на участке дороги, где заявитель нес службу, не было. После совершения правонарушения, заявитель совместно с Курашкиным *.*. на патрульном автомобиле вернулись к указанному дорожному знаку 3.20 «обгон запрещен», т.к. Курашкин *.*. утверждал, что знака, запрещающего обгон, не заметил.

В судебное заседание мирового судьи заявитель явиться не мог.

Просит Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района 2 февраля 2012г. в отношении Курашкина *.*. отменить.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи от 2 февраля 2012г., в связи с тем, что обжалуемое Постановление было получено только 15 февраля 2012г.».

Жалоба Скаредова *.*. рассматривается с его участием, а так же с участием Курашкина *.*., последним разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.
25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Скаредов *.*. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснив, что../../....г. на патрульной автомашине он двигался в направлении *******, данный участок трассы находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В этоже время в попутном ему направлении, следом за ним двигались две автомашины, впоследствии было установлено, что одна из машин «<данные изъяты>» под управлением водителя К- *.*., вторая «<данные изъяты>» под управлением водителя Курашкина *.*. Двигаясь по трассе по указанному участку дороги он увидел, что водитель автомашины Курашкин *.*. обогнал движущуюся впереди него автомашину под управлением К- *.*. с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомашины Курашкин был остановлен им, он объяснил Курашкину *.*. суть правонарушения, Курашкин *.*. сначала согласился с данным правонарушением, но узнав, санкцию ст.12.15 ч.4 КоАП РФ стал пояснять, что «права ему нужны для работы, что это его «хлеб», что правонарушения он не совершал и дорожный знак 3.20 не заметил. Вместе с водителем Курашкиным *.*. он на служебной автомашине вернулись к знаку обгон запрещен на вышеуказанном участке трассы, Курашкин *.*. убедился, что обгон совершил в зоне действия знака, но стал говорить, что не заметил знак. На Курашкина *.*. был составлен протокол об административном правонарушении, взято объяснение с водителя К- *.*., который подтвердил, что автомашина под управлением Курашкина *.*. обогнала его в зоне действия знака «Обгон запрещен».

На момент совершения Курашкиным *.*. правонарушения знак «Обгон запрещен» на указанном участке трассы был видим хорошо и снегом залеплен не был.

Просит восстановить ему срок
для обжалования постановления мирового судьи от 2 февраля 2012г., т.к. обжалуемо Постановление он получил только 15 февраля 2012г.

Курашкин *.*. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ он не совершал, на../../....г. знак «Обгон запрещен» на <данные изъяты> был залеплен снегом и не просматривался. С инспектором ДПС к данному знаку../../....г. он не возвращался, к данному знаку он вернулся один в этот же день в 12 час.10 мин. и сфотографировал его, знак был залеплен снегом. По мнению Курашкина *.*. инспектор ДПС говорит неправду.

С Постановлением мирового судьи согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Скаредова *.*., Курашкина *.*., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения, обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,
также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 “Обгон запрещен“, 3.22 “Обгон грузовым автомобилям запрещен“, 5.11 “Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств“, а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 “Въезд запрещен“, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дорожный знак 3.20 “Обгон запрещен“ запрещает обгон всех транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,../../....г. в 10 час.40 мин. на *******, водитель Курашкин *.*. управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер *** совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен» 3.20 с выездом на полосу встреченного движения.

../../....г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Скаредовым *.*. в отношении водителя Курашкина *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курашкина *.*. мировой судья судебного участка N 1 Навашинского района Нижегородской области, исследовав представленные Курашкиным *.*. доказательства: справку ФГБУ «Нижегородский ЦГМС-Р», фотографию, от../../....г. представленную Курашкиным *.*., письменное объяснение К- *.*., поступившее в суд 02.02.2012г. (л.д.39), заслушав пояснения Курашкина *.*., пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Курашкина *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и прекратил производство по денному делу по основаниям,
предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи суд, рассматривающий дело по жалобе, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Курашкина *.*. мировой судья судебного участка № 1 Навашинского района не полно исследовал представленные доказательства, которые соответствуют критериям допустимости, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении Курашкина *.*. (л.д.1), схему к протоколу об административном правонарушении (л.д.2), рапорт ИДПС Скаредова *.*. (л.д.3), объяснение К- *.*., данное последним../../....г. (л.д.4), объяснение Г- *.*. (л.д.5).

Вместе с тем мировой судья, приходя к выводу об отсутствии доказательств вины Курашкина *.*. исследовал доказательства, и основывался на доказательствах, которые не соответствует требованиям закона о допустимости, а именно: фотографию от../../....г. (л.д.19), представленную Курашкиным *.*., вместе с тем каких либо объективных доказательств, подтверждающих, что на момент
совершения правонарушения,../../....г. 10 час.40 мин., Курашкиным *.*. дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», находился именно в том, состоянии каком изображен на фотографии и на том месте, где было совершено правонарушение; мировой судья принял как доказательство письменное объяснение К- *.*. (л.д.39), однако непосредственно К- *.*., как свидетель мировым судьей не допрашивался, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, процессуальные права и обязанности К- *.*. не разъяснялись.

В материалах дела присутствуют доказательства подтверждающие вину Курашкина *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении в отношении Курашкина *.*., схема к протоколу об административном правонарушении, рапорт ИДПС Скаредова *.*., объяснение К- *.*., данное последним../../....г., объяснение Г- *.*., однако какой либо оценки данным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела по существу, дано не было.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев с момента совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При вышеизложенном жалоба Скаредова *.*. является основанной и подлежащей удовлетворению.

Ходатайство Скаредова *.*. о восстановлении
срока на обжалование постановления мирового судьи подлежит удовлетворению, т.к. причина пропуска последним срока на обжалование постановления мирового судьи от 2 февраля 2012г. является уважительной, поскольку обжалуемое Постановление стало известно Скаредову *.*. 15 февраля 2012г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Ходатайство Скаредова *.*. о восстановлении срока на обжалование Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Курашкина *.*., удовлетворить.

Восстановить инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Скаредову *.*. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 2 февраля 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Курашкина *.*..

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Скаредова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 2 февраля 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Курашкина *.*., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 02 февраля 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курашкина *.*., отменить.

Материалы настоящего дела возвратить мировому судье судебного участка № 1 Навашинского района для рассмотрения по существу.

Копию настоящего решения выслать в адрес инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Скаредова *.*., Курашкину *.*., командиру спецполка ДПС ГИБДД УВД по Нижегородской области, в течение трех дней со дня
вынесения настоящего решения.

Судья Савельева *.*.

.

.

.