Арбитражная практика

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (не вступило в закон.силу). Решение от 16 марта 2012 года №. Нижегородская область.

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин *.*.,

с участием защитника адвоката Федяева *.*.,

представителя отдела ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Клочнева *.*.,

потерпевшего М.,

секретаря Теленгатор *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела в отношении:

Квасниковой Валенти **** года рождения, проживающей в г. Саров по ул...., д...., кв....,

по её жалобе на Постановление дежурного ОРДПС ОГИБДД г. Саров по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении, 18 февраля 2012 г. в 11 ч. 40 мин. у строения... по ул.... в г. Сарове, Квасникова *.*., являясь пассажиром, в нарушение п. 5.1 ПДД
РФ, осуществляя высадку из автомашины, не убедившись в безопасности, создала помеху для движения другой автомашине S. рег. № под управлением М..

По данному факту должностным лицом ОГИБДД г. Сарова 18.02.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении... и вынесено Постановление... по делу об административном правонарушении о наказании Квасинковой *.*. к штрафу 300 руб.

Квасникова *.*., не согласная с наказанием обратилась в суд с жалобой.

Из жалобы Квасниковой *.*. следует, что она не считает, что ею были нарушены правила дорожного движения, которые возлагают какие-либо обязанности. Так, 18 февраля 2012 г. после движения на автомашине... и остановки на автомобильной стоянки у строения... по ул.... г. Сарова, она открыла заднюю правую дверцу, собрала с сиденья свои вещи и намерена была выйти, так как ей... разРешил это сделать. Через 15-20 сек. после остановки произошел наезд автомашины «S.» под управлением М. на её пассажирскую дверцу.

Как заявитель считает маневр заезда на автостоянку выполнялся М. на значительной скорости, при неоправданно малом боковом интервале, без соблюдения требований безопасности, поскольку он не убедился в безопасности выполнения данного маневра, съезжая с дороги.

Своими действиями она не создавала и не могла создать помех для движения других транспортных средств, поскольку открыла дверь транспортного средства после остановки транспортного средства, не на проезжую часть, а ДТП произошло исключительно по вине водителя М., который не убедился в выполнении своего маневра при въезде на прилегающую территорию и произвел наезд на уже открытую дверь стоящей автомашины.

Просит отменить Постановление о привлечении к административной ответственности от 18 февраля 2012г. сотрудника ГИБДД г. Сарова по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Защитник
поддержал подзащитную.

Потерпевший по делу М. пояснил, что днем 18 февраля 2012 г. он двигался по ул.... за автомобилем Q. под управлением Н., где у д.... повернул направо к торговому центру «...», чтобы встать на автостоянке, где было много машин. Перед автостоянкой он остановился за автомобилем Н., так как им преградил путь легковой автомобиль такси, а когда тот освободил дорогу, то автомобиль Q. Н. повернул направо на автостоянку, а он сам так же повернул направо на туже автостоянку, правее автомобиля Н.. Когда он уже заезжал на автостоянку на небольшой скорости, то почувствовал удар о свой автомобиль и увидел, что пассажирка справа сзади автомобиля Н., отрывая свою дверь, повредила его автомобиль. Сам он не успел заметить как остановился автомобиль Q. Н. и открылась дверь пассажира, так как это произошло одновременно, когда он заезжал на автостоянку.

Свидетель Н. дал показания, аналогичные показаниям Квасниковой *.*., дополнительно пояснив, что движение на атвтодороге не было интенсивным, перед остановкой на автостоянке перед его автомобилем находился легковой автомобиль, преграждавший путь и он дождавшись, когда тот уехал, повернул направо и остановился на автостоянке, а после остановки он с... находились в автомобиле около 1 мин., при этом пассажирская дверь... была открыта, а водитель М. наехал на неё, хотя перед открытием двери..., как он лично убедился через зеркала заднего вида, сзади его автомашины других автомобилей не было.

Свидетель Ю. пояснил, что по приглашению сотрудников ОГИБДД был понятым при осмотре места происшетсвия ДТП с участием Н. и М.. Н. рассказал ему перед осмотром, что его супруга выходила из автомобиля через заднюю правую дверь, а
S. наехала на дверь.

Согласно п. 5.1. Правил дорожного движения (ПДД) РФ пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В силу п. 1.2. ПДД “Проезжая часть“ - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из представленных суду доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется: протокола... об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений Н., М., Квасниковой *.*., допрошенного свидетеля Ю., фотоматериалов, однозначно усматривается, что 18 февраля 2012 г. в 11 ч. 40 мин. у строения... по ул.... в г. Сарове, Квасникова *.*., являясь пассажиром, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, осуществляя высадку из автомашины, не убедившись в безопасности, создала помеху для движения другой автомашине S. рег. № под управлением М.

Доводы стороны защиты о том, что автомобильная стоянка не является проезжей частью, противоречит указанному п. 1.2. ПДД РФ, а о том, что Квасникова *.*. не нарушала ПДД, противоречит требованиям п. 5.1. ПДД РФ, согласно которым она была обязана, перед
высадкой из автомашины, убедиться в безопасности этого, а так же не создании при этом помех другим участникам движения.

К показаниям Квасниковой *.*. и свидетеля Н. о том, что их автомобиль стоял на автостоянке перед ДТП период 15 с. - 1 мин., дверь пассажира их автомобиля была открыта заблаговременно перед высадкой, судья относится критически, так как время, указанное ими имеет существенную разницу, а так же опровергаются доказательствами.

Кроме того, потерпевший М. и сам свидетель Н. однозначно утверждали об одних и тех же обстоятельствах движения перед ДТП, а именно остановки движения на автодороге у строения... по ул...., перед автостоянкой из-за перекрытия её водителем третьего легкового автомобиля. Данный факт подтверждает показания потерпевшего и убеждает суд в том, что он двигался на автомобиле непосредственно за автомобилем S. Н. и фактически за последним стал заезжать на автостоянку, что так же опровергает доводы Н. об обратном.

Доводы жалобы о нарушении М. скоростного режима, нарушения бокового интервала, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Квасниковой *.*. к ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП России, уполномоченными на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

Решил:

Постановление от 18 февраля 2012 года... по делу об административном правонарушении в отношении Квасниковой Валенти оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Саровский
городской суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья п/п *.*. Карпунькин

...

Судья *.*. Карпунькин