Арбитражная практика

По краже. Приговор от 15 марта 2012 года №. Новгородская область.

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Зуйковой *.*..,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района Ёлкина *.*.,

подсудимого Матвеева *.*.,

защитника в лице адвоката Ивановой *.*., предоставившей удостоверение №290, ордер №46 от 13 марта 2012 года,

при секретаре Поблагуевой *.*.,

а также потерпевшего *.*. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матвеева *.*., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18 июня 2008 года Солецким районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17 июня 2010 года; судимость не погашена, избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ),

Установил:

Вину Матвеева *.*.. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2011 года около 22 часов 00 минут Матвеев *.*., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, через незапертую калитку прошел на приусадебный участок <адрес> на котором расположены клетки, и в которых содержатся кролики, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений из пятой клетки, похитил одного кролика-самку породы «<данные изъяты>» возрастом 2 года живым весом 5 кг., чем причинил *.*. Н. материальный ущерб в размере 1500 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Матвеев *.*.. виновным себя в совершении вмененного ему хищения чужого имущества признал полностью и показал, что 24 ноября 2011 года около 22 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел на территорию приусадебного участка *.*. Н. и открывая поочередно клетки с кроликами похитил из пятой клетки крупного кролика, которого забил в дворовой пристройке своего дома. Кровь присыпал опилками, шкурку сжег в печке, а мясо зажарил.

Виновность подсудимого Матвеева *.*. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший *.*. Н. суду показал, что у него в хозяйстве имеется 16 кроликов, которые содержаться в клетках, расположенных вдоль забора на приусадебном участке. 25 ноября 2011 года около 09 часов он обнаружил, что из пятой клетки пропала крольчиха возрастом 2
года живым весом 5 кг. Недалеко от него проживает Матвеев В., который ранее уже совершал кражи из его дома, поэтому заподозрив его в совершении кражи кролика он сообщил в полицию.

Свидетель *.*. В. суду показал, что 25 ноября 2011 года в дневное время он совместно с опергруппой по заявлению *.*. Н. выехал в д. <адрес>, и проводя подворный обход, зашел в дом к Матвееву В., где обнаружил на сковородке пожаренное мясо кролика. На его вопрос Матвеев В. признался в совершении кражи кролика у *.*. Н.

Согласно заявлению *.*. Н. от 25 ноября 2011 года (л.д. 3) *.*. Н. сообщил о краже кролика в ночь на 25 ноября 2011 года из клетки, расположенной на его огороде в д. <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2011 года (л.д.4-5) осмотрена придворовая территория <адрес>, которая огорожена забором. Вход на территорию осуществляется через деревянную калитку. В 15 метрах от дома вдоль забора расположены деревянные клетки, всего 9 штук. В пятой клетке кролик отсутствует, дверца не повреждена, запорное устройство - щеколда открыта.

Из протокола проверки показаний на месте с фото таблицей к нему от 20 декабря 2011 года (л.д.39-42) следует, что подозреваемый Матвеев *.*. добровольно указал место и способ совершения им кражи кролика из клетки, находящейся на приусадебном участке за квартирой <адрес>.

Из заключения эксперта №3803 от 12 декабря 2011 года о стоимости похищенного имущества (л.д.25-26), следует, что оценено похищенное у *.*. Н. имущество, стоимость кролика составляет 1500 рублей.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

В судебном заседании государственный обвинитель Ёлкин Д..А. отказался от обвинения Матвеева *.*.
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав, что просит переквалифицировать действия Матвеева В.А, на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище. В соответствии с требованием закона о пределах судебного разбирательства, суд учитывает позицию государственного обвинения.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу, что вина Матвеева *.*. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Суд учитывает, что Матвеев *.*. умышленно, тайно и противоправно, преследуя корыстную цель, завладел кроликом, принадлежащим *.*. Н., которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленного против собственности гражданина, а также личности подсудимого.

Матвеев *.*.. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матвеева *.*. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершении данного преступления.

Матвеев *.*. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Матвеева *.*. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд
признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Матвееву *.*..

По месту жительства Матвеев *.*. характеризуется <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Матвеевым *.*.. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> за аналогичные преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, но, также учитывая мнение потерпевшего *.*. Н., которому Матвеев *.*. добровольно возместил ущерб, а потому просит не назначать Матвееву *.*. наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также учитывая цели уголовного наказания, необходимость его влияния на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления с применением условного осуждения к лишению свободы.

Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от 16 декабря 2011 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 500 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 500 рублей суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку Матвеев *.*. не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ПризнатьМатвеева *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву *.*. наказание считать условным, установив испытательный срок 9 (девять) месяцев в течение которого условно осужденный Матвеев *.*. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК
РФ возложить на Матвеева *.*. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно - осужденными с периодичностью установленным данным органом.

Меру пресечения Матвеева *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению Приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 500 рублей и за участие защитника в судебном заседании 13 и 15 марта 2012 года в сумме 1193 рубля 52 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий *.*. Зуйкова