Арбитражная практика

О переносе навеса. Решение от 01 ноября 2011 года № 2-. Ростовская область.

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Вишняковой ЛВ,

при секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 125211 по иску Марченко <данные изъяты>, Баль <данные изъяты> к Рыбальченко <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании домовладением,

Установил:

Марченко ЛФ, Баль РВ обратились в суд с иском к Рыбальченко ГФ о нечинении препятствий в пользовании домовладением.

. В судебном заседании истица Марченко ЛФ в обоснование своего иска пояснила, что она и Баль РВ являются в равных долях собственником домовладения по <адрес> В 2005 году их участок прошел межевание, был поставлен на кадастровый учет. Ответчик- собственник рядом расположенного домовладения по <адрес>, межевания своего участка
не делал. В нарушение строительных норм, не отступив положенного расстояния от межи ( за стеной дома истцов по данным межевания должно быть 65 см), Установил навес и устроил водосточный желоб с этого навеса таким образом. что вся вода стекает под фундамент их дома, что приводит к ухудшению технического состояния фундамента и всего дома. Кроме того, он увеличил уровень земли на своем земельном участке, что также является причиной сбора воды под их дом На требования устранить допущенные нарушения ответчик никак не реагировал, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с данным иском. Просит обязать Рыбальченко ГФ за свой счет перенести имеющийся навес на расстояние 1 м от межи, установить на нем желоба таким образом, чтобы исключить попадание воды под дом.

Представитель истицы Марченко ЛФ по доверенности Голубова НВ ( л.д.9) исковые требования поддержала, полагает, что они подлежат удовлетворению.

Истица Баль РВ в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы Баль РВ.

Ответчик Рыбальченко ГФ иск признал частично. Суду пояснил, что он действительно Установил навес на указанном в экспертном заключении расстоянии от межевой границы, однако данное расстояние вполне достаточно для обслуживания стены их дома и прохода. На навесе организовал водосточные желоба, сток воды вывел таким образом, что исключается возможность попадания атмосферных осадков под фундамент и стены дома истцов, но если этого недостаточно, то он установит новые желоба. Однако возражает против переноса навеса на расстояние 1 м от межи, считает, что это нецелесообразно и принесет ему лишние материальные затраты.. Просит учесть, что
на жилом доме лит.А,А1 домовладения № по <адрес> отсутствуют водосточный желоб и водосточные трубы, не оборудовано водоотведение для отвода дождевой воды в водоотводные канавы, что отражено в заключении экспертизы.

Суд, выслушав стороны, представителя истицы Марченко ЛФ по доверенности Голубову НВ, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что домовладение №, расположенное в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по делу -12 доля Марченко <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №(л.д.10); - 1/2 доля Марченко <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса № Домовладение №, расположенное в <адрес> принадлежит н собственности - целое Рыбальченко <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.25). Земельный участка № по <адрес> прошел кадастровый учет, в связи с этим граница между земельными участками № и № установлена.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № МП БТИ <адрес> на земельном участке № по <адрес>, возведен навес на металлических столбах из поликарбоната (рис.1 приложения). Правая граница навеса расположена по межевой границе между земельными участками № и № по <адрес> № навеса (рис.1 приложения) заходит на территорию земельного участка № по <адрес> на
0,40м. Со стороны земельного участка № по <адрес> возле жилого дома лит.»А,А1» расположено 8 столбов навеса. Расстояние от столбов навеса до жилого дома лит.А,А1 варьируется и составляет от 0,18м до 0,61м (рис.1 приложения):- столб №,55м;- столб №,55м;- столб №,54м;- столб №,53м;- столб №,55м;- столб №,61м;- столб №,18м;- столб №,60м.

Таким образом, расположение навеса домовладения № по <адрес> не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым. хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. При этом, имеется техническая возможность переноса навеса в соответствии с нормами СНиП на расстояние 1 метр от границы с земельным участком № по <адрес> перенести на территорию земельного участка № по <адрес>. (пункт 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».) Доводы ответчика о том, что навес переносить нецелесообразно, суд не может принять во внимание, поскольку расположение навеса не соответствует строительным нормам, лишает возможности истцов подойти к стенам своих строений для ухода за ними и т.п.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы на навесе со стороны земельного участка № по <адрес> водосточные желоба установлены, однако отсутствуют водосточные трубы, и не оборудован отвод воды в водоотводные канавы. Решением Батайской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания на территории муниципального образования «<адрес>». В главе XI «Содержание зданий и сооружений города» пункт 11.9 «Для организованного отвода воды с крыши, собственник домовладения обязан установить металлические желоба и организовать водосток в водоотводную канаву». В связи с тем, что на навесе водосточный желоб маленького
диаметра, отсутствуют водосточные трубы и не оборудовано водоотведение для отвода дождевой воды в водоотводные канавы, вода скапливается возле фундамента жилого дома лит.А,А1 домовладения № по <адрес>, что приводит к ухудшению его технического состояния.

При таком положении суд считает необходимым обязать ответчика оборудовать на навесе желоба для исключения попадания ливневых вод под фундамент жилого дома лит «А,А-1» домовладения <адрес>.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Рыбальченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст <адрес>, не чинить препятствий Марченко <данные изъяты>, Баль <данные изъяты> в пользовании домовладением по <адрес>, а именно: за свой счет перенести навес на металлических столбах на 1 метр от границы с участком <адрес> на территорию земельного участка № по <адрес>., оборудовать на этом навесе желоба для исключения попадания ливневых вод под фундамент дома лит «А,А-1» по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. То есть с 07 ноября 2011 года.

Решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Судья Вишнякова ЛВ.