Арбитражная практика

По делу № 2-283/11. Решение от 09 апреля 2012 года № 2-283/11. Ростовская область.

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко *.*.,

при секретаре Бобрышевой *.*.,

с участием представителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области судебного пристава-исполнителя Маковецкой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кинжибаева Насип об оспаривании оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества произведенной судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Семененко В Ф.И.О. суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кинжибаев *.*. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с заявлением в порядке ст.ст. 254, 441 ГПК РФ об оспаривании результатов оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества произведенной службой судебных приставов. Заявитель просит: - признать оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ скота произведенной судебным приставом-исполнителем
недействительной.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области В. составила Акт о наложении ареста (описи имущества). Указанным Актом наложен арест на мелкий рогатый скот; овцы - 26 шт., ягнят - 26 шт. козы - 5 шт.. ДД.ММ.ГГГГ он получил от приставов Постановление от ДД.ММ.ГГГГ из которого узнал, что судебным приставом произведена оценка арестованного имущества, а именно: 26 овец оценены по <данные изъяты> каждая. 26 ягнят 2010 г., оценены по <данные изъяты> каждый, 3 козы белой оценены по 500 рублей каждая, 2 коты черной оценены по 500 рублей - каждая. Он не согласен с указанной оценкой, т.к. стоимость имущества существенно занижена и не соответствует ее реальной рыночной стоимости. В соответствии с ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечении оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по вышеуказанной цене. Считает, что передача арестованного имущества на реализацию нарушает его права и интересы, т.к. существенно уменьшает стоимость арестованного имущества, что приведет к уменьшению
взыскиваемой с него суммы в счет погашения основного долга».

Заявитель Кинжибаев *.*. в судебном заседании требования заявления поддержал по основаниям изложенным в заявлении и просил требования заявления удовлетворить признав незаконной оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества. Также указал, что при составлении акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, и данный акт он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Семененко *.*. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно, представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований заявления Кинжибаева *.*. просил отказать, с оценку имущества не оспаривает.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, Маковецкая *.*., требования заявления не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих возражений привела следующее: «ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов В. наложен арест на имущество должника Кинжибаева *.*. Должник присутствовал при наложении ареста на имущество, но в присутствии понятых Кинжибаев *.*. от подписи и от получения копии акта описи и ареста отказался. ДД.ММ.ГГГГ К.. (сыном должника) подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), к исковому заявлению приложена копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении в качестве ответчика заявлен Кинжибаев
*.*., который и участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела и знал об оценке имущества, установленной судебным приставом-исполнителем В. Копию акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ получил именно Кинжибаев *.*., о чем и расписался в акте от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должнику Кинжибаеву *.*. направлено три документа, а именно: - Постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ; - Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ; - Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (МРС) от ДД.ММ.ГГГГ О чем в материалах исполнительного производства имеется обратное уведомление. Постановления об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не существует. Кинжибаев *.*. знал об оценке арестованного ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и ареста имущества, и установленный законом срок для обжалования оценки арестованного имущества он пропустил. Кроме того Кинжибаев *.*. пропустил и срок обращения в суд с заявлением по обжалованию действий судебного пристава предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявления Кинжибаева *.*. об оспаривании результатов арестованного имущества произведенного службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде Решение,
действие органа местного самоуправления или должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям органов местного самоуправления или их должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия в результатах которых: созданы препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод. Согласно ст. 249 ГПК РФ - обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а так же законности оспариваемых решений, действий органов местного самоуправления и должностных лиц возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. По смыслу закона в случае, если для оценки имущества судебный
пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только Постановление этого судебного пристава-исполнителя (далее СПИ), определяющее цену такого имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен производить оценку имущества только по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает какого-либо иного подхода к определению стоимости принудительно реализуемого имущества помимо определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается изученными материалами дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковского районного суда о взыскании с Кинжибаева *.*. в пользу Семененко *.*. долга в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства проведен ряд исполнительных действий, в результате которых с должника в принудительном порядке взыскано <данные изъяты>, также аресту подвергнут земельный участок, принадлежащий должнику в сумме <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий Кинжибаев *.*. Решение суда в добровольном порядке не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами выходом по месту жительства должника <адрес> было выявлено и подвергнуто аресту следующее имущество: овца взрослая черно-белая
- 26 голов, ягнята 2010 года - 26 голов, козы черные - 2 головы, козы белые - 3 головы. При составлении указанного акта присутствовал Кинжибаев *.*., который от подписи акта, отказался, однако копия данного акта описи и ареста была вручена Кинжибаеву ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицается и Кинжибаевым *.*.. Указанное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю Семененко *.*.. При этом действия судебного пристава произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 59, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обеспечено. С заявлением об оспаривании оценки имущества произведенной судебным приставом-исполнителем Кинжибаев *.*. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава по оценки имущества должника произведенной ДД.ММ.ГГГГ (ст. 256 ГПК РФ). Установлено, что копию акта описи и ареста Кинжибаев *.*. получил ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании действий пристава по оценке арестованного имущества подано должником в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок для обращения в суд для Кинжибаева *.*. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кинжибаеву *.*. было известно о проводимых действиях судебным приставом-исполнителем по оценке арестованного имущества. Кинжибаевым *.*. в обоснование и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлены. Кроме того, каких-либо препятствий для своевременного обращения стороны
в суд для защиты нарушенного права не установлено. Суд установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает Решение об отказе в удовлетворении заявления, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований заявления, Кинжибаева Насип о признании оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества произведенной судебным приставом-исполнителем недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным Решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться по истечении 5 дней со дня вынесения решения. Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: *.*. Яковенко