Арбитражная практика

По иску о взыскании компенсации морального вреда. Решение от 28 ноября 2011 года №. Санкт-Петербург.

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой *.*.

с участием адвокатов Крыловой *.*., Буйницкого *.*.

при секретаре Ильясовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова *.*. к Улухановой *.*. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Филатов *.*. обратился в суд с иском к Улухановой *.*., в котором просил взыскать с Улухановой *.*. компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере... руб. В обоснование иска истец указывал, что XX.XX.XXXX года согласно Приговору... районного суда Санкт-Петербурга он был оправдан по XXX эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению Улухановой *.*. Согласно кассационному определению от XX.XX.XXXX
года судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Приговор... районного суда Санкт-Петербурга оставлен без изменения. Ответчица Улуханова *.*. обратилась с заявлением в судебный участок № XXX Санкт-Петербурга с заявлением о том, что Филатовым *.*. ей причинены телесные повреждения. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Истец указывает, что в результате подачи заявления он был вынужден неоднократно являться в судебное заседание, каждый раз отпрашиваясь с места работы, таким образом понес потери по заработной плате. Также истец испытывал нравственные страдания, связанные с несправедливым обвинением. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

В судебном заседании Филатов не явился, его представитель, адвокат Крылова *.*., действующая по ордеру от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX) и доверенности от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), отказалась от иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от XX.XX.XXXX года принят отказ Филатова *.*. от исковых требований к Улухановой *.*. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части – о взыскании компенсации морального вреда, представитель истца исковые требования поддержал в полнм объеме.

Ответчик, Улуханова *.*. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Буйницкий *.*., действующий на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX) и по доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на один год (л.д.XXX), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

По основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,
если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечен ответственности регулируется, в том числе, ст.1100 ГК РФ.

Как установлено судом, уголовное дело в отношении истца было возбуждено по заявлению частного обвинителя Улухановой *.*., которая в установленном порядке обратилась в суд с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения, обвиняя последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего… В соответствии со ст.246 УПК РФ представление доказательств по дело возложена на сторону обвинения.

Как следует из материалов дела, в отношении Филатова *.*. XX.XX.XXXX года был вынесен Приговор мирового судьи судебного участка № XXX, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в доход государства в размере... руб.

Приговором... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года обвинительный Приговор мирового судьи судебного участка № XXX от XX.XX.XXXX года в отношении Филатова *.*. отменен, оправдательный Приговор мирового судьи судебного участка № XXX отменен. Филатов *.*. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.XXX). Кассационным определением от XX.XX.XXXX года
Санкт-Петербургского городского суда оправдательный Приговор... районного суда от XX.XX.XXXX оставлен без изменения (л.д.XXX).

В связи с тем, что... районным судом Санкт-Петербуога постановлен оправдательный Приговор в отношении Филатова *.*., суд находит основанными на законе требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае суд находит правомерными требования истца к ответчице Улухановой *.*., т.к. она являлась частным обвинителем по уголовному делу.

В соответствии со ст.43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.

В результате подачи заявления Улухановой *.*. Филатов *.*. подвергся незаконному уголовному преследованию, т.к. в соответствии со ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч.1).

Суд не может согласиться с возражениями ответчика в том, что отсутствуют основания для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку Филатов *.*. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, при том, что имело место причинение ей побоев. Суд принимает во внимание, что Приговором... районного суда Санкт-Петербурга установлено: «…показания Улухановой *.*. о том, что именно имеющиеся у нее телесные повреждения причинил ей именно Филатов *.*., не являются достоверными, объективными и правдивыми…» (л.д.XXX). Суд считает ошибочным довод ответчицы о том,
что при вынесении оправдательного Приговора Филатову *.*. не было разъяснено право на реабилитацию, т.к. Приговор суда содержит указание на разъяснение оправданному порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию есть не что иное, как право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Также суд находит несостоятельными возражений представителя ответчицы о том, что истец не мог претерпевать моральных страданий, поскольку ранее был судим.

На основании изложенного суд находит иск Филатова *.*. подлежащим удовлетворению по праву.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы, суд исходит из следующих обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд находит, что возбуждение в отношении Филатова *.*. уголовного дела частного обвинения по ст.ст.116 ч.1 УК РФ - Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, которая относится к преступлениям против личности, ущемляет неимущественные
права Филатова *.*., к которым относятся достоинство личности, честь и доброе имя (ст.151 ГК РФ). Данное обстоятельство усугубляется тем, что Филатов *.*. на момент возбуждения в отношении него уголовного дела частного обвинения был осужден условного с испытательным сроком, вынесение в отношении обвинительного Приговора означало бы отмену условного осуждения, в связи с чем суд находит, что Филатов *.*. испытывал постоянные опасения оказаться в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд находит, что требования Филатова *.*. подлежат удовлетворению в части, в размере... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Филатова *.*. к Улухановой *.*. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Улухановой *.*. в пользу Филатова *.*. компенсацию морального вреда в размере... рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья