Арбитражная практика

О признании незаконным отказа о распоряжении материнским (семейным) капиталом и устранении нарушенных прав на распоряжение материнским (семейным) капиталом. Решение от 30 ноября 2011 года № 2-354/11Г. Челябинская область.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой *.*.,

при секретаре Маштаковой *.*.,

с участием прокурора Толстых *.*., истца Третьяковой *.*., представителей ответчика ГУ- Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес> ФИО6, ФИО7, представителя 3-его лица - Сорокиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Третьяковой *.*. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа о распоряжении материнским (семейным) капиталом и устранении нарушенных прав на распоряжение материнским (семейным) капиталом,

Установил:

Прокурор г.Усть-Катава, действующий в интересах Третьяковой *.*., обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее
ГУ-УПФ РФ) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Третьяковой *.*. о распоряжении средствами материнского капитала, о возложении обязанности удовлетворить заявление Третьяковой *.*. о распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что Третьякова *.*. имеет двоих детей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ семья приобрела 1/3 долю трёхкомнатной квартиры по адресу <адрес> оформлено право собственности каждого из членов семьи ФИО15 на 1/12 указанной квартиры. На приобретение жилья был получен кредит в АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350.000 рублей. Третьякова *.*. обратилась в ГУ-УПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении материнским капиталом на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Третьяковой *.*. было незаконно отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку сделка купли-продажи 1/3 доли <адрес> в <адрес> не противоречит закону, кредит в сумме 350.000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО2 на приобретение жилья. Приобретённое по данному договору купки-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение оформлено в собственность супругов ФИО15 и их <данные изъяты> детей в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона РФ №256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Поскольку 1/3 доля квартиры является частью квартиры, то с учётом положений ст.16 ЖК РФ является жилым помещением, на приобретение которого могут быть использованы средства материнского капитала.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Усть-Катава - Толстых *.*. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Истец Третьякова *.*. заявленные требования уточнила и просила обязать ГУ-УПФ РФ направить средства материнского капитала на
погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на приобретение 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Также настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении. Одновременно пояснила, что прежде чем взять кредит в банке, она неоднократно приходила в ГУ-УПФ РФ в <адрес>. Считает, что жилищные условия её семьи улучшились, поскольку у детей и мужа появилась доля в жилом помещении, куда они могут вселиться и проживать. Поскольку они проживают в квартире, принадлежащей ей, то необходимости вселяться и проживать в части квартиры, которую они приобрели, у них в настоящее время нет. Она купила 1/3 долю у своей матери с согласия отца и сестры, которые также являются собственниками 1/3 доли квартиры, чтобы в дальнейшем эта квартира в равных долях осталась принадлежать её детям и детям сестры. Отношения между ними хорошие, поэтому они имеют возможность вселиться и проживать в квартире в любое время. В настоящее время в квартире остались проживать мать и отец, сестра с ребёнком с регистрационного учёта снялась и переехала жить с семьёй в другую квартиру, которую купили.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Катаве ФИО6 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, полагает отказ законным и обоснованным, ссылалась на доводы, указанные в уведомлении об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом. В связи с тем, что доля, купленная Третьяковой *.*. не индивидуализирована, поэтому не может считаться в соответствии со ст.15,16 ЖК РФ частью квартиры. Кроме того, собственниками квартиры в нарушение п.4 ст.10 ФЗ №
являются лица, не являющиеся членами семьи Третьяковой *.*.

Представитель ГУ УПФР в <адрес> ФИО7 с заявленными требованиями не согласна в полном объёме по тем же доводам. Кроме того, пояснила, что отказ является законным и обоснованным, поскольку улучшение жилищных условий семьи Третьяковой *.*. фактически не произошло.

Представитель 3-его лица ОАО «<данные изъяты>» Сорокина *.*. с заявленными требованиями полностью согласна, поскольку кредит ФИО2 предоставлялся для приобретения квартиры, и гарантией выплаты кредита являлось использование материнского капитала, что было оговорено в договоре.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО17, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой *.*. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) в размере 312162 рубля 50 копеек в связи с рождением второго ребенка (л.д. 18,19,25).

ДД.ММ.ГГГГ муж Третьяковой *.*. - ФИО2 заключил кредитный договор № с АКБ «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о предоставлении денежных средств в сумме 350.000 рублей с использованием МСК на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (п.1.1. договора) (л.д.9-12, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истица, действующая за себя и двоих <данные изъяты> детей, а также ФИО2 заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Согласно п.1 указанного договора квартира куплена в общую долевую собственностью ФИО15 по 1/12 доле в праве каждому (л.д. 16-17, 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова *.*. обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, посредством направления данных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 338.860 рублей (л.д.52-54).

Решением УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице было
отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку согласно кредитному договору, денежные средства представлены заемщику на приобретение квартиры, однако в договоре купли-продажи указано, что приобретается 1/3 доля трёхкомнатной квартиры. Жилищным законодательством РФ определены конкретные виды жилых помещений, к которым доля в праве собственности на жилое помещение не относится, соответственно по сделкам и обязательствам, предметом которых является приобретение доли в праве собственности на жилое помещение без выделения доли в праве собственности в натуре, средства материнского капитала не могут быть направлены. Собственниками жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского (семейного) капитала не могут быть лица, круг которых не предусмотрен ч.4 ст.10 Закона №256-ФЗ, т.е. иные члены семьи либо посторонние лица. Принято Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 закона №256-ФЗ (л.д. 24).

Суд считает, что отказ в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом по указанным основаниям, в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции ФЗ от 01.07.2011 года) (далее Закон №256-ФЗ) является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона №256-ФЗ распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на
улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилыми помещением признаётся изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. На основании ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры.

Доводы, изложенные в отказе о том, что жилищным законодательством доля в праве собственности на жилое помещение не отнесена к видам жилых помещений, суд считает необоснованными, поскольку доля в квартире- изолированного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 15, 16 ЖК РФ, является её частью. Обязательным условием при купле-продаже доли жилого помещения выделение этой доли в натуре с учётом положений ст.246, 247 ГК РФ не является. Это требование действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку доля в <адрес> приобретена членами семьи Третьяковой *.*. и определена в размере 1/12 доли в праве каждому, иные члены семьи либо посторонние
лица, помимо лиц, указанных в ч.4 ст.10 Закона №256-ФЗ, не являлись приобретателями 1/3 доли квартиры, то довод о нарушении указанной нормы в связи с тем, что собственниками квартиры являются иные члены семьи, является также необоснованным и основан на неправильном толковании закона.

Указание в кредитном договоре о предоставлении денежных средств на приобретение квартиры, а не доли в праве собственности на указанную квартиру, основанием для отказа в удовлетворении заявления Третьяковой *.*. также не может быть, так как приобретение доли в праве собственности на жилое помещение не противоречит закону.

Однако, требования прокурора о возложении обязанности на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить заявление Третьяковой *.*. о распоряжении материнским капиталом суд считает необоснованными по следующим причинам.

Федеральным Законом N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей“ установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ст. 2 Закона, дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что распоряжение средствами материнского капитала направлено не на цели, предусмотренные ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Приобретение Третьяковой *.*. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с
использованием средств материнского капитала, с оформлением указанной доли в общую собственность истца, ее детей, мужа с определением размера долей по 112 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной в Законе № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Третьякова *.*. фактически проживает со своей семьёй в принадлежащей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 57 кв.метра (л.д.10, 34).

<адрес> <адрес> в <адрес> принадлежала в равных долях - по 1/3 доли в праве собственности, родителям и сестре истца ФИО11, ФИО12, ФИО10 (л.д.38,59).

Заключив сделку купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 16-17), Третьякова *.*. не улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку из

п.4 договора купли-продажи следует, что и ФИО11 - мать истца, продавшая свою долю в праве собственности на квартиру, а также другие собственники квартиры и ФИО12, и ФИО13, а также ребёнок ФИО14 сохраняют право проживание в данной квартире.

Таким образом, в результате сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, приобретена лишь доля в праве собственности на жилое помещение, однако условия проживания истицы и ее детей по месту жительства не изменились. Состав лиц, имеющих право пользования в квартире, долю в которой приобрела Третьякова *.*., не изменился ни в момент заключения сделки, ни в настоящее время. ФИО13 и её <данные изъяты> ребёнок на момент рассмотрения дела сняты с регистрационного учёта и не проживают в квартире (л.д.60), однако как собственник 1/3 доли в праве собственности, она и её несовершеннолетний ребёнок продолжают иметь право пользования указанной квартирой.

Целесообразность финансирования сделки по приобретению 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> опровергается, так же тем, обстоятельством, что истица
в судебном заседании пояснила, что вселяться и проживать в приобретённом жилом помещении у них намерения не было, а также наличием в её собственности квартиры общей площадью 57 кв.метра.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами прокурора и Третьяковой *.*. об улучшении жилищных условий её семьи, в связи с чем исковые требования прокурора в интересах Третьяковой *.*. в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 197-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Третьяковой Ксен о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Третьяковой *.*. о возложении обязанности на Государственное Учреждение- Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о направлении материнского (семейного) капитала на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО2 на приобретение квартиры по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий - подпись

Решение не вступило в законную силу.