Арбитражная практика

О взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Решение от 13 декабря 2011 года № 2-5048/11. Пермский край.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова *.*.,

при секретаре Лотоцкой *.*., с участием:

представителя истца Анферова *.*., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» Жуйковой *.*., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина *.*. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Бачурин *.*. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» и ООО «Росгосстрах», просит взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., судебные расходы на проведение оценки в
размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ФГУП «Почта России»: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. – сумма, составляющая разницу между суммами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учётом износа; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час., около <адрес>, по вине водителя Ширванова *.*., являющегося работником ФГУП «Почта России», управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под его (истца) управлением и <данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ширванова *.*. на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), в ООО «Росгосстрах», куда он (Бачурин *.*.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Страховщик организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, согласно отчета оценщика, названная стоимость составила <данные изъяты>
руб. 88 коп. указанная сумма была выплачена ему (истцу) ООО «Росгосстрах».

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он (Бачурин *.*.) обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет: с учётом износа <данные изъяты> руб. 23 коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. 20 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчиков недоплаченную сумму страхового возмещения, убытки и судебные расходы.

Кроме того, действиями ответчика ФГУП «Почта России» ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с отсутствием возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, потерей времени потраченного на урегулирование спорных вопросов в досудебном порядке, душевными потрясениями, в связи с чем, у него (Бачурина *.*.) случился приступ стенокардии. Таким образом, полагает, что с ответчика ФГУП «Почта России» также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2011 г./л.д. 1/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен водитель – виновник ДТП Ширванов *.*.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» с иском, в части требований о компенсации морального вреда не согласна, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП
и наступившими последствиями в виде приступа стенокардии, поскольку в первые часы после аварии Бачурин *.*. в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение здоровья не обращался. В связи с тем, что истец обратился в медицинское учреждения, спустя почти месяц после ДТП, считала, что на ухудшение состояния здоровья могли повлиять другие факторы.

Ответчиком ФГУП «Почта России» представлены возражения на иск, аналогичного содержания/л.д.84-85/.

Также представитель ответчика ФГУП «Почта России» пояснила, что третье лицо Ширванов *.*., является работником ФГУП «Почта России», замещает должность водителя, в момент ДТП Ширванов *.*. управлял служебным автомобилем в связи с исполнением трудовой функции.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо Ширванов *.*., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суд не явился.

С учётом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ от 28.12.2010 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП
от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8,80об./, Паспортом транспортного средства/л.д.105-106/, свидетельством о регистрации ТС/л.д.107-108/.

В собственности ФГУП «Почта России» имелся автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8,80об./, страховым Актом/л.д.104/, ответчиками и третьим лицом не оспаривается/л.д.104/.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час., около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Ширванова *.*., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Ширванов *.*., является работником ФГУП «Почта России», замещает должность водителя, в момент ДТП Ширванов *.*. управлял служебным автомобилем, в связи с исполнением трудовой функции, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФГУП «Почта России» и сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДТП произошло по вине водителя Ширванова *.*., который, нарушив п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8,80об./, Постановлением по делу об административном правонарушении/л.д.8об.,80/ и не оспорено ответчиками и третьим лицом (ст. 56 ГПК РФ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФГУП «Почта России» Ширванова *.*. <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП
от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8,80об./, страховым актом/л.д.104/.

В целях получения страхового возмещения, истец обратился в ООО «Росгосстрах», представил все необходимые документы, а страховщик, признав случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – страховым, организовал осмотр повреждения и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.103/.

Основываясь на выводах специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс», ответчик ООО «Росгосстрах» Определил сумму страхового возмещения, подлежащую к выплате истцу в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., названная сумма была выплачена в пользу истца, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в иске, страховым актом №/л.д.104/, письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.102/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и последующего обращения в суд истец самостоятельно организовал осмотр повреждений и независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки», за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом уплачено в пользу оценочной компании <данные изъяты> руб., что подтверждается, договором от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.38-40/, чек-ордером от № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.97/. Кроме того, с целью извещения ответчиков о проведении независимой оценки, истец понес почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.80 коп, что подтверждается кассовыми чеками/л.д.44,45,96,100/.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» № от
ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9-37/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 23 коп., без учёта износа – <данные изъяты> руб. 20 коп.

Впоследствии, истец обращался к ответчикам с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении убытков/л.д.47,48/, однако в удовлетворении требований Бачурина *.*. ООО «Росгосстрах» было отказано/л.д.102/, а ФГУП «Почта России» требования истца оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, а также того, что предусмотренных законом оснований для уменьшения размера страхового возмещения или отказа истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не установлено, суд считает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ материального вреда, принадлежащему истцу автомобилю Toyota-Avensis, государственный номер №, в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, суд считает возможным взять за основу выводы, специалиста-оценщика указанные в заключении об оценке ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является полным и подробно мотивированным, не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, выводы основаны, в т.ч., на данных непосредственного осмотра автомобиля, с составлением соответствующего акта и фототаблицы. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что ответчиками названная сумма не оспаривается, доказательств необоснованности её размера, не представлено (ст.
56 ГПК РФ), в т.ч., ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств обоснованности суммы страхового возмещения, утвержденной к выплате страховым актом, а ФГУП «Почта России» не оспаривается исчисленная истцом сумма страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 - 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, следует учитывать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в связи с его повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 23 коп.

При названных обстоятельствах, с учетом состоявшейся выплаты страхового возмещения/л.д.104/, а также положений 7 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает, что размер недоплаты страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. 35 коп. (<данные изъяты>), названная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах в пользу Бачурина *.*.

Кроме того, в соответствии со ст. 15, ст. 931, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Бачурина *.*. к ФГУП «Почта России», о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО, поскольку, согласно заключения ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. 20 коп., соответственно, с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. (<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании с ответчика ФГУП «Почта России» компенсации морального вреда (ст. 151. ст. 1099 ГК РФ) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств виновного нарушения данным ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Индивидуальная карта амбулаторного больного, представленная истцом/л.д.92-93/, и свидетельствующая о том, что у Бачурина *.*. имелся приступ стенокардии, в связи с чем истец перенес физические страдания, не является доказательством, подтверждающим те обстоятельства, что у истца, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его последствиями, обострилось ранее возникшее сердечнососудистое заболевание, т.е. доказательства наличия причинно-следственной связи между данными событиями отсутствуют. В этой части следует признать обоснованными возражения ответчика ФГУП «Почта России». При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Бачурина *.*. к ФГУП «Почта России», о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бачурина *.*. <данные изъяты> руб. 35 коп. в качестве страхового возмещения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Бачурина *.*. <данные изъяты> руб. 97 коп. в качестве возмещения убытков, непокрытых страховым возмещением.

В удовлетворении оставшейся части требований Бачурина *.*., отказать.

Настоящее Решение в течение десяти дней со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: