Арбитражная практика

По обвинению Кривца *.*. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговор от 07 февраля 2012 года. Камчатский край.

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дедова *.*., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> Стрикалова *.*., помощника военного прокурора <данные изъяты> Бондарь *.*., подсудимого Кривца *.*., его защитника-адвоката Липатова *.*., представившего удостоверение № № и ордер № № от 1 февраля 2012 года, представителя потерпевшего Епишина *.*., при секретаре судебного заседания Бобряковой *.*., в открытом судебном заседании в помещении 35 гарнизонного военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Кривца *.*., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Установил:

7 ноября 2011
года около 7 часов <данные изъяты> Кривец *.*., находясь на территории <данные изъяты> войсковой части №, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из корыстной заинтересованности, передал третьим лицам вверенное ему по службе и принадлежащего государству в лице ФГУ <данные изъяты> имущество в виде <данные изъяты> килограмм твердого топлива – угля, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый признал свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения и раскаялся в содеянном.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый показал, что 28 и 30 сентября 2011 года он утвердил акты приема угля <данные изъяты> войсковой части № и принял уголь в общем количестве <данные изъяты> тонн, после чего данное топливо поступило в его ведение, как командира данного подразделения.

Примерно 2-3 ноября 2011 года к нему обратился его знакомый гражданин ФИО49., с просьбой о безвозмездной передаче твердого топлива - угля в количестве не менее 9 тонн, на что Кривец ответил согласием.

Для обеспечения вывоза с территории <данные изъяты> войсковой части № указанного выше топлива гражданин ФИО15 обратился с просьбой к своему родственнику - ФИО16, который, в свою очередь, привлек гражданина ФИО50., располагавшего транспортным средством – грузовым автомобилем марки “<данные изъяты>“.

6 ноября 2011 года в ходе
телефонного разговора подсудимый сообщил ФИО51, что последний может забрать уголь утром 7 ноября 2011 года.

7 ноября 2011 года около 7 часов ФИО17., управляющий грузовым автомобилем марки “<данные изъяты>“ и гражданин ФИО18, управляющий фронтальным погрузчиком, с разрешения ФИО19 на территории <данные изъяты> войсковой части №, осуществили погрузку вверенного ему по службе угля и с его разрешения беспрепятственно покинули территорию <данные изъяты> войсковой части №.

Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого видно, что последний показал, где и при каких обстоятельствах он договаривался о передаче вверенного ему имущества.

Так, из указанного протокола видно, что 7 ноября около 7 часов по приказу Кривца, гражданина ФИО20., управляющего грузовым автомобилем марки “<данные изъяты>“ и гражданина ФИО21, управляющего фронтальным погрузчиком беспрепятственно пропустили на территорию войсковой части №, которые с разрешения подсудимого погрузили и вывезли с территории <данные изъяты> войсковой части № вверенного Кривцу по службе твердого топлива – угля в количестве <данные изъяты> кг.

Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента видно, что Кривец дал показания, аналогичные его показаниям, данными в ходе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что примерно в конце октября 2011 года к нему обратился его родственник ФИО22 с просьбой помочь ему найти уголь для использования в
личных целях на что ФИО23 ответил согласием и по этому вопросу переговорил с командиром радиолокационной роты войсковой части № <данные изъяты> ФИО24 с которым состоит в хороших приятельских отношениях. Примерно 2-3 ноября 2011 года, находясь на территории <данные изъяты> войсковой части №, между ним и подсудимым состоялся разговор, в ходе которого он попросил Кривца передать ему уголь, в количестве не менее <данные изъяты> тонн, пояснив, что уголь необходим его родственнику, на что подсудимый ответил согласием. После этого, 7 ноября 2011 года ФИО25 и ФИО26, вывезли с территории воинской части № уголь в количестве около <данные изъяты> тонн.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО27., видно, что он работает водителем грузового автомобиля марки “<данные изъяты>“ и 7 ноября 2011 года он по просьбе ФИО28 помог последнему вывезти на вышеуказанном автомобиле уголь с территории войсковой части №. При этом свидетель пояснил, что ему было известно о том, что уголь является имуществом <данные изъяты> войсковой части №, но полагал, что ФИО29 действует с разрешения командира роты.

Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента, а также протокола осмотра места происшествия с участием ФИО30, видно, что свидетель показал, где и при каких обстоятельствах производил загрузку угля на территории войсковой части №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31
показал, что в октябре 2011 года к нему обратился его знакомый гражданин ФИО32, который является индивидуальным предпринимателем и проживает в городе <адрес>, с просьбой найти уголь для отопления автомобильных боксов. В связи с этим он обратился к своему родственнику ФИО33 с просьбой найти уголь в количестве от <данные изъяты> тонн, на что последний пообещал помочь в этом вопросе, сказав, что переговорит с командиром <данные изъяты> войсковой части № майором Кривцом *.*. и попросит у него уголь в необходимом количестве.

Через несколько дней, ФИО34 сообщил ему, что он договорился с Кривцом *.*. о безвозмездной передаче угля в количестве от <данные изъяты> тонн, после чего сообщил, что ФИО35 необходимо встретиться с Кривцом и договориться о дате и времени вывоза угля с территории воинской части. 7 ноября 2011 года свидетель прибыл в <данные изъяты> войсковой части №, где они с подсудимым согласовали время и место вывоза угля. После этого он договорился со своим знакомым ФИО52, водителем <данные изъяты>, который прибыл на территорию воинской части к 7 часам 7 ноября 2011 года.

При этом ФИО53 пояснил, что приехал в войсковую часть на фронтальном погрузчике, чтобы загрузить уголь в кузов автомобиля. На площадке хранения твердого топлива <данные изъяты> войсковой части № ФИО54 при помощи фронтального погрузчика погрузил
в кузов грузового автомобиля, на котором прибыл ФИО36 <данные изъяты> ковша угля общим весом примерно около <данные изъяты> тонн, после чего они беспрепятственно покинули территорию воинской части.

Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента с участием ФИО37 видно, что свидетель показал, где и при каких обстоятельствах он производил загрузку угля в автомобиль марки <данные изъяты> на территории войсковой части №.

Как показал в суде свидетель ФИО38 он является индивидуальным предпринимателем, проживает в городе <данные изъяты>. Для отопления автомобильных боксов он использует твердое топливо – уголь.Примерно в октябре 2011 года он обратился к своему знакомому ФИО39 с просьбой найти уголь. ФИО40 обещал помочь в решении данного вопроса. Примерно в начале ноября 2011 года ФИО55 ему сообщил, что нашел для него примерно <данные изъяты> тонн угля, сказав, что в скором времени привезет его в <данные изъяты>, однако уголь ФИО41 по неизвестным ФИО42 причинам не привез.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 показал, что он состоит в должности <данные изъяты> войсковой части №. В конце сентября 2011 года в <данные изъяты> войсковой части № осуществлялся завоз твердого топлива - угля и было принято <данные изъяты> тонн. При этом, свидетель пояснил, что входил в состав комиссии по приемке угля, и принимал его на основании веса указанного
в транспортных накладных. Также, ФИО44 показал, что в начале ноября 2011 года командир <данные изъяты> войсковой части № Кравец сказал ему, что утром 7 ноября 2011 года прибудет ФИО45., чтобы загрузить и вывезти уголь, принадлежащий <данные изъяты> войсковой части №, приказав при этом организовать беспрепятственный доступ ФИО46 на территорию части для погрузки и вывоза угля.

Свидетель показал, что выполнил приказ командира и обеспечил беспрепятственный доступ ФИО47. на территорию воинской части, после чего, около 7 часов 7 ноября 2011 года ФИО56 прибыл на территорию <данные изъяты> и при помощи фронтального погрузчика погрузил в кузов грузового автомобиля марки, <данные изъяты> около <данные изъяты> тонн угля, принадлежащего <данные изъяты> войсковой части №.

При этом свидетель понимал, что передача угля осуществляется незаконно, поскольку уголь является имуществом <данные изъяты> войсковой части №, но выполнил приказ <данные изъяты> Кривца *.*., так как отвечает за сохранность и учет угля <данные изъяты>.

Из исследованной в судебном заседании топливо-технической судебной экспертизы усматривается, что представленные следователем образцы твердого топлива - угля, изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 ноября 2011 года являются углем каменным Хакасским марки ДПК.

Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО48 усматривается, что в ходе осмотра проводилось взвешивание похищенного из <данные изъяты> войсковой части № угля
и установлено, что вес похищенного в <данные изъяты> войсковой части № твердого топлива - угля составил <данные изъяты> кг.

Кроме того, из исследованного в суде заключения эксперта видно, что своими действиями направленными на хищение вверенного по службе твердого топлива - угля в количестве <данные изъяты> кг, <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Кривец *.*. причинил государству имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого считает установленной.

На основании изложенного суд действия Кривца, который 7 ноября 2011 года, являясь должностным лицом - <данные изъяты> войсковой части №, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из корыстной заинтересованности, передал третьим лицам вверенного ему по службе и принадлежащего государству в лице ФГУ <данные изъяты>“ <данные изъяты> килограмм твердого топлива – угля, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного подсудимому, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кривца, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающие наказание суд признает активное способствование подсудимого по раскрытию и расследованию преступления.

Определяя вид и размер наказания виновному лицу, суд, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть преступления, исходит из обстоятельств дела, имущественного
положения подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом, суд принимает во внимание, ч ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, выполнял служебно-боевые задачи в <адрес> и в связи с этим награжден государственной наградой – орденом “<данные изъяты>“, по службе характеризуется исключительно положительно и представитель потерпевшего не настаивает на его строгом наказании.

Суд также учитывает, что реального ущерба имуществу воинской части от действий подсудимого не наступило.

Признавая приведенные выше обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Кривцом преступления, суд находит целесообразным, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Суд также считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и, принимая во внимание материальное положение виновного лица, назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кривца *.*. виновным в растрате, то есть в хищение чужого имущества, вверенное виновному, лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Кривца
*.*. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении Приговора в законную силу, отменить.

По вступлении Приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, а также за проведение экономической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с осужденного Кривца *.*. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу

*.*. Дедов