Арбитражная практика

Решение от 30 декабря 2011 года. Решение от 30 декабря 2011 года №. Ульяновская область.

30 декабря 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков *.*.,

С участием помощника прокурора Инзенского района Морозова *.*.

при секретаре Климовской *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» Руднева *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенное 08.11.2011 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области,

Установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 08.11.2011 г. генеральный директор ООО «ЖЭУ» Руднев *.*. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Согласно постановления,
в начале августа 2011 года Руднев *.*. допустил нарушение возглавляемым им предприятием правил содержания жилых домов, а именно дома * в г. Инза Ульяновской области, что выразилось в допущении образования засора канализационной системы дома.

Не соглашаясь с Постановлением, Руднев *.*. в жалобе, а затем и в судебном заседании указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в Государственной жилищной инспекции. Кроме того, засор канализации образовался не в канализационной системе дома *, а в центральной канализационной системе, за что возглавляемая им организация ответственности не несет. Обязанность обеспечивать функционирование центральной системы канализации лежит на МУП ВКХ «Инзаводоканал».

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Рамазанов *.*. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая *.*. Е. в судебном заседании от 20 декабря 2011 г. пояснила, что с августа 2011 г. у нее из ванной и унитаза стали вытекать фекалии. Она неоднократно обращалась по этому поводу в ООО «ЖЭУ», однако работники указанной организации ничего не смогли сделать. В результате в начале октября 2011 г. засор был устранен со стороны улицы, т.е. канализационного колодца представителями МУП ВКХ «Инзаводоканал».

Представитель лица, вынесшего Постановление по делу об административном правонарушении – Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, в суд не явился.

Заслушав Руднева *.*., Рамазанова *.*., свидетеля *.*.
А., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов.

Свидетель *.*. А. в судебном заседании показала, что является юристом МУП ВКХ «Инзаводоканал». Обязанность по содержанию центральной канализации лежит на организации в которой она работает. В начале октября 2011 года засор канализации дома * был устранен силами работников МУП ВКХ «Инзаводоканал». Если прочистка осуществлялась со стороны улицы (колодца), это свидетельствует о том, что засор произошел в центральной системе канализации.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, как было указано выше, вынесено 8 ноября 2011 года.

В представленных Государственной жилищной инспекцией материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Руднев *.*. каким-либо образом уведомлялся о том, что рассмотрение дела состоится в указанную дату.

Судом в адрес государственной жилищной инспекции был направлен запрос, в котором было указано на необходимость дополнительно предоставить такие сведения, если они имеются.

28 декабря
2011 года в адрес Инзенского районного суда Госжилинспекцией факсимильной связью была представлена телефонограмма, согласно которой работнику ООО «ЖЭУ» Е. 3 ноября 2011 года по телефону было сообщено о том, что рассмотрение административного дела в отношении Руднева *.*. состоится 8 ноября 2001 года с 9 до 12 часов в здании Государственной жилищной инспекции по адресу: г. Ульяновск, ул. *.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным сведениям, поскольку, как указано выше, в первоначально представленных материалах указанная телефонограмма отсутствует.

При этом судом принимается во внимание, что Руднев *.*. изначально в жалобе, еще до получения судом материалов дела, заявлял о том, что о дне рассмотрения дела он не уведомлялся.

Свидетель *.*. К. в судебном заседании показала, что работает экономистом в ООО «ЖЭУ». В ее обязанности не входит прием телефонограмм. Она не помнит, чтобы из Государственной жилищной инспекции ей передавали телефонограмму о том, что рассмотрение дела в отношении Руднева *.*. состоится 8 ноября 2011 г. Журнал учета телефонограмм на предприятии не ведется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт неизвещения Руднева *.*. о времени и месте рассмотрения дела является нарушением его права на защиту, следовательно, Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может
быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенных нарушений требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В связи с тем, что в настоящее время сроки привлечения Руднева *.*. к административной ответственности истекли, суд не находит основания для направления дела на новое рассмотрение и прекращает производство по делу на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

Решил:

Постановление заместителя
начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 08.11.2011 г., в соответствии с которым Руднев *.*. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей, отменить.

Производство по делу на основании ст. 4.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Руднева *.*. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: