Арбитражная практика

Об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Определение от 26 марта 2012 года №. Липецкая область.

Судья Колесникова *.*. Дело №.

Докладчик Лепёхина *.*.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной *.*.,

судей Орловой *.*., Нагайцевой *.*.,

при секретаре Дудкиной *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Пономаревой ФИО11 на определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пономаревой ФИО12 об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной *.*., судебная коллегия

Установила:

Пономарева *.*. обратилась в суд с иском к Мишановой *.*. о признании недействительными: доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ её отцом ФИО8 на имя ФИО9, договора пожизненного содержания с иждивением, завещания от ДД.ММ.ГГГГ
и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пономаревой *.*. оставлено без рассмотрения по мот неявки истицы без уважительных причин в судебное заседание.

Пономарева *.*. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Ответчики ФИО2 и ФИО9 возражали против удовлетворения заявления.

Суд ДД.ММ.ГГГГ Постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица Пономарева *.*. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и неизвещение истицы о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая истице в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что не были представлены доказательства невозможности сообщения суду об уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истица имела возможность направить в судебное заседание своего представителя адвоката ФИО10

Между тем, как усматривается из материалов дела, истица не была извещена судом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. представителю истицы – ФИО10 помощник судьи сообщил о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. (л.д. №, том №).
Сама же истица о судебном заседании не извещена.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Требования приведенной правовой нормы судом были нарушены, что в силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения) являлось безусловным основанием к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку при вынесении оспариваемого определения суд изложенные обстоятельства не учел, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Пономаревой *.*. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене. При этом судебная коллегия разрешает заявление Пономаревой *.*. по существу и отменяет определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Пономаревой *.*. к Мишановой *.*. о признании недействительными доверенностей, договора, завещания.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое определение, которым заявление Пономаревой ФИО13 удовлетворить, отменить определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Пономаревой ФИО14 к Мишановой ФИО15 о признании недействительными доверенностей, договора пожизненного содержания с
иждивением, завещания.

Дело направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: