Арбитражная практика

О взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования. Решение от 12 января 2012 года № 2-30. Мурманская область.

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Лебедевой *.*.,

при секретаре Терешковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Зеркальное-2» к Терентьеву О о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования,

Установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Зеркальное-2» (далее – ДНП «Зеркальное-2») обратилось в суд с иском к Терентьеву *.*. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования. В обоснование требований указало, что 29.02.2008 г. между истцом и ответчиком, являющегося собственником земельного участка, заключено соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования истца, которым предусмотрена ежемесячная оплата за пользование в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. За
период с 29.02.2008 г. по 30.10.2011 г. общая сумма подлежащих оплате платежей составила 181612 руб. 92 коп., ответчиком оплачено 96567 руб. 96 коп., задолженность составила 85044 руб. 96 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2751 руб. 32 коп., на оплату услуг представителя – 12500 руб.

ДНП «Зеркальное-2» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Терентьев *.*. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела на конец февраля 2012 года в связи с тем, что будет находиться в отъезде.

Как видно из материалов дела, ответчик телефонограммой от 20.12.2011 г. был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства 20.12.2011 г. и ему разъяснено право представить письменное мнение на заявленный иск, а также возможность участия в судебном разбирательстве представителя. Кроме того, копия определения о подготовке дела, судебная повестка, копия иска, а также разъяснение прав и обязанностей ответчика, в том числе его право ведения дела в суде через представителя, ответчиком получено 20.12.2011 г.

Ответчиком представлены следующие копии документов:

карты международного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страхователь указан Терентьев
О., срок страхования – с 03.01.2012 г. по 17.01.2012 г.;

ваучер на бронирование отеля на период с 03.01.2012 г. по 10.01.2012 г.;

счет и подтверждение бронирования авиабилета по маршруту <адрес> – 16.01.2012 г., по маршруту <адрес> – 06.02.2012 г.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность 12.01.2012 г. явиться в судебное разбирательство, действия ответчика в части заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, учитывая установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, принимая во внимание последующее длительное отсутствие ответчика, и признает причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан“ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.Терентьев *.*. имеет в собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008 г. серии №

29 февраля 2008 г. между Терентьевым *.*. и ДНП «Зеркальное-2» заключено соглашение № о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Дачного некоммерческого партнерства «Зеркальное-2» (далее – Соглашение), в соответствии с которым истец предоставил право пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 3539 руб. 04 коп. (212 руб. 30 коп. х 16,67 соток (площадь земельного участка). При этом указано, что сумма оплаты по Соглашению может корректироваться общим собранием ДНП в случае изменения тарифов организаций, поставляющих соответствующие
услуги, предусмотренные Соглашением, в соответствии с инфляцией, а также иными экономическими факторами соразмерно изменению размера фактических затрат ДНП.

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что землевладелец производит оплату по соглашению ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

С 01.11.2008 г. в связи с запуском внутриплощадочной системы водоснабжения (акт запуска от 15.10.2008 г.) стоимость ежемесячной оплаты по Соглашению составила 4258 руб. 35 коп. Размер данной суммы не оспорен, принят ответчиком, что подтверждается внесением ежемесячного платежа в указанном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно данным, представленным истцом, по Соглашению ответчик обязан уплатить общую сумму 181612 руб. 92 коп., оплачено 96567 руб. 96 коп. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 10.11.2011 г. составляет 85044 руб. 96 коп. Доказательств иного размера оплаченной суммы ответчиком не предоставлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истом в связи с обращением с иском в суд были понесены расходы по договору поручения № от 25.11.2011 г. за подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов истца по вопросам взыскания задолженности Терентьева *.*. в размере 12500 руб. (платежное поручение № 229 от 28.11.2011 г.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2751 руб. 32 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15251 руб. 32 коп. (12500 руб. + 2751 руб. 32 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Дачного некоммерческого партнерства «Зеркальное-2» к Терентьеву О о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования удовлетворить.

Взыскать с Терентьева О в пользу Дачного некоммерческого
партнерства «Зеркальное-2» задолженность за пользование имуществом общего пользования в размере 85044 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 15251 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *.*. Лебедева