Арбитражная практика

Решение от 03 апреля 2012 года № А62-5832/2011. По делу А62-5832/2011. Смоленская область.

Решение

город Смоленск

03.04.2012 Дело № А62-5832/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2012

Полный текст решения изготовлен 03.04.2012

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сударьковой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭРИСМАНН»

(ОГРН 1037727025588, ИНН 7727249875)

к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713)

о признании недействительными решения от 27.07.2011 № 10113000-18-16/000209 и требования об уплате таможенных платежей от 02.08.2011 № 536

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Забаев *.*., представитель, доверенность от 01.10.2011,

от ответчика – Мальцева *.*., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 27.01.2012 № 04-53/8, Петрюк *.*., главный государственный таможенный инспектор отдела товарной
номенклатуры и торговых ограничений, доверенность от 20.12.2011 № 04-53/110,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИСМАНН» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Смоленской таможней (далее по тексту – таможенный орган, ответчик) решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.07.2011 № 10113000-18-16/000209 и требования об уплате таможенных платежей от 02.08.2011 № 536.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 на Ярцевском таможенном посту Смоленской таможни Обществом по ДТ № 10113070/170511/0003812 продекларирован товар «Смола пастообразующая поливинилхлоридная эмульсионного типа марки «VESTOLIТ Е 7012 S», в виде порошка белого цвета, остаток после просева которой на сите с сеткой 0, 063 мм составляет не более 1 %, с добавками эмульгаторов и содержанием сульфатной золы менее 0, 25 мас. %, применяемая в качестве исходного сырья для получения пластизолей (паст) при производстве обоев из ПВХ, химический состав: поливинил-хлорид – 99 %, остаточный винилхлорид мономер – 0, 00002 %, эмульгатор – ок. 0, 35 %, влага – макс. 0, 3 %, другие добавки – 0, 2 %, с содержанием сульфатной смолы менее 0, 25 мас. %, без содержания этилового спирта, упакован в мешках по 25 кг, арт. 100220-20000 кг/800 мешков. Изготовитель VESTOLIT GMBH & CO. KG, товарный знак VESTOLIТ» в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД ТС (далее по тексту – товар).

Для однозначной идентификации, описания и определения классификационного кода товара, таможенным органом произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 17.05.2011, вынесено Решение о назначении таможенной экспертизы в форме постановления о назначении материаловедческой
экспертизы от 18.05.2011 № 127 (л.д. 121-124, том 1).

Так как заявитель не согласился с результатом заключения эксперта от 29.06.2011, таможенным органом назначена повторная экспертиза (Решение от 02.09.2011, л.д. 129, том 1).

С учетом результатов проведенных экспертиз (заключения от 29.06.2011 и от 20.09.2011) таможенным органом сделан вывод о недостоверном заявлении Обществом кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (л.д. 125-134, том 1). По мнению таможни, данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД ТС, так как в исследованных в ходе проведения экспертиз образцах установлено, что процентное содержание массовой доли сульфатной золы превышает 0, 25 % и составило при первоначальном исследовании 0, 57 %, при повторном – 0, 63 %.

С учетом выводов таможенных экспертов ответчиком принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 27.07.2011 № 10113000-18-16/000209, в соответствии с которым ввезенный Обществом товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД ТС, относящейся к прочим полимерам винилхлорида или прочим галогенированным олефинам, в первичных формах (л.д. 38, том 1).

В связи с вынесением решения от 27.07.2011 таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 01.08.2011 и Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 02.08.2011 № 536 на сумму 146 999, 16 рубля, в том числе: 122 025, 23 рубля ввозной пошлины, 21 964, 54 рубля – НДС, 3 009, 39 рубля – пени (л.д. 41-45, том 1).

Общество, полагая, что принятые таможенным органом Решение об изменении классификации товара и требование об уплате таможенных платежей являются необоснованными, нарушают
права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на пункты 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. При этом таможенный орган указывает, что его доводы подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по
ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 № 130 «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее по тексту – ОПИ ТН ВЭД, действовал в период возникновения спорных правоотношений, утратил силу с 01.01.2012). В настоящее время Единая ТН ВЭД ТС утверждена Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 № 850.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что Ф.И.О. являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Решением Комиссии
Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза при классификации товаров».

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, код Ф.И.О. (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения;

Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и
так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации в товарную позицию 3904 ТН ВЭД включаются полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах.

В товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД ТС классифицируются пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0, 25 %, а в товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 - прочие смолы.

Таким образом, суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного Обществом товара необходимо определить массовое процентное содержание сульфатной золы, которое и позволит классифицировать спорный товар в одной из вышеуказанных товарных подсубпозиций.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения о классификации явились заключения эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Смоленск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск Мезенцевой *.*. от 29.06.2011 № 112-04/80, экспертов Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск Лозовской *.*. и Копалеишвили *.*. от 20.09.2011 № 1251, согласно которым процентное содержание массовой доли
сульфатной золы в представленных на исследование образцах (отобранных Ярцевским таможенным постом 17.05.2011, пробы 1/1 и 1/2) превысило 0, 25 % и составило при первоначальном исследовании 0, 57 %, при повторном – 0, 63 %.

В связи с тем обстоятельством, что Обществом оспаривались заключения проведенных таможенным органом экспертиз, так как им самостоятельно были получены заключения независимых экспертиз других партий спорного товара, согласно которым процентное содержание массовой доли сульфатной золы в представленных на исследование образцах не превысило 0, 25 % (л.д. 40, 46-48, том 1), в соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела по ходатайству заявителя определением от 23.01.2012 судом назначена экспертиза по определению структуры и химического состава проб, полученных из ввезенного Обществом товара, отобранных Ярцевским таможенным постом 17.05.2011, проба под № 1/3, а также по определению в данной пробе процентного содержания массовой доли сульфатной золы (л.д. 38-40. Том 1).

Проведение экспертизы с согласия участвующих в деле лиц поручено руководителю научно-технического отделения исследований и испытаний ОАО «Институт пластмасс» (г. Москва) кандидату химических наук Казакову *.*.

В соответствии с представленным заключением от 16.02.2012 исследование структуры и химического состава представленного образца производилось экспертом с применением метода ИК спектроскопии, массовую долю влаги, щелочи и расход пластификатора определяли по ГОСТ 14039-78, сульфатную золу - по ГОСТ 15973-82.

По результатам испытаний экспертом сделан вывод о том, что представленный на экспертизу образец с маркировкой «Смола пастообразующая поливинилхлоридная эмульсионного типа марки «VESTOLIТ Е 7012 S» является пастообразующей поливинилхлоридной смолой с содержанием влаги 0, 23 %, массовой долей щелочи в пересчете на NаОН 0, 27 %;
массовое содержание сульфатной золы составляет 0, 71 % (л.д. 45-46, том 2)

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, э Ф.И.О. ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта в исследуемой области подтверждена имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Указанное заключение эксперта оглашено судом в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что у него не имеется оснований не доверять заключению эксперта, против изложенных выводов эксперта представитель заявителя не возражал.

Таким образом, материалами дела подтвержден вывод Смоленской таможни о необходимости классификации продекларированного Обществом 17.05.2011 на Ярцевском таможенном посту по ДТ № 10113070/170511/0003812 товара с маркировкой «Смола пастообразующая поливинилхлоридная эмульсионного типа марки «VESTOLIТ Е 7012 S» в товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 - прочие смолы, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.07.2011 № 10113000-18-16/000209 и требования об уплате таможенных платежей от 02.08.2011 № 536 суд отказывает.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы
распределяются судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 2 000 рублей (за каждый обжалуемый ненормативный акт).

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «ЭРИСМАНН» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000, 00 рубля по платежному поручению от 29.11.2011 № 2543, при этом в настоящем деле им оспаривались два ненормативных акта таможенного органа. Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей относятся на заявителя.

ООО «ЭРИСМАНН» по ходатайству о назначении судебной экспертизы на основании определения от 23.01.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области перечислено вознаграждение эксперту в размере 2 714, 00 рубля. В связи с отказом в удовлетворении требований Общества судебные расходы в виде выплаченного эксперту вознаграждения в размере 2 714, 00 рубля относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований о признании недействительными принятых Смоленской таможней решения от 27.07.2011 № 10113000-18-16/000209 и требования об уплате таможенных платежей от 02.08.2011 № 536 Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИСМАНН» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее Решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что Решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья *.*. Яковенкова