Арбитражная практика

По делу об адинистративном правонарушении. Решение от 14 марта 2012 года №. Красноярский край.

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков *.*., рассмотрев жалобу Панюшиной *.*. на Постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением и.о.зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01 сентября 2011 года Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа на сумму 200 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут она, управляя велосипедом STERN, нарушила п.8.1 и 8.4 ПДД, произошло столкновение с автомобилем Тойота Платц г.н. № в результате чего причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с данным Постановлением Панюшина *.*. обратилась в суд с жалобой,
заявив требования: отменить Решение исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ Октябрьского района г. Красноярска капитана милиции Тарута *.*. по результату рассмотрения материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24 июня 2011 года в 23 часа около <адрес>: отменить протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 935885 2808 от 01 сентября 2011 года и Постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ №701708 от 01 сентября 2011 года, признать виновным в упомянутом дорожно-транспортном происшествии Коркунова *.*., проживающего по адресу <адрес> Жалоба мотивирована следующим: Постановление по делу в отношении Панюшиной *.*. вынесено в ее отсутствие, также в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, права по КоАП РФ ей не разъяснялись, о времени рассмотрения дела она не извещалась. Копия постановления была получена ею только 16 сентября 2011 года. Второй участник происшествия - Коркунов *.*. в протоколе указан как свидетель, но как свидетелю ему его права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, об ответственности он не предупреждался. Объяснения Панюшиной *.*. по обстоятельствам происшествия были даны ранее, до составления протокола и без разъяснения ей при этом ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Правил дорожного движения (п. 8.1 и 8.4) Панюшина *.*. не нарушала, поскольку Коркунов *.*. сам нарушил
требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не контролировал ситуацию на дороге в момент происшествия.

В судебном заседании Панюшина *.*. требования по жалобе уточнила, заявив, что требует по жалобе отмены постановления по делу об административном правонарушении 24ММ №701708 от 01 сентября 2011 года, вынесенное должностным лицом ОГИБДД по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Панюшина *.*., ее защитник, Постнов *.*. (по письменному заявлению) доводы жалобы поддержали. Панюшина *.*. дополнительно суду пояснила, что действительно, расписывалась как в протоколе об административном правонарушении, составленном в ее отношении, так и в постановлении о привлечении ее к административной ответственности. Дату фактического ознакомления с данными документами она не ставила, так как об этом сказали сотрудники ГИБДД.

Потерпевшие: Коркунов *.*., Карнаухова *.*. против удовлетворения жалобы возражали. Коркунов *.*. суду пояснил, что на рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, копию постановления от 01 сентября 2011 года получил лично 26 сентября 2011 года, явившись в ОГИБДД. В день происшествия он, управляя автомобилем, принадлежащим Карнауховой *.*., двигался по дворовому проезду вдоль припаркованных с правой стороны (по ходу его движения) автомобилей. Перед ним, с незначительным боковым интервалом от стоявших автомобилей двигалась на велосипеде Панюшина *.*.. Затем, увидев выезжающий справа по ходу ее движения автомобиль, Панюшина *.*. сначала резко приняла влево,
выехав перед автомобилем под управлением Коркунова *.*., а затем резко затормозила. Коркунов *.*. стал тормозить, но колесо велосипеда попало под его автомобиль. На месте происшествия Панюши Ф.И.О. в происшествии.

Заслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Как следует из материалов административного производства, жалоба на Постановление была направлена от имени Панюшиной *.*. в Октябрьский районный суд г. Красноярска 01 сентября 2011 года, что подтверждается копией конверта с жалобой. Данная жалоба никем подписана не была и согласно определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2011 года была возвращена в адрес указанного на конверте заявителя. Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2011 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Панюшиной *.*. – без удовлетворения. В дальнейшем в суд повторно поступила жалоба Панюшиной *.*., оформленная в соответствие с требованиями закона. Таким образом, срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ Панюшиной *.*. не нарушен.

Оценивая доводы жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие Панюшиной *.*., суд находит их несостоятельными. Так, протокол об административном правонарушении и Постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2011 года содержат подписи Панюшиной *.*. о получении указанных документов, при этом отсутствует указание о
том, что данные документы были получены ею позднее их составления. О надлежащем уведомлении Панюшиной *.*. о времени рассмотрения дела и личном участии Панюшиной *.*. при составлении протокола об административном правонарушении в ее отношении 01 сентября 2011 года и рассмотрении дела с ее участием 01 сентября 2011 года свидетельствует также штамп почтового отделения на конверте с первоначально поступившей от имени Панюшиной *.*. жалобы, указывающий о направлении времени данных документов в суд 01 сентября 2011 года, а также справка-телефонограмма от 31 августа 2011 года, имеющаяся в материалах дела, содержащая сведения об извещении Панюшиной *.*. о явке в ГИБДД Октябрьского района.

В то же время, Постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ №701708 от 0-1 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Панюшиной *.*. подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из обжалуемого постановления, Панюшина *.*. привлечена 01 сентября 2011 года к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2011 года.

Часть 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

Таким образом, наступление
административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ не предполагает наличие в результате нарушений требований Правил дорожного движения причинение в результате происшествия легкого или средней степени тяжести вреда здоровью.

Из протокола по делу об административном правонарушении 24 ТТ №935885 от 01 сентября 2011 года также следует, что указанный протокол, имеющий ссылку лишь на ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, не содержит указания ни о последствиях происшествия 24 июня 2011 года, ни указание на статьи КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за причинение в результате нарушения Правил дорожного движения легкого или средней степени тяжести вреда здоровью.

В соответствие со ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствие с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое Постановление в отношении Панюшиной *.*. вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Панюшиной *.*. в дорожно-транспортном происшествии и нарушении правил дорожно-транспортного происшествия Коркуновым *.*., не могут быть предметом рассмотрения судом по
жалобе на Постановление, вынесенное в отношении Панюшиной *.*.. Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность исследования наличия или отсутствие состава административного правонарушения в действиях Панюшиной *.*..

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных …ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление и.о.зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ММ № 701709 от 01 сентября 2011 года о привлечении Панюшиной *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 200 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Панюшиной *.*. (протокол об административном правонарушении 24ТТ №935885 от 01 сентября 2011 года) прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись *.*. Барсуков

Решение вступило в законную силу