Арбитражная практика

Об удовлетворении жалобы М. на постановление делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Постановление от 07 марта 2012 года №. Самарская область.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, с участием лица подавшего жалобу Моргуновой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании её жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М. ДД.ММ.ГГГГ и подвергшей наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей

Установил:

Моргунова *.*. обратилась в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё по событиям имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с
которым она категорически не согласна, считает что она привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей не обосновано по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и просит суд отменить данное Постановление и освободить ее от уплаты штрафа, поскольку в данном постановлении указано, что на участке дороги <данные изъяты> 1140 км водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> № превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, однако на данном участке дороги нет ограничения скорости движения, установленной знаками и расположен за пределами населенных пунктов, то на нем действует ограничение 90 км/ч, и превышение скорости должно составить 24 км/ч, что наказывается штрафом 300 рублей.

В судебном заседании лицо подавшее жалобу Моргунова *.*. требования изложенные в жалобе изменила и просит отменить данное Постановление и прекратить производство по делу в отношении неё, указывая на то, что автомобилем <данные изъяты> она не управляла, данное транспортное средство находилось в пользовании Я., который допущен к управлению этим автомобилем согласно данным страхового полиса и доверенности.

Допрошенный в судебном заседании Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> № управлял он, и действительно нарушил скоростной режим.

Представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М. по доверенности старший инспектор ЦАФАП
в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области В. предоставила в суд отзыв, просила отказать в удовлетворении жалобы Моргуновой *.*.

Изучив жалобу, Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимок к нему, страховой полис, копию доверенности, представленный суду отзыв старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, схему, суд может сделать однозначный вывод о месте выявленного нарушения ПДД по превышению скоростного режима движения автомобиля <данные изъяты> № двигавшегося по а/д <данные изъяты> «Урал» 1140 км под управлением водителя Я., который управлял данным автомобилем согласно доверенности в простой письменной форме, имея водительское удостоверение и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанное обстоятельство превышения скоростного режима и лицо управлявшее транспортным средством было установлено и согласилось с допущенным нарушением.

В связи с изложенным суд считает жалобу Моргуновой *.*. на Постановление вынесенное инспектором
по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М. в отношении Моругуновой *.*. подвергшей ту административному наказанию виде штрафа в размере 1000 рублей обоснованной, жалоба подлежит удовлетворению, Постановление подлежит отмене, а само административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение уполномоченному на то лицу, для устранения выявленных нарушений и принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Постановил:

жалобу Моргуновой *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М. ДД.ММ.ГГГГ и подвергшей ее наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей - удовлетворить. Отменить вынесенное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы административного дела в отношении Моргуновой *.*. направить в ГИБДД МВД России по Самарской области на новое рассмотрение и устранение выявленных нарушений.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: (Бобров А.М)