Арбитражная практика

Постановление от 28 апреля 2012 года № А57-3773/2011. По делу А57-3773/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А57-3773/2011

28 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой *.*.,

судей Богдановой *.*., Герасимовой *.*.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русяева Викто г. Саратов,

на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (председательствующий судья Камерилова *.*., судьи Грабко *.*., Жаткина *.*.)

по делу № А57-3773/2011

по исковому заявлению конкурсного управляющего некоммерческим партнерством «Единство Поволжья» Клемешева *.*. к
Русяеву Викто о взыскании денежных средств в размере 10 530 000 руб.,

Установил:

конкурсный управляющий Некоммерческим партнерством «Единство Поволжья» (далее – НП «Единство Поволжья») Клемешев *.*. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Русяеву Викто о взыскании денежных средств в размере 10 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 Решение отменено, иск удовлетворен – с Русяева Викто в пользу НП «Единство Поволжья» взыскано 10 530 000 руб. убытков.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Русяев *.*. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена к спорным правоотношениям статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку он (Русяев *.*.) руководителем должника не является; истцом не доказано, что убытки в сумме 10 350 000 руб. возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика; производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования обращены к нему как к физическому лицу и спор неподведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу № А57-24586/2009 НП «Единство Поволжья» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Клемешев *.*.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний членов НП «Единство Поволжья» от 17.06.2006, от 05.06.2008 и от 04.06.2009 № 04/06/09 директором НП «Единство Поволжья» был избран Русяев *.*. и он в указанный период осуществлял полномочия руководителя должника.

Русяев *.*., будучи директором, кассиром и главным бухгалтером НП «Единство Поволжья», 21.04.2009 принял от индивидуального предпринимателя Гаркуша *.*. по договору долевого участия денежные средства в размере 2 900 000 руб., которые по расходному кассовому ордеру от 21.04.200 № 359 были им же получены и не возвращены; по договорам займа от 15.06.2009 и 01.07.2009 между Козук *.*., Козук *.*. и НП «Единство Поволжья» Русяевым *.*. от имени должника были получены заемные средства по приходному кассовому ордеру от 15.06.2009 в размере 904 000 руб. и по
приходному кассовому ордеру от 15.07.2009 № 21 в размере 830 000 руб.; по договору долевого участия от 14.03.2009 Русяевым *.*. приняты от Козлова *.*. денежные средства по приходным кассовым ордерам от 14.03.2009 № 3 в размере 900 000 руб., от 17.04.2009 № 4 в размере 600 000 руб. и от 15.05.2009 б/н в размере 1 450 000 руб. Всего Русяевым *.*. получено 10 530 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что Русяев *.*., действовавший в качестве руководителя должника в указанный период, своими действиями причинил убытки в размере 10 530 000 руб., поскольку указанные денежные средства, не были внесены ни в кассу должника, ни на расчетный счет, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 по делу № А57-11774/2010 признаны недействительными решения общих собраний членов НП «Единство Поволжья» от 05.06.2008 об избрании Русяева *.*. на должность директора НП «Единство Поволжья» сроком на один год; от 04.06.09 об избрании Русяева *.*. на должность директора НП «Единство Поволжья» сроком на один год; от 04.06.2010 об избрании Русяева *.*. на должность директора НП «Единство Поволжья» сроком на один год. Данное Решение обжаловалось в апелляционном порядке и Постановлением
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия признала Решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению и исходил при этом из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлен факт получения Русяевым *.*. денежных средств в сумме 10 530 000 руб., которые на расчетный счет, в кассу должника НП «Единство Поволжья» не поступали.

Суд Установил, что на основании подписанных Русяевым *.*. договоров долевого участия от 14.03.2009 за Козловым *.*. вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.06.2011 по делу №2-2004/2011 было признано право собственности на две 3-х комнатные квартиры, застройщиком которого является НП «Единство Поволжья». Данным Решением установлено, что Козлов *.*. по этим сделкам передал НП «Единство Поволжья» в лице Русяева *.*. 5 900 000 руб.

По сделке с индивидуальным предпринимателем Гаркуша *.*., последний приобрел у НП «Единство Поволжья» нежилое помещение площадью 280 кв.м в вышеуказанном жилом доме № 54. Право собственности на данное нежилое помещение признано за индивидуальным предпринимателем Гаркуша *.*. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2011 по делу № А57?7254/2010, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011. Данными судебными актами также установлен факт принятия Русяевым *.*. (от имени НП «Единство Поволжья») от индивидуального предпринимателя Гаркуша *.*. наличных денежных средств
в размере 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу № А57-24586/2009 о банкротстве НП «Единство Поволжья», признаны обоснованными денежные требования кредитора Козук *.*. в размере 1 095 998,40 руб., в том долг 830 000 руб. и включены для удовлетворения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Как установлено судом, эти требования подтверждены договором займа, по которому Русяев *.*. принял от Козук *.*. денежные средства в размере 830 000 руб.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо,
которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что влечет необходимость доказывания их отсутствия.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ?ме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 10 Закона
о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином?должником положений настоящего Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Суд апелляционной инстанции, установив факт получения Русяевым *.*. в качестве руководителя должника денежных средств в размере 10 530 000 руб. и факт невнесения их в кассу, либо на расчетный счет должника пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, указанных в статьях 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных
и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства исполнения этой обязанности Русяевым *.*. не представлены.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1275/11 по делу № А12-14207/2010.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы, основанный на признании Решением суда недействительными решений общих собраний членов НП «Единство Поволжья» об избрании Русяева *.*. на должность директора НП «Единство Поволжья», как несостоятельный.

Решение по делу № А57-11774/2010 о признании недействительными решений общих собраний членов НП
«Единство Поволжья» об избрании Русяева *.*. на должность директора НП «Единство Поволжья» принято судом 25.04.2011 – после принятия судом по делу № А57-24586/2009 решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства 06.10.2010.

Действия, причинившие убытки, совершены Русяевым *.*., в качестве руководителя должника до признания недействительными решений общих собраний членов НП «Единство Поволжья» об избрании Русяева *.*. на должность директора НП «Единство Поволжья».

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу № А57-3773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Иванова

Судьи *.*. Богданова

*.*. Герасимова