Арбитражная практика

Решение от 25 апреля 2012 года № А55-32755/2011. По делу А55-32755/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

25 апреля 2012 года

Дело №

А55-32755/2011

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Веремей *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой *.*.

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Самараэнерго“

От 28 декабря 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью “М.Бизнес,право“

третье лицо: ОАО “МРСК Волги“ - “Самарские распределительные сети“

о взыскании 2 109 522 руб. 15 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Писарев *.*., доверенность № 1Д
от 07.06.2011,Морозова *.*., доверенность № 5 от 06.04.2012

от третьего лица – Тюркина *.*., доверенность № Д/11-174 от 01.03.2011

Установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Самараэнерго“ обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “М.Бизнес,право“ о взыскании 2 109 522 руб. 15 коп., из них: задолженность за принятую в июне – октября 2011 года электрическую энергию в размере 2 068 437 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 522 руб. 82 коп., расходы, связанные с возмещением стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления и возобновления электроснабжения в размере 4 367 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 руб. 19 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил отказ от иска в части основного долга, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с введением ограничения режима потребления, в размере 4 367,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 717,01 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об отказе от задолженности в
размере 2 068 437,25 руб.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части задолженности в размере 2 068 437,25 руб.

Иск следует считать заявленным о взыскании расходов, связанных с введением ограничения режима потребления, в размере 4 367,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 717,01 руб.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности, которое судом удовлетворено в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению, представило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1772э энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, истец как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, установленном договором (л.д. 13-29).

Согласно п. 3.1.2. договора
оплата принятой электрической энергии должна производиться ответчиком в срок не позднее 5 дней с момента поступления платежного требования в банк ответчика. В соответствии с п. 4.3 договора платежное требование должно предъявляться истцом в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В июне-октябре 2011 года истцом поставлена ответчику электроэнергия, предъявлены к оплате платежные требования № 18819177231 от 11.07.2011, № 22185177231 от 10.08.2011, № 25184177231 от 12.09.2011, № 28261177231 от 10.10.2011, № 31485177231 от 10.11.2011 (л.д. 32-36).

Ответчику вручены счета-фактуры: № 113114045/177231 от 30.06.2011 на сумму 396 785 руб. 34 коп.; № 113116668/177231 от 31.07.2011 на сумму 387 703 руб. 94 коп.; № 113119235/177231 от 31.08.2011 на сумму 389 688 руб. 54 коп.; № 113121768/177231 от 30.09.2011 на сумму 430 338 руб. 33 коп.; № 113124340/177231 от 31.10.2011 на сумму 598 756 руб. 87 коп. (л.д. 37-41).

Платежными поручениями от 18.11.2011 № 228, от 21.11.2011 № 229, от 23.11.2011 № 230 ответчиком частично, на сумму 134 835 руб. 77 коп., оплачена принятая в июне 2011 года электрическая энергия.

Таким образом, сумма задолженности ООО “М.Бизнес,право“ за потребленную в июне-октябре электроэнергию составила 2 068 437 руб. 25 коп., которая ответчиком погашена с просрочкой.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой в июне - октябре 2011 года электрической энергии, ответчику, за период с 27.07.2011г. по 13.12.2011 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 522 руб. 82 коп.

Наличие просрочки оплаты задолженности ответчиком не отрицаются, кроме того ответчик представил контррасчет по задолженности в соответствии с которым рассчитывает сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8 %, однако данный расчет судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного сумма неустойки начисленная ответчику в соответствии со ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в сумме 36 522 руб. 82 коп.

Согласно п. 3.1.5 договора потребитель обязуется возмещать Гарантирующему поставщику расходы, связанные с введением частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п.3.3.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Волги» от 01.01.2010 года № 0063У при неисполнении потребителем Гарантирующего поставщика обязанности по оплате стоимости
электрической энергии ОАО «МРСК Волги» обязано исполнять Заявки ОАО «Самараэнерго» на введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В апреле 2011 года сетевой компанией - ОАО «МРСК Волги» исполнена Заявка ОАО «Самараэнерго» о введении ограничения в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию и предъявлен ОАО «Самараэнерго» к оплате счет-фактура на оплату услуг по введению и возобновлению ограничения режима потребления электроэнергии, которые последним полностью оплачены.

ОАО “Самараэнерго“ предъявлено ответчику платежное требование № 14493177231 от 17.05.2011 на сумму 4 367 руб. 89 коп. (л.д. 51).

Ответчику вручен счет-фактура № 113109562/177231 от 30. 04. 2011г. на сумму 4 367 руб. 89 коп. (л.д. 50).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В нарушение требований статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ и условий договора ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возмещению расходов, связанных с оплатой сетевой организации услуг в сумме 4 562 руб. 08 коп.

Факт просрочки платежа и наличие задолженности по расходам, связанным с
введением частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии истцом подтверждается материалами дела, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы по расходам, связанным с введением частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в размере 4 562 руб. 08 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 руб. 19 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 31 547 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст.150, ст.ст. 151, 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять отказ от иска в сумме 2 068 437 (Два миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 25 коп. задолженности за принятую в июне-октябре 2011 года энергию.

Производство по делу в сумме 2 068 437 (Два миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 25 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “М.Бизнес,право“ в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Самараэнерго“ 4 367 (Четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 89 коп. расходы связанные с ограничением режима потребления, 36 717 (Тридцать шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 41 084,90 руб. и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Самараэнерго“ из дохода федерального бюджета 31 547 (Тридцать одну тысячу пятьсот сорок семь)
руб. 61 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Веремей