Арбитражная практика

Постановление от 28 апреля 2012 года № А40-139354/2010. По делу А40-139354/2010. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09 АП-8199/2012-ГК

г. Москва

28 апреля 2012 года Дело № А40-139354/10-23-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи *.*. Солоповой судей *.*. Трубицына, *.*. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кооператива «Нептун-Сервис» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу № А40-139354/10-23-1158, принятое судьей Барановой
*.*. по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739861050, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10) к Кооперативу «Нептун-Сервис»

(ОГРН: 1037700129488; 117648, г. Москва, мкр. Чертаново-Северное,

д. 2, корп. 201, кв. 45) третьи лица – Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Управление Росреестра по Москве, Управа района Чертаново-Северное, Мосгосстройнадзор о признании права собственности отсутствующим

и по встречному иску о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – Дементьев *.*. (по доверенности от 17.10.2011),

Хабарова *.*. (по доверенности от 05.08.2011)

от ответчика – Поденков *.*. (протокол от 01.12.2010),

Титов *.*. (по доверенности от 10.04.2012),

Поденков *.*. (по доверенности от 26.04.2012)

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы – Петухов *.*.

(по доверенности от 10.01.2012), Монахова *.*. (по доверенности от 10.01.2012)

от Мосгосстройнадзора – Андреенкова *.*. (по доверенности от 20.01.2012)

Установил:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу «Нептун-Сервис» о признании права собственности на объект площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/30-185/2001-12584), отсутствующим.

Ответчиком – Кооперативом «Нептун-Сервис», предъявлен встречный иск о признании того, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2,
не является самовольной постройкой, и о признании права собственности Кооператива «Нептун-Сервис» на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2 (определением суда от 14.03.2012 принят к производству).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа района Чертаново-Северное, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 признано отсутствующим право собственности Кооператива «Нептун-Сервис» (ОГРН 1037700129488) на объект площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/30-185/2001-12584). В удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с Кооператива «Нептун-Сервис» в доход федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым Решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда от 14.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований префектуры и удовлетворении встречного иска.

Заявитель ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены в порядке п. 4 ч.
2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации; истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие факт оспаривания права собственности Кооператива «Нептун-Сервис» на спорный объект, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; Акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию спорного объекта не оспаривался; судом неправомерно разрешен вопрос о капитальности спорного объекта и сделан вывод о том, что спорный объект является временным некапитальным строением; заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности незаконно признано судом необоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц – Управления Росреестра по Москве и Управы района Чертаново-Северное, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца (префектуры) и третьих лиц – Департамента земельных ресурсов города Москвы и Мосгорстройнадзора, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц,
обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования префектуры мотивированы тем, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росреестра по Москве) зарегистрировано право собственности Кооператива «Нептун-Сервис» и выдано Свидетельство о праве собственности (запись регистрации в ЕГРП от 13.11.2001 № 77-01/30-185/2001-12584) на здание площадью 612 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2.

Истец, со ссылкой на нормы статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указал на то, что право собственности ответчика на здание площадью 612 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, зарегистрировано незаконно, поскольку земельный участок на пересечении Балаклавского проспекта и Чертановской улицы на основании договора аренды земель в г. Москве от 30.06.1994 № М-05-000730 был предоставлен Кооперативу «Нептун-Сервис» для строительства корпуса Центра культурного отдыха и развлечений и последующей его эксплуатации.

Истец указал на то, что Кооперативом «Нептун-Сервис» возведен объект недвижимого имущества площадью 4 435 кв.м. – Центр культурного отдыха и развлечений кооператива «Нептун-Сервис» по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, однако земельный участок, на котором расположен Центр культурного отдыха и развлечений, не предоставлялся ответчику под строительство иных
строений: согласно Акту проверки Государственной земельной инспекции от 19.06.2006 установлено, что на земельном участке расположен объект площадью 612 кв.м. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, оформленный в собственность Кооператива «Нептун-Сервис».

Истец ссылается на заключение Архитектурно-планировочного управления ЮАО от 17.04.2002, согласно которому торговый ряд Кооператива «Нептун-Сервис» является объектом, состоящим их сблокированных нестационарных торговых объектов, а именно площадь застройки одного торгового объекта менее 20 кв.м., который создан и установлен из конструктивных элементов без сборки конструктивных элементов на месте, и может быть перенесен без разрушений несущих и ограждающих элементов, а также собран из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, то есть АПУ ЮАО определило статус торгового ряда Кооператива «Нептун Сервис», как некапитальный и нестационарный.

Истец указал на то, что в префектуре отсутствуют документы, подтверждающие приемку размещенного на указанном земельном участке объекта площадью 612 кв.м., в эксплуатацию, как объекта недвижимости, исходно-разрешительная документация для строительства не выдавалась и не согласовывалась.

Полагая, что спорный объект площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, не относится к объектам недвижимости, префектура обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Встречный иск Кооператива «Нептун-Сервис» мотивирован тем, что строительство спорного объекта – торговая площадь, входящего в состав
Центра культурного отдыха и развлечений (строительный адрес: пересечение Балаклавского проспекта и Чертановской улицы), осуществлялось в соответствии с действующими СНиП на основании Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 10.01.1992 № 57-РП, проекта, утвержденного и согласованного с Москомархитектурой и Мосгосэкспертизой, решения Управления государственного архитектурно- строительного контроля (УГАСК) по ЮАО г. Москвы на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ и ордера с правом производства работ административно-технической инспекции (АТИ) ЮАО г. Москвы. Кооператив указал на то, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке, который входит в состав земельного участка общей площадью 8000 кв.м., отведенного Кооперативу под строительство Центра культурного отдыха и развлечений.

Истец по встречному иску указал на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, что следует из Акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта от 05.03.1997, по результ технической инвентаризации объекту присвоен кадастровый номер, определены инвентаризационная стоимость, функциональное назначение и фактическая общая площадь объекта, которая зафиксирована в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 13.11.2001 Московским городским комитетом по государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 30 июня 1994 года № М-05-000730 Московский земельный комитет передал в аренду Кооперативу «Нептун-Сервис» земельный участок общей площадью 8 000 кв.м., для строительства корпуса Центра культурного отдыха
и развлечений и последующей его эксплуатации, сроком на 25 лет.

04 марта 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кооператива «Нептун-Сервис» на нежилое здание (Центр культурного отдыха и развлечений) площадью 4435 кв.м. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-12/002/2005-175), расположенное на указанном земельном участке.

Основанием государственной регистрации права собственности Кооператива на объект площадью 4435 кв.м. послужило, в том числе Распоряжение Префекта Южного административного округа г. Москвы от 19.01.2005 № 01-41-45 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством Центра культурного отдыха и развлечений кооператива «Нептун-Сервис» по адресу: Балаклавский проспект, дом 7».

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кооператива «Нептун-Сервис» на здание площадью 612 кв.м. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2001 № 77-01/30-185/2001-12584), расположенное на указанном земельном участке.

Основанием государственной регистрации права собственности Кооператива «Нептун-Сервис» на указанное здание послужил Акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта от 05.03.1997.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Кооператив «Нептун-Сервис» является собственником указанного здания,
но не здания, которое может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Правовых оснований для признания указанного здания объектом недвижимого имущества у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда право собственности (пожизненного наследуемого владения) на одно и тоже недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права или обременения отсутствующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, а также доказательств отведения земельного участка для
размещения объекта площадью 612 кв.м. как объекта недвижимого имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил иск префектуры и отказал в удовлетворении встречного иска.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иных выводов.

Довод Кооператива «Нептун-Сервис» о необходимости применения срока исковой давности по требованию префектуры, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Данный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Кооператива о пропуске префектурой срока исковой давности незаконно признано судом первой инстанции необоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий указанным нормам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу № А40-27628/06-41-91 в обоснование довода о необходимости применения срока исковой давности по требованию префектуры в настоящем деле, поскольку Префектура ЮАО г. Москвы в деле № А40-27628/06-41-91 не участвовала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая указанные разъяснения Пленумов высших судов, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло право собственности на основании никем не оспоренного Акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта от 05.03.1997, представленного для осуществления государственной регистрации права собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства (оспаривание Акта о вводе в эксплуатацию) не имеют правового значения для спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, учитывая, что государственная регистрация права собственности спорного объекта, как недвижимого имущества, была произведена незаконно.

В связи с этим, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены в порядке пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно избирает способы защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что префектурой не представлены доказательства, подтверждающие факт оспаривания права собственности Кооператива «Нептун-Сервис» на спорный объект, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец не оспаривает само право собственности Кооператива на здание площадью 612 кв.м. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно разрешен вопрос о капитальности спорного объекта и сделан неправильный вывод о том, что спорный объект является временным некапитальным строением, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по своей природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона.

В свою очередь, вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками; б) объекты, прочно связанные с землей, перенесение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании здания общей площадью 612 кв.м. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных законом норм и правил ответчиком (Кооперативом «Нептун-Сервис») суду не представлены.

РазРешение № 01828 от 20.09.1993 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы (л.д. 131 том 7), на которое ссылается ответчик в обоснование довода о получении ответчиком «отдельного» разрешения на строительство спорного объекта, не является разРешением на строительство объекта недвижимого имущества.

Кроме того, из указанного разрешения № 01828 от 20.09.1993 не следует, что ответчику было разрешено строительство объекта общей площадью 612 кв.м. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на земельном участке общей площадью 8 000 кв.м., помимо строительства корпуса Центра культурного отдыха и развлечений, было разрешено строительство и эксплуатация другого объекта – объекта общей площадью 612 кв.м. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2.

Акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта от 05 марта 1997 года не утвержден Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы, а, кроме того, из данного Акта (представленного как в редакции истца, так и в редакции ответчика) не следует, что в эксплуатацию принимался капитальный объект площадью 612 кв.м.

Согласно Выписке из технического паспорта на здание (строение) (л.д. 37 том 8) следует, что материал стен спорного здания – металлический каркас. Доказательства, подтверждающие создание нежилого здания площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как объекта недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Материалами дела подтверждается, что разрешительная документация (градостроительное заключение) на возведение объекта площадью 612 кв.м. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как капитального объекта, не оформлялась, целевое назначение земельного участка, предоставленного ответчику для строительства другого объекта (корпуса Центра культурного отдыха и развлечений) по договору аренды от 30.06.1994 № М-05-000730 не изменялось.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, не может быть отнесен к объекту, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

При этом, государственная регистрация права собственности на такой объект сама по себе не может служить доказательством того, что здание площадью 612 кв.м. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2 является объектом недвижимости, возведенным на отведенном для этого земельном участке, с соблюдением процедуры согласования разрешения на строительство недвижимости, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, нежилое здание общей площадью 612 кв.м. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, право собственности на которое зарегистрировано за Кооперативом «Нептун-Сервис», не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на данное здание не подлежало государственной регистрации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал необоснованными требования, заявленные по встречному иску Кооператива «Нептун-Сервис» о признании права собственности Кооператива «Нептун-Сервис» на здание общей площадью 612 кв.м. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требование Кооператива «Нептун-Сервис» по встречному иску о признании судом того, что спорный объект не является самовольной постройкой, не обосновано в соответствии с нормами закона, поскольку такой способ защиты законом не предусмотрен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу № А40-139354/10-23-1158 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Солопова

Судьи *.*. Расторгуев

*.*. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.