Арбитражная практика

Постановление от 17 апреля 2012 года № А56-88687/2009. По делу А56-88687/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

17 апреля 2012 года

Дело №

А56-88687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой *.*., судей Кирилловой *.*., Тарасюка *.*.,

при участии от закрытого акционерного общества «ГарантСпектр» Тельтевской *.*. (доверенность от 20.03.2011) и Портнова *.*. (доверенность от 02.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Астилон» генерального директора Рощупкина П.В (протокол внеочередного общего собрания участников от 19.02.2009), Владимирова *.*. (доверенность от 23.08.2011), Коваля *.*. (доверенность от 23.06.2010),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГарантСпектр» на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2011 (судьи Горбик *.*., Мельникова *.*., Полубехина *.*.) по делу № А56-88687/2009,

Установил:

Закрытое акционерное общество «ГарантСпектр», место нахождения: 123056, Москва, Б. Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 1047796967921 (далее – ЗАО «ГарантСпектр»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астилон», место нахождения: 125373, Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, 3, ОГРН 108774632841 (далее – ООО «Астилон»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее – Инспекция Архангельска), и обществу с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1072901007475 (далее – ООО «Няндомалеспром»), с требованиями:

о признании недействительной сделкой заключенного между ЗАО «ГарантСпектр» и ООО «Астилон» договора от 16.06.2008 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром» и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Няндомалеспром», в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.07.2008 № 2082901113690;

о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО «Няндомалеспром», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 16.07.2008 № 2082901113689;

о признании незаконным решения ООО «Няндомалеспром»
от 17.06.2008 № 1.

Исковые требования до принятия судом решения уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Делу присвоен номер А05-7278/2009.

Определением от 24.07.2009 Арбитражный суд Архангельской области передал дело для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 дело принято к производству, присвоен № А40-138304/09-100-878.

Определением от 24.11.2009 Арбитражный суд города Москвы передал дело для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 дело принято к производству, присвоен номер А56-88687/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 02.08.2010 суд привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 – 12, лит. О, ОГРН 1047822999861 (далее – Инспекция № 15).

Определением от 13.09.2010 суд приостановил производство по делу № А56-88687/2009 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133629/09-134-826.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу № А56-88687/2009 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Астилон» о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 18.02.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу № А56-88687/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Астилон» – без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 исковые требования ЗАО «ГарантСпектр» удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 Решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ГарантСпектр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Постановление от 02.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял его доводы о ничтожности договора от 16.06.2008. ЗАО «ГарантСпект» указывает, что о ничтожности оспариваемого им договора свидетельствуют не только заключение специалиста от 14.07.2010, но и другие обстоятельства дела, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ. Кроме того, считает податель жалобы, ООО «Астилон» не доказало, что владеет спорной долей в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром» на законных основаниях, поскольку не смогло представить суду подлинник договора купли-продажи от 16.06.2008. По мнению ЗАО «ГарантСпектр», апелляционный суд нарушил положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку не учел довод истца о том, что оспариваемый договор он не заключал и генеральный директор ЗАО «ГарантСпектр» данный договор не подписывал. Податель
жалобы считает неправомерным и вывод апелляционного суда о недоказанности своей позиции, поскольку в ходе судебного разбирательства он обращался к суду с заявлениями о фальсификации доказательств и назначении экспертизы (том дела 4, лист 37), заявлял повторные ходатайства о проведении экспертизы (том дела 6, листы 15 – 17; том дела 4, листы 68, 69). Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что договор от 16.06.2008 не являлся для истца крупной сделкой и не требовал одобрения общего собрания акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Астилон» просит оставить в силе обжалуемое Постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГарантСпектр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Астилон» возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов регистрационного дела, 04.06.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Няндомалеспром» путем реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества «Рослеспром». Уставный капитал ООО «Няндомалеспром» составляет 40
008 000 руб. Единственным участником ООО «Няндомалеспром», владеющим долей в размере 100% уставного капитала, в выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2007 указан Алупов Ф.И.О.

Из решения от 06.07.2007 № 01/06.2007 единственного участника ООО «Няндомалеспром» следует, что Алупов *.*. уступил ЗАО «ГарантСпектр» право собственности на одну полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО «Няндомалеспром», ЗАО «ГарантСпектр» стало единственным участником ООО «Няндомалеспром» и приняло Решение о внесении соответствующих изменений в устав ООО «Няндомалеспром».

Решением Инспекции Архангельска от 21.12.2007 № 6069 внесена регистрационная запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2007 единственным участником ООО «Няндомалеспром», владеющим долей в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром», указано ЗАО «ГарантСпектр».

В ЕГРЮЛ 16.07.2008 внесена запись за государственным регистрационным номером 2082901113689 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Согласно данной записи обязательственные правоотношения по поводу доли в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром» прекратились у ЗАО «ГарантСпектр» и возникли у ООО «Астилон». В материалах регистрационного дела имеется копия договора купли-продажи от 16.06.2008, согласно которому ЗАО «ГарантСпектр» (продавец) передает в собственность ООО «Астилон» (покупателя) долю в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром», а покупатель уплачивает за это продавцу 1 000 000 руб.

ООО «Астилон» как единственный
участник ООО «Няндомалеспром» Решением от 17.06.2008 № 1 утвердил новую редакцию устава названного общества в связи с изменением состава участников ООО «Няндомалеспром»

В ЕГРЮЛ внесена запись от 16.07.2008 № 2082901113690 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Зарегистрирована новая редакция устава ООО «Няндомалеспром».

ООО «Астилон» платежным поручением от 22.10.2008 № 1 перечислило на банковский счет ЗАО «ГарантСпектр» 1 000 000 руб. в счет оплаты доли по договору от 16.06.2008.

ЗАО «ГарантСпектр» платежным поручение от 25.10.2008 возвратило – как ошибочно поступивший платеж – 1 000 000 руб. на банковский счет ООО «Астилон».

Платежным поручением от 31.10.2008 № 3 ООО «Астилон» повторно перечислило на банковский счет ЗАО «ГарантСпектр» 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа оплату по договору от 16.06.2008.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2009 № 04-03а/018995 ЗАО «ГарантСпектр» узнало, что единственным участником ООО «Няндомалеспром» является ООО «Астилон».

ЗАО «ГарантСпектр», ссылаясь на то, что не заключало договор от 16.06.2008, не имело желания отчуждать долю в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром», а также оспаривая договор от 16.06.2008 как крупную сделку, заключенную с нарушением установленного Федеральным законом от 25.12.1996 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) порядка одобрения крупной сделки, обратилось 02.06.2009 в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 признана недействительной сделка от 16.06.2008 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Няндомалеспром», заключенная между ЗАО «ГарантСпектр» и ООО «Астилон», применены последствия недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции. Признана недействительной запись от 16.07.2008 № 2082901113690, произведенная регистрирующим органом – Инспекцией Архангельска, о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы: признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 16.07.2008 № 2082901113689, произведенная регистрирующим органом – Инспекцией Архангельска о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Признано незаконным Решение ООО «Няндомалеспром» от 17.06.2008 № 1. С ООО «Астилон» в пользу ЗАО «ГарантСпектр» взыскано 8000 руб. расходов по госпошлине.

Отменяя Решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд в постановлении от 02.12.2011 указал на недоказанность утверждения истца о том, что он не подписывал спорный договор. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что спорная сделка не является крупной и в силу пункта 7 статьи 79 Закона об АО у ЗАО «ГарантСпектр» отсутствует право на оспаривание заявленной сделки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и
процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 16.06.2008) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В материалы дела представлена копия договора от 16.06.2008, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно обязывал ООО «Астилон», а также Инспекцию Архангельска и Инспекцию № 15 представить подлинник договора от 16.06.2008. Невозможность представить указанный документ ООО «Астилон» объясняет хищением документов, в составе которых был названный договор, о чем имеется в материалах дела копия справки из Управления внутренних дел по Петроградскому району Санкт-Петербурга (том дела
7, лист 119). Налоговые органы представили суду материалы регистрационного дела, в которых также отсутствует подлинник договора от 16.06.2008.

Поскольку ЗАО «ГарантСпектр» отрицает факт подписания спорного договора, вывод суда первой инстанции о невозможности считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа в ситуации, если утрачен или не передан суду оригинал документа, является правомерным и основанным на правильном толковании пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерности сделанного апелляционным судом вывода о недоказанности истцом того факта, что он не подписывал спорный договор, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял требование о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы спорного договора. Однако суд отказал в проведении экспертизы, указывая на невозможность проведения экспертного исследования без оригинала документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции оценены в совокупности следующие обстоятельства и документы по делу: документы, подтверждающие приобретение истцом спорной доли в 2007 году, выписки из ЕГРЮЛ, возврат платежным поручением № 103 поступившей на счет истца денежной суммы 1 000 000 руб. как ошибочно перечисленный. В числе прочих доказательств по делу суд первой инстанции учел представленное истцом заключение специалиста от 23.07.2010 № 110/10 независимого агентства «Эксперт», содержащее сделанные в результате исследования копии спорного договора выводы о фальсификации подписи генерального директора ЗАО «ГарантСпектр» Ф.И.О. и фальсификации оттисков круглой печати ЗАО «ГарантСпектр».

Таким образом, вывод о неподписании истцом спорного договора суд первой инстанции сделал на основании исследования перечисленных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, с учетом всех обстоятельств по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательств по делу и его вывод об отсутствии доказательств подписания договора от 16.06.2008 со стороны ЗАО «ГарантСпектр» правомерен, а вывод апелляционного суда о недоказанности истцом того факта, что он не подписывал спорный договор, противоречит пункту 6 статьи 71 АПК РФ и является необоснованным.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционного суда подлежит отмене, а Решение суда первой инстанции от 18.04.2011 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу № А56-88687/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 оставить в силе.

Председательствующий

*.*. Бычкова

Судьи

*.*. Кириллова

*.*. Тарасюк