Арбитражная практика

Постановление от 02 мая 2012 года № А75-8272/2011. По делу А75-8272/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

02 мая 2012 года

Дело № А75-8272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательству Ф.И.О. *.*.,

судей Кудриной *.*., Тетериной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2159/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2012 года, принятое по делу № А75-8272/2011 (судья Намятова *.*.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» (ОГРН 1068602156215,
ИНН 8602019483) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» (ОГРН 1078601001676, ИНН 8601031696) о взыскании 86 065 руб. 44 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» (далее – ООО «Автоуниверсал-Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ», ответчик) о взыскании 86 065 руб. 44 коп. задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств № 21/08 от 19.06.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2012 по делу № А75-8272/2011 с ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» в пользу ООО «Автоуниверсал-Трак» взысканы 86 065 руб. 44 коп. задолженности, а также 3 442 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценки одному из доказательств, а именно доверенности на имя Ковтуна *.*. Между тем, в данной доверенности не указано, что Ковтун *.*. может принимать исполнение по договору на ремонт и обслуживание транспортных средств № 21/08 от 19.06.2008. Судом не проверена
обоснованность взыскиваемой суммы, необоснованно не принята калькуляция, согласованная с заказчиком. В деле нет приёмо-сдаточного акта, по которому истец передаёт транспортное средство ответчику. Автобус марки «Ikarus», за ремонт которого истец просит взыскать денежные средства, не принадлежал и не принадлежит ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ». Собственник транспортного средства не был привлечён к участию в деле. Стоимость запасных частей не входит в цену договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоуниверсал-Трак» просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» представило дополнения к апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоуниверсал-Трак» (исполнитель) и ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» (заказчик) 19.06.2008 заключён договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств № 21/08 (л.д. 9-13), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы и техническое обслуживание автомобильной техники,
принадлежащей заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена на работы по обслуживанию транспортных средств определяется из расчёта стоимости одного нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, которая составляет: 850 руб. на работы по ремонту отечественных транспортных средств; 1 200 руб. на работы по ремонту импортных транспортных средств.

Оплата производится в течение пяти банковских дней (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 19.06.2008 и действует по 31.12.2008, а в части проведения денежных расчётов до полного их исполнения. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продлённым на следующих календарный год (пункт 5.1 договора).

ООО «Автоуниверсал-Трак» принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, произвело ремонт транспортного средства Ikarus 256-54 VIN 256*1154*85 на сумму 186 065 руб. 44 коп.

Ответчик оплатил услуги частично, задолженность составила 86 065 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ООО «Автоуниверсал-Трак» письмом от 18.05.2011 № 345 (л.д. 17) направило в адрес ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 86 065 руб. 44 коп.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность в полном объёме не погашена, ООО «Автоуниверсал-Трак»
обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 21/08 от 19.06.2008 в материалы дела представлены акт выполненных работ (л.д. 14), подписанный сторонами, доверенность № 00000011 от 19.08.2008 (л.д. 16).

Допустимых доказательств некачественного оказания услуг по ремонту транспортного средства ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статья 68 АПК РФ).

По условиям пункта 2.15 договора № 21/08 от 19.06.2008 в случае выявления недостатков выполненных работ исполнитель обязан устранить их в течение согласованного с заказчиком срока со дня предъявления письменного требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные претензии, направленные ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» в адрес истца с просьбой устранить выявленные недостатки, двусторонние акты, содержащие перечень выявленных недостатков, а также иные документы, свидетельствующие о выявлении некачественного оказания услуг (заключение независимого эксперта).

Довод ответчика о том, что в доверенности, выданной на имя Ковтун *.*., не указано, что данное лицо может принимать исполнение по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Предметом договора № 21/08 от 19.06.2008 является выполнение ремонтных работ и техническое обслуживание автомобильной техники (пункт 1.1 договора).

В доверенности № 00000011 от 19.08.2008 отражено, что Ковтун *.*. уполномочивается на получение «ТО и авторемонт».

Ответчик
не обосновал, по какой причине Ковтун *.*., обладающий официальным документом, подтверждающим его права на принятие работ по техническому обслуживанию и ремонт транспортного средства, не имел права подписания акта приёмки выполненных работ. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещён о наделении полномочиями по приёмке работ по ремонту спорного автомобиля определённого лица ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» выдаёт своим представителям доверенности именно типовой межотраслевой формы № М-2а, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а (№ 00000021 от 13.12.2011 от 13.12.2011 (л.д. 38), № 00000022 от 14.12.2011 (л.д. 45)).

Более того, в пояснениях № 464 от 14.12.2011 ответчик подтверждает, что во второй декаде августа 2008г. водитель Ковтун *.*. был командирован в г. Сургут с целью принятия отремонтированного автобуса (л.д. 39-40). Также из представленного в материалы дела приёмо-сдаточного акта № НЗ 3354 от 30.06.08 (л.д. 42) следует, что автомобиль был передан на ремонт тем же лицом, что его получало, то есть Ковтуном *.*.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Ковтун *.*. имел полномочия на принятие выполненных работ по договору и подписание акта приёма-передачи выполненных работ.

Доводы о необоснованном непринятии судом первой инстанции калькуляции, согласованной с заказчиком, судом апелляционной
инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости ремонта автомобиля (л.д. 41) общая стоимость технического обслуживания составляет 70 008 руб. 75 коп. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанную калькуляцию включена стоимость лишь работ по ремонту транспортного средства, тогда как в калькуляции указано также на выполнение работ по замене рулевого механизма, замене механизмов подрессоривания, замене карданного вала. Тем не менее, стоимость запасных частей в данной калькуляции не учтена, в то время как договор предусматривает возможность использования запасных частей с установлением их стоимости самостоятельно исполнителем с дальнейшим согласованием с заказчиком (пункты 3.1, 2.10 договора). Контррасчёта стоимости запасных частей ответчиком не представлено, документально не обосновано несогласие с представленным расчётом истца, доказательств меньшей стоимости использованных запасных частей, чем затрачено истцом, также не представлено.

Вместе с тем, калькуляция, на которую ссылается ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ», не имеет даты составления, ссылки на договор, также не согласована с заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела калькуляцию стоимости ремонта автомобиля на сумму 70 008 руб. 75 коп.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле обязательного приёмо-сдаточного акта, по которому истец и должен передать транспортное средство ответчику, поскольку согласно пункту 3.2 договора расчёт между сторонами производится
на основании выставленных исполнителем акта выполненных работ и счёта-фактуры. Такой акт в материалы дела представлен (л.д. 14).

Наличие двух актов выполненных работ, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о несогласовании стоимости выполненных работ. Как уже отмечено выше, акт на сумму 278 949 руб. 44 коп. (л.д. 14) подписан полномочным представителем ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ». Предъявление истцом требования об оплате стоимости услуг, исходя из суммы 186 065 руб. 44 коп. (акт, л.д. 15), прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что автобус марки Ikarus, за ремонт которого истец просит взыскать денежные средства, не принадлежит ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор № 21/08 от 19.06.2008, ответчик добровольно принял на себя обязательства производить оплату ремонтных работ переданных им транспортных средств (статья 421 ГК РФ). Кроме того, ссылка ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» на то, что автобус не находился и не находится в собственности общества не нашла подтверждения в материалах дела. Ответчик не указал, кто является собственником
транспортного средства, и на каком основании оно находилось во владении ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ». При рассмотрении спора судом первой инстанции на указанное обстоятельство ответчик в обоснование своих возражений не ссылался, впервые заявив об этом лишь в дополнениях к апелляционной жалобе.

Довод ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» о том, что стоимость запасных частей не входит в цену договора, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Договором прямо предусмотрена возможность использования запасных частей.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.10 договора № 21/08 от 19.06.2008 исполнитель осуществляет куплю-продажу запасных частей и материалов, необходимых для проведения технического обслуживания транспортных средств заказчика. В случае отсутствия на складе исполнителя запчастей, требуемых для выполнения заказа, исполнитель имеет право потребо или полной предоплаты заказчиком стоимости запчастей.

В пункте 3.1 договора № 21/08 от 19.06.2008 стороны согласовали, что стоимость запасных частей, используемых в процессе выполнения работ, устанавливается исполнителем самостоятельно и согласовывается с заказчиком.

Таким образом, стоимость запасных частей, использованных истцом при ремонте автобуса, подлежит оплате в рамках договора № 21/08 от 19.06.2008.

При таких обстоятельствах, поскольку оказание услуг по ремонту транспортного средства истцом доказано, приёмка работ осуществлена ответчиком в отсутствие возражений по качеству, доказательств оплаты в полном объёме оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность в размере 86 065 руб. 44 коп., принял законное и обоснованное Решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и Установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу № А75-8272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

*.*. Кудрина

*.*. Тетерина