Арбитражная практика

О взыскании расходов на погребение. Решение от 05 марта 2012 года №. Республика Адыгея.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова *.*.,

при секретаре судебного заседания Карагезьян *.*.,

с участием представителя истца по доверенности Хут *.*.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Мищенко *.*. к Беззубовой *.*. и Щелоковой *.*. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и взыскании расходов на пожизненное содержание, погребение и коммунальные платежи,

Установил:

Истец Мищенко *.*. обратился в суд с иском к Беззубовой *.*. и Щелоковой *.*. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и взыскании расходов на погребение. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, оставив наследство в виде 1/2
доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ответчики являются его родными сестрами, отец оставил в их пользу завещание в равных долях. Однако его права были ущемлены, т.к. он – пенсионер по возрасту, нетрудоспособный сын наследодателя, и в силу п.1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве – 1/3 долю наследства. Его обязательная доля в домовладении составит 1/12. Расходы на погребение отца понес только он. Потратил 66855 руб. Поскольку он наследует 1/6 долю, а ответчики – по 5/12 долей каждая, то они должны возместить ему 5/12 долей от суммы, потраченной на похороны, что составит по 27856 руб. с каждой. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/12 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчиков расходы на погребение по 27856 руб. с каждой.

26.01.2012 г. истец в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличил размер заявленных исковых требований. В обосновании измененного искового заявления указал, что в связи с тем, что ответчики не принимали участия в содержании дома, его ремонте и облуживании, а также в содержании отца, то ему положено наследовать не 1/6 долю наследства, а 1/3 долю, то есть 1/6 долю домовладения. Подтвержденные расходы, понесенные на погребение и организацию поминок, составили 26545 руб. Поскольку
он наследует 1/3 долю наследственного имущества, то ответчики обязаны возместить ему расходы на погребение в размере по 1/3 доли с каждой, что составит по 8848 руб. 33 коп. Учитывая, что все расходы на содержание, управление и сохранение наследуемого имущества в течение срока действия договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного его отцом с ним и ответчицей Щелоковой *.*. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также после расторжения договора с ответчицей Щелоковой *.*. по решению суда и по настоящее время несет он один, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щелокова *.*. обязана возместить ему 1/2 долю стоимости коммунальных услуг за это время, то есть 22458 руб. 21 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обе ответчицы обязаны выплатить ему по 1/6 доле стоимости коммунальных услуг, то есть по 6530 руб. 28 коп. с каждой. С учетом того, что все расходы, связанные с выполнением условий договора купли-продажи с условием пожизненного содержания (на сумму 2 МРОТ ежемесячно) выполнялись им одним, то ответчик Щелокова *.*. обязана выплатить ему за все время действия договора с ней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1/2 доли расходов, положенных по договору, то есть по 1 МРОТ в месяц, что составит 162886 руб. 47 коп.
Просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать в его пользу с Щелоковой *.*. расходы на погребение в сумме 8848 руб. 33 коп., расходы на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22458 руб. 21 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6530 руб. 28 коп., расходы, связанные с выполнением условий договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162886 руб. 47 коп., а всего 200723 руб. 29 коп.; взыскать в его пользу с Беззубовой *.*. расходы на погребение в сумме 8848 руб. 33 коп. и расходы на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6530 руб. 28 коп., а всего 15378 руб. 61 коп.

Истец Мищенко *.*. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Хут *.*. поддержал заявленные истцом требования.

Ответчики Беззубова *.*. и Щелокова *.*. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Беззубова *.*. в письменных возражениях на иск требования
истца в части взыскания расходов на погребение не признала, указала, что она и сестра Щелокова *.*. принимали участие в погребении отца. Денежную помощь с ее стороны истец отвергал. Он говорил «У меня договор ренты, деньги у папы на похороны есть. Все будет хорошо, сестра». Расходы истцом производились из следующих средств, о которых он тоже умолчал: накопления папы, которые он хранил в диване, на котором он спал, в сумме 45000 руб., помощь от пришедших на похороны (считала и объявила невестка истца) в сумме 7000 руб., помощь на погребение в социальных службах (истец получил лично) в сумме 5000 руб. Просила учесть накопления по сберкнижкам ФИО3 и его покойной супруги ФИО4 Расходы на 40 дней в сумме 8000 руб. просила не учитывать, т.к. это не расходы на погребение. Что касается обязательной доли истца, против нее она не возражает, они с сестрой в заявлении нотариусу указали об истце, как об имеющем право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик Щелокова *.*. в отзыве на иск указала, что отец разделил домовладение на троих: брату оставил 1/2 часть дома по договору ренты (пожизненного содержания), а ей с сестрой – 1/2 долю дома на двоих по завещанию. Расходы на погребение отца Мищенко *.*. не понес, т.к. у отца были
свои собственные деньги – 45000 руб. На их предложение помощи брат отказывался принять, сказал, этих денег хватит. Родственники и близкие принесли около 10000 руб., государство выдало около 5000 руб. на погребение по закону. 40 дней она поминала отца в Новосибирске, никаких счетов никому не предъявляет, она выполнила свой долг. Брат сказал в дни похорон, что захоронение в оградке стоит 7000 руб. Расходы истца, указанные в иске, завышены. Договор ренты истец не выполнял, положенное содержание в месяц в размере 2 МРОТ, установленных законом, не платил, наоборот, отец давал ежемесячно на питание, коммунальные услуги (платежи), деньги на покупку стройматериалов и на ремонт дома. Истец по договору ренты и как сын не должным образом относился к папе, о чем свидетельствуют папины письма. Считает иск в полном объеме необоснованным, т.к. ему принадлежит 1/2 доля дома по договору ренты. К тому же он пенсионер работающий.

Выслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Мищенко *.*. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, истец Мищенко *.*. и ответчики Беззубова *.*. и Щелокова *.*. являются детьми ФИО3, которые в силу п.1 ст.1142
ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди.

При жизни ФИО3 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ответчиков – его дочерей в равных долях.

Судом установлено, что стороны по делу в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня смерти отца обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняли его.

Из пенсионного удостоверения на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является нетрудоспособным ребенком наследодателя ФИО3

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества,
а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Поскольку истец является нетрудоспособным сыном наследодателя, он имеет право на обязательную долю в наследстве.

Поскольку ст.1149 ГК РФ устанавливает размер обязательной доли в размере 1/2 и оснований для её увеличения не имеется, а наследников по закону трое (истец и двое ответчиков), то обязательная доля истца в наследственном имуществе наследодателя ФИО3 составит не 1/3 долю, как указывает истец, а 1/6 долю (1/3 х 1/2 = 1/6).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права сер. 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и сер. 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, за истцом в порядке наследования подлежит признанию право собственности на 1/12 долю жилого дома и 1/12 долю земельного участка № по <адрес> в <адрес> (1/6 х 1/2 = 1/12 доли).

Требования истца о взыскании расходов на погребение также подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 и 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются
за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Истец указал, что на погребение и организацию поминок он понес расходы на сумму 26545 руб., которые состоят из похоронно-ритуальных услуг, оказанных ЗАО «Военно-мемориальная компания» на сумму 13345 руб., поминального обеда в день похорон на сумму 8 400 руб. и расходы на поминальный обед на 40 дней со дня похорон в размере 4800 руб. Остальные расходы он подтвердить не может.

Вышеназванные расходы действительно подтверждаются квитанцией ЗАО «Военно-мемориальная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО1

Вместе с тем, к расходам на достойные похороны следует отнести лишь расходы на похоронно-ритуальные услуги и расходы по организации поминального обеда
в день похорон на общую сумму 21745 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Таким образом, положения п.1 ст.1174 ГК РФ не подлежат применению при возмещении расходов на поминальные обеды не в день погребения, а в последующем, то есть на 9-ый, 40-й дни, годовщину.

Как указали ответчики и признал представитель истца, истцу были возмещены социальными службами расходы на похороны в размере 5000 руб.

Поскольку расходы на погребение возмещаются истцу в порядке ст.1174 ГК РФ, а не в порядке ст.1094 ГК РФ (предъявляемые к лицам, ответственным за вред, связанный со смертью потерпевшего), то вышеназванные расходы в размере 5000 руб., подлежат исключению из общего числа возмещаемых расходов, которые после этого составят 16745 руб. (21745 руб. – 5000 руб.).

Ответчики в своих возражениях указали, что на момент смерти у отца были денежные накопления в размере 45000 руб., и около 7000 руб. принесли на похороны родственники и знакомые, однако никаких подтверждающих доказательств суду не предоставили.

Истец указанное обстоятельство отрицает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является соседкой истца. При жизни ФИО3 говорил ей о том, что надо иметь накопления на случай смерти, но были ли на момент смерти у него денежные средства, она не знает. На похороны люди приносили деньги, но сколько и на что они были потрачены, она не знает. При ней невестка истца не озвучивала собранную на похоронах денежную сумму. Принимали ли ответчицы участие в расходах на похороны отца, не знает, ей известно, что такие расходы нес истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом того, что наследство приняло трое наследников, расходы на погребение в сумме 16745 руб. подлежат возмещению со стороны ответчиков в размере принятых ими долей, что составит 13954 руб. 17 коп. (16745 руб. х 5/6 долей) или по 6977 руб. 09 коп. с каждой (13954,17 руб. : 2).

В остальной части требования истца о взыскании расходов на погребение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ подлежат возмещению расходы на охрану наследства и управление им.

Поскольку в силу ст.1113 ГК РФ наследство считается открытым со дня смерти наследодателя (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ), то требование истца о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо расходов по содержанию имущества, которое наследством еще не являлось, в порядке ст.1174 ГК РФ не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

С момента смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг (свет, газ, вода) также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец неверно толкует ст.1174 ГК РФ. Расходы по оплате коммунальных услуг нельзя отнести к расходам по охране наследства и управлению им.

Как признал представитель истца в судебном заседании, ответчики более 30 лет не проживают в спорном домовладении, поэтому потребителями услуг по поставке электроэнергии, воды и газа являются не они, а сам истец и члены его семьи.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о взыскании с ответчика Щелоковой *.*. расходов, связанных с выполнением условий договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162886 руб. 47 коп., истец ссылается на то, что он один в соответствии с условиями договора оказывал отцу содержание в размере 2 МРОТ ежемесячно за себя и за сестру. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор между отцом и Щелоковой *.*. был расторгнут из-за существенного нарушения его условий со стороны ответчицы.

В соответствии с п.1 ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

По договору купли-продажи с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не указывал на необходимость содержания третьего лица, то есть получателем пожизненного содержания до момента своей смерти являлся ФИО3, поэтому один из плательщиков ренты не вправе требовать от другого плательщика ренты в свою пользу содержания, не оказываемого в пользу получателя ренты.

Такое право неразрывно связано с личностью получателя ренты, то есть ФИО3

Санкцией за нарушение плательщиком ренты Щелоковой *.*. обязанности по содержанию получателя ренты ФИО3 явилось то обстоятельство, что Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с пожизненным содержанием от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Щелоковой *.*. был расторгнут, и в собственность получателя ренты было возвращено ранее переданное в собственность Щелоковой *.*. недвижимое имущество.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он ежемесячно оказывал своего отцу ФИО3 содержание в размере 2 МРОТ.

При таких обстоятельствах в иске Мищенко *.*. о взыскании с Щелоковой *.*. расходов, связанных с выполнением условий договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку иск Мищенко *.*. удовлетворен на сумму 33242 руб. 17 коп., с которой подлежит уплате госпошлина в сумме 1197 руб. 27 коп., то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 598 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Беззубовой *.*. и Щелоковой *.*. в пользу Мищенко *.*. расходы на похороны в размере по 6977 руб. 09 коп. с каждой и судебные расходы по 598 руб. 64 коп. с каждой.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий *.*. Булжатов