Арбитражная практика

О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Определение от 14 марта 2012 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой *.*.

судей Жерненко *.*.

Старичковой *.*.

при секретаре Гареевой *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермакова *.*. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Ермакова *.*. на Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления Ермакова *.*. отказано.

Установила:

Ермаков *.*. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок при исполнении заочного решения мирового судьи судебного участка №2 по городу Бирску и Бирскому району РБ от
14 ноября 2006 года, решений Бирского районного суда РБ от 30 мая 2007 года и 22 января 2010 года. В обоснование своих требований, заявитель указал, что 14 ноября 2006 года мировой судья судебного участка №2 по городу Бирску и Бирскому району РБ взыскал с... индексацию заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме.... В декабре 2006 года исполнительный лист был передан на исполнение в Бирское межрайонное подразделение службы судебных приставов МЮ РФ по РБ, но Решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено. 30 мая 2007 года Решением Бирского районного суда РБ с... и... взыскана солидарно заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом индексации...., выходное пособие с учетом индексации....,... рублей за услуги представителя,... рублей компенсации морального вреда. Кроме того,... была обязана Решением суда выдать заявителю дубликат трудовой книжки, справки по заработной плате за период с... года года по... года года, заменить ранее выданные справки о заработной плате за... года,... года,... года,... года,... года,... года,... года,... года,... года,... года года. Вышеуказанное Решение в части взыскания денежных средств исполнено в начале августа 2007 года, в части выдачи дубликата трудовой книжки и справок не исполнено. По решению Бирского районного суда РБ от 22 января 2010 года в пользу заявителя с...
была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула... и расходы на исполнение решения Бирского районного суда РБ от 30 мая 2007 года в сумме....,... рублей компенсация морального вреда. Также на... была возложена обязанность внести в трудовую книжку заявителя запись о награждениях и поощрениях. Решение суда от 22 января 2010 года до настоящего времени не исполнено. По мнению заявителя вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на исполнение судебных актов в разумный срок, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу компенсацию по... рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ, с Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан и Министерства культуры Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ, Министерства культуры Республики Башкортостан.

Решением Верховного суда РБ от 30 января 2012г. заявление Ермакова *.*. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Ермаков *.*. просит отменить Решение суда, по тем основаниям, что суд при вынесении решения не учел апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16 ноября 2011 года, в котором содержится суждение относительного того, что должником по исполнительному производству... является государственным учреждением и
находится в ведении Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан и финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств, а также разъяснения Постановлений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Кроме того суд не учел, что... является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета Республики Башкортостан. Полагает, что заочное Решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Бирску и Бирскому району РБ от 14 ноября 2006 года и Решение Бирского районного суда РБ от 22 января 2010 года являются судебными актами, дающими право на получение компенсации за нарушение исполнения судебного акта в разумный срок на основании ФЗ - № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ермакова *.*., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов РФ Загидуллина *.*., представителя Министерства культуры РБ Абдульманову *.*., представителя УФССП по РБ Салихову *.*., представителя Министерства финансов РБ Жабину *.*., полагавших Решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение
судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“ (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30,
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями
в гражданско-правовой сделке, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Согласно статье 6 БК РФ бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Таким образом, для удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной Решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, в отношении которых в переходный период федеральными органами исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления с
учетом положений частей 15 и 16 статьи 33 Федерального закона №83-ФЗ принято Решение о предоставлении им субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ, осуществляется в порядке, установленном частью 20 статьи 30 Федерального закона №83-ФЗ. Указанные бюджетные учреждения в соответствии с пунктом 1 части 19 статьи 33 Федерального закона №83-ФЗ не являются получателями бюджетных средств, и на них не могут быть распространены положения Закона о компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил приведенные нормы права и исходил из того, что Решение о взыскании денежных средств с государственного учреждения не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку то обстоятельство, что... получало дотации из республиканского и местных бюджетов, находилось в ведении Министерства культуры и национальной политики РБ не свидетельствует о том, что у распорядителей республиканского и местного бюджета возникла обязанность по исполнению заочного решения мирового судьи судебного участка №2 по городу Бирску и Бирскому району РБ от 14 ноября 2006 года, решения Бирского районного суда РБ от 22 января 2010 года.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, заочным Решением мирового судьи судебного участка №2 по городу Бирску и Бирскому району РБ
от 14 ноября 2006 года, с... в пользу Ермакова *.*. была взыскана индексация за задержку выплаты заработной платы... рублей, компенсация морального вреда... рублей, а всего... рублей (гражданское дело №2-1604/2006 л.д.22). Решение суда вступило в законную силу 4 декабря 2006 года, 12 декабря 2006 года исполнительный лист направлен на исполнение в Бирское межрайонное подразделение ССП ГУ МЮ РФ по РБ. Решение мирового судьи не было исполнено.

Решением Бирского районного суда РБ от 22 января 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2010 года, с... в пользу Ермакова *.*. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула...., расходы за исполнение решения...., компенсация морального вреда... рублей, возложена обязанность на... внести в трудовую книжку заявителя запись о награждениях и поощрениях (гражданское дело №2-30/2010 л.д.128-136). Решение суда не исполнено.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что ответственность по выплате денежных средств и совершению действий неимущественного характера по решению Бирского районного суда РБ от 22 января 2010 года и по выплате денежных средств по заочному решению мирового судьи судебного участка №2 по городу Бирску и Бирскому району РБ от 14 ноября 2006 года была возложена на...».

Согласно Положению о..., распоряжению Кабинета министров Республики Башкортостан от 5 ноября 2001 года №1067-р управление являлось государственным
учреждением культуры по организации киновидеообслуживания населения, проката киновидеофильмов и находилось в ведении Министерства культуры и национальной политики РБ (том 2 л.д.182-186, 170).

... имело самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный и иные счета в учреждениях банка и являлось юридическим лицом.

В состав управления входили структурные подразделения с правом юридического лица – 8 отделений киновидеопроката с базовыми кинотеатрами на самостоятельном балансе, в том числе и Бирское отделение киновидеопроката.

Как следует из п.1.2 Положения... управление и его подведомственные отделения являлись планово-убыточными и осуществляли свою деятельность за счет средств, выделяемых из республиканского и местных бюджетов (дотаций) на покрытие плановых убытков.

В п.п.1.7,1.8 Положения было предусмотрено, что государство не отвечает по обязательствам управления. Управление не отвечает по обязательствам государства, а также других организаций и учреждений.

По своим обязательствам управление отвечает в пределах закрепленных за ним основных фондов, оборотных и финансовых средств, имущества, на которые по законодательству может быть обращено взыскание.

Управление и входящие в него подведомственные киновидеопрокатные отделения, ремонтно-производственная база, кинотеатры оказывают следующие виды услуг: киновидеопрокат; киновидеобслуживание, продажа киновидеопродукции, монтаж, наладка, ремонт, техническое обслуживание; и т.д. (п.1.11 Положения).

Источником средств управления являются поступления бюджетных средств из республиканского бюджета; поступления из федерального бюджета, прокатная плата от показа киновидеофильмов; доходы от показа киновидеофильмов, выдачи и проката населению видеокассет, от оказания платных услуг населению, доходы от собственной производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности, другие источники и т.д. (п.4.3 Положения).

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на анализе учредительных документов о том, что... входило в систему управления «... являлось государственным учреждением и в силу ст.120 ГК РФ отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из текста заочного решения мирового судьи судебного участка №2 по городу Бирску и Бирскому району РБ от 14 ноября 2006 года, решения Бирского районного суда РБ от 22 января 2010 года следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не производилось, т.к. на главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования не была возложена обязанность произвести выплаты за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ч.1 ст.239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Ермаков *.*. обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, являются необоснованными, поскольку заочное Решение мирового судьи судебного участка №2 по городу Бирску и Бирскому району РБ от 14 ноября 2006 года и Решение Бирского районного суда РБ от 22 января 2010 года не являются судебными актами, дающими право на получение компенсации за нарушение исполнения судебного акта в разумный срок применительно статьи 1 Закона о компенсации.

В связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов основным должником..., Ермаков *.*. 14 января 2010 года обратился в Ленинский районный суд г.Уфы с заявлением о возложении субсидиарной ответственности на Министерство культуры РБ по заочному решению мирового судьи судебного участка №2 по городу Бирску и Бирскому району РБ от 14 ноября 2006 года и решению Бирского районного суда РБ от 22 января 2010 года.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 25 марта 2011 года Министерство культуры РБ признано субсидиарным ответчиком по заочному решению мирового судьи судебного участка №2 по городу Бирску и Бирскому району РБ от 14 ноября 2006 года и по решению Бирского районного суда РБ от 22 января 2010 года, и с Республики Башкортостан в пользу Ермакова *.*. взысканы ранее присужденные суммы (гражданское дело №2-623/2011 л.д.152-161).

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 25 марта 2011 года обращено взыскание на средства бюджета Республики Башкортостан. При этом трехмесячный срок исполнения этого судебного акта, предусмотренный пунктом 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ не был нарушен.

14 декабря 2011 года определением Ленинского районного суда г.Уфы разъяснено Решение от 25 марта 2011 года, указано, что субсидиарным должником является Республика Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан (гражданское дело №2-623/2011 л.д.282-283).

Заявление Ермакова *.*. с приложением исполнительного листа от 28 декабря 2011 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 25 марта 2011 года по делу №2-623/2011, поступило в адрес Министерства финансов Республики Башкортостан 28 декабря 2011 года.

Министерством финансов РБ в срок, установленный статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в адрес Министерства культуры Республики Башкортостан направлено Уведомление о поступлении исполнительного документа от 11 января 2012 года №18-06-5.

Согласно пункту 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения исполнительного документа составляет три месяца со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

27 января 2012 года платежными поручениями №... и №... Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Минфин РБ – Минкультуры РБ) перечислило Ермакову *.*. денежные суммы...,... во исполнение решения Ленинского районного суда г.Уфы от 25 марта 2011 года, т.е. со дня поступления исполнительного документа на исполнение с 28 декабря 2011 года срок исполнения 27 января 2012 года составил менее трех месяцев (том 2 л.д.180,181).

Из заявления Ермакова *.*. следует, что основанием для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по мнению заявителя, является длительное неисполнение заочного решения мирового судьи судебного участка №2 по городу Бирску и Бирскому району РБ от 14 ноября 2006 года, решения Бирского районного суда РБ от 22 января 2010 года и частичное неисполнение решения Бирского районного суда РБ от 30 мая 2007 года в части обязания выдать дубликат трудовой книжки, справок по заработной плате, замены ранее выданных справок по заработной плате.

Между тем, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Бирского районного суда РБ от 30 мая 2007 года, заявление Ермакова *.*. с приложением исполнительного листа о взыскании денежных средств с Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан б/н от 13 июня 2007 года, выданного на основании решения Бирского районного суда РБ от 30 мая 2007 года по делу №2-120/2007 поступило в адрес Министерства финансов Республики Башкортостан 12 июля 2007 года.

Судом установлено, что в ответ на Уведомление о поступлении исполнительного документа от 13 июля 2007 года №18-06-448 Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан письмом от 25 июля 2007 года №02-12/2293 сообщило, что источником исполнения требований исполнительного документа являются средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Денежные средства... перечислены Ермакову *.*.... в соответствии с требованием исполнительного документа платежным поручением №... от... года (том 2 л.д.153).

Разрешая требования Ермакова *.*. о присуждении компенсации, суд пришел к правильному выводу о том, что Решение Бирского районного суда РБ от 30 мая 2007 года в части взыскания солидарно денежных средств с... и Министерства культуры и национальной политики РБ, а также Решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года исполнены в предусмотренный законом срок.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ и разъяснений пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судебным актом, неисполнение которого в разумные сроки предоставляет право на получение компенсации, является судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как установлено, Решение суда в части неимущественных требований (выдачи дубликата трудовой книжки, справок по заработной плате, замене ранее выданных справок о заработной плате) не исполнено.

С учетом данных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что неисполнение решения Бирского районного суда РБ от 30 мая 2007 года в части обязания... выдать дубликат трудовой книжки, справки по заработной плате, заменить ранее выданные справки о заработной плате, не дает Ермакову *.*. право на получение компенсации, поскольку данное требование исполнительного листа носит неимущественный характер, т.е. не является денежным обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16 ноября 2011 года, в котором содержится суждение относительного того, что должником по исполнительному производству... является государственным учреждением и находится в ведении Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан и финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Предметом рассмотрения судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16 ноября 2011г. являлся вопрос о правомерности определения суда 06 октября 2011г. о возврате заявления Ермакова *.*. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым спорное материальное правоотношение по существу не разрешалось, в связи с чем, Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16 ноября 2011г. преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова *.*.

Судьи Жерненко *.*.

Старичкова *.*.