Арбитражная практика

По делу об оспаривании заключения государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве, предписания. Решение от 26 декабря 2008 года №. Нижегородская область.

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой *.*., при секретаре Мольковой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» об оспаривании заключения государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве от [ 00.00.0000 ] и предписания [ № ] от [ 00.00.0000 ],

Установил:

Заявитель ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве от [ 00.00.0000 ] и предписания [ № ] от [ 00.00.0000 ], в обосновании своих требований указал следующее.

В соответствии с распоряжением государственной
инспекции труда в [ № ] области от [ 00.00.0000 ] [ № ] была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района». Проверка производилась с целью рассмотрения заявление Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] (вх.в ГИТ в НО [ № ] от [ 00.00.0000 ]).

В своем заявлении Ф.И.О.1 просит разобраться с фактом сокрытия несчастного случая, при котором он получил легкие травмы, произошедшим [ 00.00.0000 ]

На основании расследования, проведенного государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ Нижегородской области Ф.И.О.7, было вынесено заключение государственного инспектора труда от [ 00.00.0000 ] по несчастному случаю с легким исходом.

В указанном заключении были сделаны следующие выводы:

несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Причинами, вызвавшими несчастный случай является неудовлетворительное состояние территории (ст.212 ТК РФ).

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативно-правовых актов, приведших к несчастному случаю, были признаны генеральный директор ОАО «ДК Приокского района» Ф.И.О.3 и исполнительный директор Ф.И.О.4

В соответствии с вынесенным заключением было выдано предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] Предписание вручено [ 00.00.0000 ]. В соответствии с предписанием ОАО «ДК Приокского района» обязывается: составить акт формы Н-1, один экземпляр вручить пострадавшему под роспись в срок до [ 00.00.0000 ].

На заключение от [ 00.00.0000 ] и предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] в ГИТ НО были поданы возражения в порядке, предусмотренном п.12 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г.

ОАО «ДК Приокского района» не согласно с заключение государственного инспектора труда
от [ 00.00.0000 ] по несчастному случаю с легким исходом и вынесенным предписанием [ № ] от [ 00.00.0000 ] по следующим основаниям.

[ 00.00.0000 ] в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области Ф.И.О.1 было подано заявление об отзыве заявления (вх.в ГИТ в НО [ № ] от [ 00.00.0000 ]), послужившего основанием для проведения внеплановой проверки. Тем самым основания для проведения проверки были исчерпаны.

В протоколе опроса должностного лица от [ 00.00.0000 ] начальник отдела кадров ОАО «ДК Приокского района» Ф.И.О.5 пояснила, что несчастный случай произошел с Ф.И.О.1 не во время выполнения им служебных обязанностей, ссылалась на факт нахождения Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] в очередном отпуске.

Указанному факту имеются документарные подтверждения, а именно заявление на отпуск, подписанное Ф.И.О.1, приказ на предоставление отпуска с подписью Ф.И.О.1, подтверждающей ознакомление с приказом, акт о результатах служебного расследования от [ 00.00.0000 ]

В соответствии с распоряжением государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] государственный инспектор труда должен был провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов юридического лица, обследование используемых указанным лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанным лицом грузов, объектов производственной среды.

Однако документы, подтверждающие позицию ОАО «ДК Приокского района», не запрашивались государственным инспектором труда, и были предоставлены ему под роспись лишь [ 00.00.0000 ], в день, когда вручались уже составленные заключение и предписание.

Заключение составлено по заявлению Ф.И.О.1, протоколов опроса пострадавшего, свидетелей и должностных лиц, проведенных государственным инспектором труда Ф.И.О.7

При вынесении заключения документы, подтверждающие
нахождение [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 в отпуске к вниманию не принимались, в материалы проверки не включались, т.е. несчастный случай не был расследован в полном объеме надлежащим образом.

Соответственно, заключение от [ 00.00.0000 ] вынесено государственным инспектором труда незаконно и необоснованно.

В свою очередь так же незаконно связанное с заключением предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ], обязывающее ОАО «ДК Приокского района» составить акт по форме Н-1 и вручить пострадавшему под роспись. Составление такого акта будет являться признанием ОАО «ДК Приокского района» произошедшего несчастного случая связанным с производством, следовательно, такой несчастный случай был сокрыт.

Кроме того, сроки выполнения предписания были поставлены заведомо невыполнимые. Предписание вручено [ 00.00.0000 ], [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] являются выходными днями, а [ 00.00.0000 ] уже необходимо было его исполнить. Несвоевременное выполнение предписания наказывается привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП (штраф в размере от 10000 до 20000 рублей), а также является основанием для проведения дальнейших внеплановых проверок.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.254 ГПК РФ, заявитель просит отменить предписание государственной инспекции труда [ № ] от [ 00.00.0000 ], отменить заключение государственного инспектора труда от [ 00.00.0000 ].

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил оснований своих требований, указав, что обжалуемые заключение государственного инспектора труда от [ 00.00.0000 ] и предписание государственной инспекции труда [ № ] от [ 00.00.0000 ] были вынесены в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, вступившим в силу (за исключением некоторых положений) с 01.05.2009 года установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), и защиты прав юридических лиц при осуществлении такого контроля (надзора). В частности, Федеральным законом N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), при проведении проверок, а также права и обязанности юридических лиц и меры по защите их прав и законных интересов (статья 1).

Проведение внеплановой выездной проверки регламентировано статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ. На основании этой статьи о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» не была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки в установленный законом срок, о проведении проверки законный представитель Общества узнал лишь во время визита государственного инспектора труда.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат
отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по Нижегородской области Ф.И.О.7, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.1 в судебном заседании суду пояснил, что считает требования заявителя необоснованными. Считает, что произошел несчастный случай на производстве, т.к. [ 00.00.0000 ] он находился на работе. Заявление не отпуск им было написано позднее, под давлением работодателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Государственные инспекторы труда наделены статьей 357 ТК РФ правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействию) должностных лиц и государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое Решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих“, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основным нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность государственной инспекции труда, является Конвенция МОТ N 81 об инспекции труда в промышленности и торговле. На деятельность государственной инспекции труда распространяется ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора“ от 14 июля 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями). В своей деятельности государственный инспектор труда руководствуется положениями ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Конвенции МОТ N 81 об инспекции труда в промышленности и торговле
инспектор труда, имеющий документы, подтверждающие его полномочия, имеет право, в том числе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые считает необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются (п. 3). Право выдавать предписания предусмотрено статьей 357 ТК Российской Федерации согласно которой в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется Решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, основанием для проведения внеплановой проверки является:…

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт дополнен с 1 января 2010 года Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 365-ФЗ - см. предыдущую редакцию);

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде,
объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт дополнен с 1 января 2010 года Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 365-ФЗ - см. предыдущую редакцию);

нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с п.16 ст.10 вышеуказанного закона, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п.17 ст.10 Закона, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В соответствии с п. 12 ст. 10 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ предусмотрено, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального
контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011) “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Ф.И.О.1 в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области о нарушении его трудовых прав, а именно по факту сокрытия несчастного случая на производстве, и на основании распоряжения на внеплановую, выездную проверку от [ 00.00.0000 ] заместителя руководителя государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.8 проводилась проверка в отношении ОАО “Домоуправляющая компания Приоского района“ соблюдения законодательства о труде, государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также установленных правил, процедур и критериев, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

По результатам проверки государственным инспектором труда Ф.И.О.7 [ 00.00.0000 ] было составлено заключение и выдано предписание [ № ], обязывающее генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в срок до [ 00.00.0000 ] на основании заключения государственного инспектора по охране труда по расследованию несчастного случая с легким исходом произошедшим с администратором ПКТ Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] составить акт формы Н-1, один экземпляр которого вручить пострадавшему под роспись.

Исходя из вышеприведенных положений закона, государственный инспектор труда при вынесении предписания в отношении ОАО “Домоуправляющая компания Приокского района» действовал в пределах предоставленных законом полномочий, однако, при этом им были допущены нарушения действующего законодательства.

В нарушении п. 12 ст. 10 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ в представленных материалах проверки отсутствует извещение органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи. Согласно ст. 20 вышеуказанного закона данное нарушение является грубым и результаты проверки в таком случае, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

Кроме того, судом установлено, что проверка инспектором проведена не в полном объеме, а именно в ходе проверки надлежащим образом не было установлено, находился ли заявитель Ф.И.О.1 в момент произошедшего в отпуске.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем на обозрение был представлен подлинный журнал учета отпусков, который ведется на предприятии. Журнал прошит, прономерован, скреплен печатью. В данном журнале имеется запись о том, что Ф.И.О.1 на [ 00.00.0000 ] предоставлен отпуск. Также в материалах дела имеются заявление Ф.И.О.1 о предоставлении ему отпуска, приказ об отпуске, платежные документы, свидетельствующие о том, что данный день был оплачен Ф.И.О.1 как день отпуска. Не доверять представленным документам у суда нет оснований. Объективных доказательств обратного заинтересованными лицами суду не представлено, показания свидетеля Ф.И.О.9, пояснившего, что Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] исполнял свои трудовые обязанности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы Ф.И.О.1 о том, что заявление на отпуск он писал позднее, также не подтверждены объективными доказательствами.

Доводы представителя Государственной инспекции труда по Нижегородской области о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие нахождение Ф.И.О.1 в отпуске составлены позднее, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, представителем инспекции не представлено. Кроме того, при проведении проверки инспектором документы, подтверждающие либо опровергающие факт нахождения Ф.И.О.1 в отпуске, не исследовались, несмотря на то, что данный вопрос являлся существенным и спорным при проведении расследования. Однако инспектором, документы, касающиеся отпуска Ф.И.О.1 не запрашивались. Доводы инспектора о том, что он просил представить документы, однако работодатель, представить документы отказался, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Официального запроса работодателю направлено не было. Судом установлено, и не оспаривалось инспектором в ходе рассмотрения дела, что документы о предоставлении Ф.И.О.1 отпуска на [ 00.00.0000 ] были предоставлены ему [ 00.00.0000 ], однако, при составлении заключения им учтены не были, т.к. заключение по результатам проверки уже было подготовлено. Заключение было вручено представителю ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» [ 00.00.0000 ], таким образом, инспектор на момент вручения заключения и предписания имел в наличие документы, подтверждающие факт нахождения Ф.И.О.1 в отпуске [ 00.00.0000 ]. Однако, оценку представленным документом не дал.

Рассматривая заявленные требования по правилам, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд распределив бремя доказывания, с учетом объяснений заявителя, представленных документов, считает установленным, что допустимых доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих об имевших место нарушениях трудового законодательства со стороны ОАО “Домоуправляющая компания Приокского района“, изложенных в заключении и предписании, что послужило бы основанием к применению в отношении указанных мер к заявителю, Государственной инспекцией труда в Нижегородской области не представлено. В связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Отменить предписание государственной инспекции труда [ № ] от [ 00.00.0000 ].

Отменить заключение государственного инспектора труда от [ 00.00.0000 ] о несчастном случае на производстве.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова *.*.