Арбитражная практика

О признании действий начисления задолженности по электроэнергии незаконным и снятии суммы долга. Решение от 14 февраля 2012 года №. Москва.

14 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Удова *.*., при секретаре Крючковой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской *.*. от 20 декабря 2011 года по иску Захарова *.*. к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными и снятии суммы долга,

Установил:

20 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской *.*. вынесено Решение по гражданскому делу по иску Захарова *.*. к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными и снятии суммы долга в соответствии с
которым в удовлетворении требований Захарова *.*. было отказано в полном объеме.

Истец Захаров *.*. с Решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судьей при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, просит Решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Захаров *.*. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Межевкин *.*. в судебное заседание явился, просил Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова *.*. без удовлетворения.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, считает Решение мирового судьи подлежащим отмене.

Судом установлено, что 02 сентября 2010 года между ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» и Захаровым *.*. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07 октября 2011 года Захаровым *.*. было получено свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

28 июля 2011 года между Захаровым *.*. и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения на подачу ОАО «Мосэнергосбыт» электрической энергии абоненту по адресу: <адрес> с целью бытового потребления.

Абонент принял на себя обязательство ежемесячно своевременно в полном объеме производить оплату потребленной электроэнергии.

В мае 2011 года Захаровым *.*. было получено уведомление в котором ОАО «Мосэнергосбыт» доводило до сведения, что по состоянию на 22.04.2011 года за период с 23.12.2009 года по 22.04.2011 года за истцом имеется задолженность на сумму 14963,90 рублей.

Истец, не согласившись с указанной задолженностью самостоятельно рассчитал объем потребленной им электроэнергии и 27 мая 2011 года оплатил 5488,21 рубль.

В июне 2011 года истец получил претензию, в которой ОАО «Мосэнергосбыт» вновь предлагало ему оплатить задолженность в сумме 14963,90 рублей.

28 июля 2011 года истец
обратился с заявлением к начальнику Северного отделения ОАО «Мосэнергосбыт» по вопросу необоснованного начисления ему задолженности за период с 23.12.2009 года по 02.09.2010 года, указав, что в указанный период он не являлся собственником квартиры.

В ответе от 26 августа 2011 года Захарову *.*. было разъяснено, что задолженность возникла в следствие того, что на расчетный счет ОАО «Мосэнергосбыт» не поступили денежные средства за потребленную электроэнергию в размер е 8749 кВт.

Отказывая Захарову *.*. в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными и снятии суммы долга по электроэнергии за период с 23 декабря 2009 года по 22 апреля 2011 года суд первой инстанции указал, что право пользования квартирой по адресу: <адрес> возникло у истца до приобретения им квартиры, поскольку до заключения основного договора купли-продажи между Захаровым *.*. и ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» был заключен предварительный договор, на основании которого у Захарова *.*. возникло право на проведение в квартире ремонта и электротехнических работ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 с. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом выше, Захаров *.*. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи указанного жилого помещения от 02 сентября 2010 года, который в дальнейшем был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации 07 октября 2011 года.

При этом, согласно п. 4.4. заключенного между Захаровым *.*. и ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» предварительного договора купли-продажи № 11 от 16 июня 2010 года жилого помещения по адресу: <адрес> у Захарова *.*. возникло право на проведение в квартире ремонта и электротехнических работ.

Таким образом, суд полагает, что выставление Захарову *.*. счета по оплате электроэнергии за период с 23 декабря 2009 года по 16 июля 2010 года (дату заключения предварительного договора) является необоснованным, поскольку в указанный период истец жилым помещением не пользовался, какого-либо юридического отношения к указанной квартире не имел.

В судебном заседании представитель ОАО «Мосэнергосбыт» пояснил, что производить перерасчет сумм задолженности по электроэнергии за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 23.12.2009 года по 22.04.2011 года, исключив из указанного расчета период с 23.12.2009 года по 16 июля 2010 года он не намерен.

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод о том, что действия ОАО «Мосэнергосбыт» по выставлению Захарову *.*. суммы долга по оплате за электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 23 декабря 2009 года по 22 апреля 2011 года в сумме 14963 руб. 90 коп. являются незаконными.

Захаровым *.*. заявлено требование о взыскании в его пользу транспортных расходов в сумме 19735 рублей, связанных с приездом в суд из г. Белгорода.

В подтверждение указанных расходов Захаровым *.*. в материалы дела представлены копии билетов на самолет Белгород-Москва-Белгород, а также билеты с
квитанциями на аэроэкспресс.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Захарова *.*. транспортные расходы в сумме 9285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 362 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Рождественской *.*. от 20 декабря 2011 года по иску Захарова *.*. к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными и снятии суммы долга - отменить.

Признать незаконными действия ОАО «Мосэнергосбыт» по выставлению Захарову *.*. суммы долга по оплате за электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 23 декабря 2009 года по 22 апреля 2011 года в сумме 14963 руб. 90 коп.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Захарова *.*. судебные расходы в размере 9285 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения.

Федеральный судья: Удов *.*.

Мотивированное Решение изготовлено 24 февраля 2012 года.