Арбитражная практика

По п. `а` ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор от 25 сентября 2011 года № 1-188/11. Псковская область.

Судья Псковского городского суда Псковской области Борисов *.*., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пскова Комиссаровой *.*.,

подсудимого Суетова *.*.,

защитника Чернобай *.*., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, потерпевших: *.*., *.*.

при секретаре Поцко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Суетова *.*., родившегося **.**.**** года в г. П., <данные о личности изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

Суетов *.*. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений; угрозу убийством; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступления совершил при следующих
обстоятельствах.

**.** 2010 года около 23 часов 00 минут Суетов *.*., находясь в помещении гаража № ** КИГ 46, расположенного в 50 метрах от дома 8 по ул. Индустриальной г. Пскова, используя малозначительный повод, с целью демонстрации грубой физической силы, то есть из хулиганских побуждений, имея при себе деревянную бейсбольную биту, умышленно нанёс ею *.*. один удар в затылочную область головы и один удар в область спины, после чего нанес битой не менее 10 ударов по различным частям тела, голове, нижним и верхним конечностям. После этого Суетов *.*. толкнул *.*. в смотровую яму, где умышленно нанёс *.*. не менее 5 ударов битой по голове, телу, верхним конечностям. Продолжая преступные действия, Суетов *.*. поднялся из смотровой ямы, поднял с пола гаража два кирпича, молоток и бросил их в *.*., тем самым нанёс ему умышленно не менее трёх ударов указанными предметами по нижним конечностям. Своими действиями Суетов *.*. причинил *.*. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран, ссадин, кровоподтёков в области лица, волосистой части головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

В этот же день, **.** 2010 года Суетов *.*., после избиения *.*., находившегося в смотровой яме, около 23 часов, находясь в помещении гаража № ** КИГ 46, расположенного в 50 метрах от дома 8 по ул. Индустриальной г. Пскова, продолжил совершение других преступных действия в отношении потерпевшего. С целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание *.*., желая вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства, страха за
свою жизнь и безопасность, поднял с пола канистру с отработанным маслом и бросил её в смотровую яму. После чего, взял бумагу, поджег ее и бросил в смотровую яму, где находился *.*. При совершении этих действий угрожал потерпевшему убийством, причинением вреда здоровью, заявляя, что сожжет потерпевшего. Высказанные угрозы убийством потерпевшим воспринимались реально, поскольку из характера агрессивных действий подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз.

**.** 2010 года около 23 часов Суетов *.*., находясь в помещении гаража № ** КИГ 46, расположенного в 50 метрах от дома 8 по ул. Индустриальной г. Пскова, продолжая преступные действия, с целью умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, подошёл к стоящей в гараже автомашине ГАЗ **** государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей *.*.. С целью повреждения имущества потерпевшего стал наносить деревянной бейсбольной битой множественные удары по различным частям указанного автомобиля. В результате наносимых ударов причинил следующие технические повреждения: повредил капот стоимостью 5001 рубль 50 копеек, крышу стоимостью 7000 рублей, облицовку радиатора стоимостью 2999 рублей 50 копеек, заднюю левую дверь стоимостью 3500 рублей, заднюю правую дверь стоимостью 3500 рублей, переднюю левую дверь стоимостью 3500 рублей, переднюю правую дверь стоимостью 3500 рублей. Повредил приведя в полную негодность передний бампер стоимостью 7500 рублей, правую и левую фары стоимостью 7600 рублей, лобовое стекло стоимостью 1500 рублей, заднее стекло стоимостью 1200 рублей, переднее левое стекло стоимостью 600 рублей, переднее правое стекло стоимостью 600 рублей, заднее левое стекло стоимостью 500 рублей, заднее правое стекло стоимостью 500 рублей, решётку радиатора стоимостью 1800 рублей. Указанными действиями причинил
потерпевшему *.*. материальный ущерб на общую сумму 50801 рубль, то есть значительный материальный ущерб.

Подсудимый Суетов *.*. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Он показал, что действительно **.** 2010 года находился в гараже, где *.*. и *.*. занимались ремонтом автомашин. Причин приезда в гараж было две. Хотел отремонтировать свою автомашину. Второй причиной указал то, *.*. встречался с его сестрой *.*., а ему **.** 2010 года стало известно, что *.*. одновременно встречается с другой женщиной, и он хотел поговорить с ним по этому поводу. **.** позвонил *.*. и поехал к нему в гараж с указанными целями. В гараж приехал во второй половине дня. *.*. и *.*. распивали спиртное, по их просьбе он привёз им водку и пиво, которое распивали втроем. Поменяв резину на его машине, они предложили ему остаться. При общении с *.*. у них возникла ссора, конфликт. Оба упали на землю около гаража, он (Суетов) оказался на *.*. сверху. Из гаража вышел *.*., схватил его двумя руками за шею и начал душить. Ссору прекратил. Конфликтов больше не было. Он (Суетов) уехал. Около 25-го магазина на ул. Индустриальной г. Пскова, встретил двоих знакомых, собрались посидеть в кафе. Перед этим он Решил заехать в гараж, чтобы поговорить с *.*. по поводу того, почему он вмешался в их отношения с *.*.. Вместе с ним поехали двое указанных лиц. Когда приехали к гаражу, *.*. неожиданно ударил его один раз кулаком в лицо, за ним вышел *.*. и также ударил кулаком в область головы. Приехавшим с ним знакомые стали заступаться за него. Произошла драка. Он
подошёл к своей машине, взял оттуда биту, которой 4-5 раз ударил *.*.. Его знакомые стали драться с *.*. в гараже. У одного из приехавших с ним в руках была палка, вероятно найденная им в гараже. Во время драки он тоже забегал в гараж и наносил удары битой *.*., но его удары приходились по рукам его, возможно и по голове. Пока он дрался с *.*., его знакомые в гараже дрались с *.*.. *.*. залез в смотровую яму, над которой стояла автомашина волга. После чего битой он (Суетов) разбил автомашину *.*., стоящую около гаража. Кто разбил автомашину *.*., стоящую в гараже не видел, очевидно, его знакомые, но он автомашину, стоящую в гараже не разбивал. Угроз убийством и иных в отношении *.*. не высказывал. Причинение вреда здоровью *.*. отрицает.

Однако вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего *.*. о том, что **.** 2010 года он вместе с *.*. в гараже КИГ № 46 ремонтировал автомашину ГАЗ **** принадлежащую его брату – *.*. Около 21 часа приехал Суетов и вместе с *.*. начали распивать спиртное. Он (К.) участия в распитии спиртного не принимал. Около 23 часов услышал, что на улице около гаража возникла ссора между *.*. и Суетовым. Выйдя, увидел, что Суетов свалил *.*. на землю, руками держал его за шею. С целью прекращения ссоры он отстранил Суетова, встал между ними, сказал, чтобы успокоились. Ссора была прекращена. Суетов вначале начал его толкать, говорил: «Я тоже тебя сейчас завалю». Но потом успокоился, сказал, что претензий к нему не имеет, а с
*.*. он разберется позже. Все это видела приехавшая к *.*. *.*.. После этого он предложил им разъехаться по домам. Суетов сел в свою машину и уехал. Минут через 10-15 минут Суетов вернулся в гараж со своими друзьями, в руках у них были бейсбольные биты. Ничего не сказав, они внезапно стали избивать *.*. возле гаража, тот упал и не двигался. Он подбежал к *.*., чтобы попытаться предотвратить избиение, но Суетов стал избивать его, кричал, что сейчас его убьёт прямо здесь, завалит и тому подобное. Суетов стал наносить удары битой ему в голову, другим частям тела, защищаясь, он, стал отходить назад, в гараж, от ударов упал в смотровую яму. Суетов последовал за ним. Поскольку на яме стояла машина, Суетову было неудобно наносить ему удары битой, но он преследовал его и там, где продолжил наносить удары. Затем Суетов вылез, стал кидать в него кирпичи и другие инструменты, скинул со стены гаража рабочую одежду в яму, из канистры вылил отработанное масло, облил им машину и его. После этого начал поджигать газеты и кидать их в него, кричал при этом, что сожжет его, убьет. Он реально осознавал угрозы Суетова, боялся за свою жизнь, поскольку поведение Суетова было агрессивным, в ходе избиения он нанес ему не менее 15 ударов по разным частям тела. Суетов кричал, чтобы он поднимался с ямы, после чего начал битой бить по стёклам, крыше, фарам, дверям, бамперу, капоту машины брата. Разбив машину, стоящую в гараже, он вышел на улицу и стал разбивать машину *.*., разбил стёкла, фары. После этого Суетов и двое
с ним уехали. Всё происходящее видела *.*.. Она сидела в своей машине, при этом приехавшие с Суетовым двое лиц отобрали у неё мобильный телефон, чтобы она не могла позвонить, разбили зеркало заднего вида в ее автомашине. О случившемся он с телефона *.*. позвонил жене, брату. Ночью ему в травмпункте оказали медицинскую помощь, наложили швы на голову и губу. **.** обратился с заявлением в милицию. *.*. обращаться не стал, так как боялся угроз Суетова, равно как и *.*.. Иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей поддерживает.

При проверке показаний на месте **.** 2011 года, *.*. подтвердил свои показания, показал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия и действия Суетова *.*., совершившего на него нападение.

(т. 2 л.д. 211-224)

Свои показания *.*. подтверждал при проведении очной ставки с Суетовым *.*., указав при этом, что подсудимого знал только наглядно, никаких отношений с ним не имел.

(т. 2 л.д. 19-25)

Заявлением потерпевшего *.*. от **.** 2010 года о совершённом преступлении, иском.

(т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 174)

Справками травмпункта, где указано, что у *.*. выявлены телесные повреждения головы, лица.

(т. 1 л.д. 42, 149)

Показаниями свидетеля *.*., данными в ходе предварительного следствия о том, что **.** 2010 года около 2 часов в травмпункт обратился *.*. В области затылочной области справа и левой щеки имелись раны, в связи с чем была произведена первичная хирургическая обработка и наложены швы. На лице у него имелись кровоподтёки. При выяснении обстоятельств получения травм *.*. пояснил, что в гараже его избил мужчина бейсбольной битой.

(т. 2 л.д. 7-9)

Копией листка нетрудоспособности *.*., из которого следует, что он
в период с **.** по **.** 2010 года находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника № 3».

(т. 1 л.д. 150)

Протоколом осмотра места происшествия – гаража № ** КИГ № 46 на ул. Индустриальной г. Пскова. Зафиксировано, что в гараже имеется смотровая яма глубиной 2 метра. Находится автомашина ГАЗ ****, государственный регистрационный знак № ****, с техническими повреждениями – разбиты и деформированы фары, передний бампер, разбито лобовое стекло и вмято во внутрь, на капоте имеется масляная лужа, на крыше в области передней пассажирской двери имеется вмятина, разбито стекло правой задней пассажирской двери, заднее ветровое стекло, стекло левой водительской и пассажирской дверей. На дне смотровой ямы лежат различные запчасти, листы обугленной бумаги, имеется маслянистая лужа чёрного цвета с характерным запахом горюче-смазочных материалов. На автостоянке у дома № 9 по ул. Инженерной г. Пскова стоит автомашина ГАЗ **** серо-синего цвета, государственный регистрационный знак № ***, которая также имеет технические повреждения, разбиты стекла.

При дополнительном осмотре места происшествия изъято два кирпича, молоток, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 43-49, т. 2 л.д. 178-193, 194-199)

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у *.*. выявлены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, раны, ссадины, кровоподтёки в области волосистой части головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, в совокупности повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель.

(т. 1 л.д. 51-52, 233-234)

Показаниями в суде свидетеля *.*., подтвердившего, что
**.** 2010 года он и *.*. находились в гараже КИГ № 46, где занимались ремонтом машины ГАЗ ****. В течение дня ему звонил Суетов, сказал, что заедет к нему поговорить. После этого Суетов приехал к ним в гараж, привёз водку и пиво. Он и Суетов выпили, потом между ними возникла ссора. Суетов хотел покататься на его машине «В.», но он не разРешил, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого они стали драться, повалились на землю, но их разнял *.*. Потом Суетов уехал, позже вернулся с двумя друзьями и сразу ударил его битой в область головы. От удара он упал рядом с гаражом, Суетов стал бить его ногами по лицу, на некоторое время он даже потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что *.*. находится в смотровой яме, в него Суетов и его друзья кидают тяжёлые предметы, масло. Суетов с друзьями хотели поджечь яму, при этому Суетов кричал *.*. : «Если не выйдешь, я тебя сожгу заживо», но им это не удалось. Когда он очнулся, Суетов вновь подбежал к нему, ударил несколько раз битой. Видел, как Суетов битой разбил машину *.*.. Как он бил в гараже *.*., не видел, так как был без сознания, но *.*. был сильно избит. Всё происходящее видела *.*., она приехала за ним и ждала его в своей машине. В ее машине также разбили зеркало. За медицинской помощью он не обращался, лечился дома. С заявлением в милицию также не обращался, поскольку боялся за свою жизнь, от Суетова поступали угрозы, он требовал давать показания в его пользу.

При
проверке показаний на месте **.** 2011 года, *.*. подтвердил данные свои показания, показал место совершения преступления, указал как Суетов ему наносил удары, разбил автомашины, избивал и угрожал *.*..

(т. 2 л.д. 225-232)

Протоколом очной ставки, проведённой между подозреваемым Суетовым *.*. и *.*., в ходе которой последний подтвердил свои показания.

(т. 2 л.д. 26-33)

Протоколом выемки у *.*., осмотра протоколов соединений, состоявшихся разговоров за период времени с **.** по **.** 2010 года. Из которых следует, что **.** 2010 года в 20 часов 59 минут зафиксированы соединения между *.*. и *.*., в 23 часа 07 минут, в 23 часа 13 минут – между *.*. и *.*.

(т. 2 л.д. 34-35, 36-46, 47-47, 49, 50)

Заявлением потерпевшего *.*. от **.** 2010 года, в котором он просит обеспечить защиту *.*. в связи с поступающими в его адрес угрозами со стороны Суетова.

(т. 1 л.д. 54)

Принадлежность автомобиля ГАЗ ****, государственный регистрационный знак № *** *.*. подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

(т. 2 л.д. 83)

Показаниями свидетеля *.*., данными в ходе предварительного следствия о том, что с *.*. знакома около 4 лет, в период с **.** до середины **.** 2010 года с ним не проживала. Видела его **.** 2010 года с другой женщиной. **.** 2010 года позвонил брат и сказал, что подрался с *.*. Позже от сотрудников милиции узнала, что возбуждено уголовное дело. *.*. сказал ей, что *.*. избил Суетов *.*.

(т. 2 л.д. 10-13)

Показаниями в суде потерпевшего *.*. о том, что в **.** 2010 года попросил брата отремонтировать его машину ГАЗ ****. За 1-2 дня до **.** 2010 года брат взял ключи и перегнал машину в свой гараж. Днём **.** созванивался с братом по вопросам ремонта машины. Вечером, когда он уже спал, на мобильный телефон поступил звонок от *.*., он ему не ответил, а перезвонил брату, но тот не брал трубку. Затем ему позвонила *.*., она была в истерике, кричала. Рассказала, что Суетов, приехав в гараж, избил *.*., его брата *.*., разбил его машину «В.». О случившемся он сообщил жене брата *.*. На следующий день приехал к брату, у того были видны следы повреждений на лице и теле, наложены швы. Брат рассказал, что был избит Суетовым вечером **.** 2010 года, он же разбил его автомашину. Позже пытался решить вопрос по поводу ремонта машины с Суетовым, но тот говорил, что ничего возмещать не будет. Автомобиль был восстановлен в ЗАО «А.», стоимость восстановительных работ и запчастей составила 75569 рублей. Поддерживает исковые требования о возмещении материального ущерба на указанную сумму. Причинённый ущерб является для него значительным, доход его семьи состоит из его заработной платы – 15000 рублей и заработной платы супруги 12000 рублей, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей. Имеются обязательства по кредиту за квартиру.

Заявлением потерпевшего от **.** 2010 года о совершённом преступлении, иском.

(т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 109)

Документами на машину - копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства, страховым полисом, подтверждающими, что собственником автомашины ГАЗ **** государственный регистрационный знак № ****, является *.*.

(т. 1 л.д. 77)

Калькуляцией ЗАО «А.» установлена стоимость восстановительных работ на сумму 75569 рублей.

(т. 2 л.д. 111)

Справками о доходах, согласно которым доход *.*. за 2010 год составил 120000 рублей, *.*. 9000 рублей в месяц.

(т. 2 л.д. 124, 241)

Справкой ООО «С.», из которой следует, что средняя рыночная стоимостью автомашины «ГАЗ ****» составляет 85000 рублей.

(т. 2 л.д. 163)

Показаниями в суде свидетеля *.*., подтвердившей, что после 23 часов **.** 2010 года на мобильный телефон её мужа поступил звонок от *.*.. Пока муж общался с ней, она стояла рядом и слушала. Из разговора поняла, что *.*. находится около гаража, там произошла драка, избиты битами *.*. и *.*., разбита их машина. *.*. плакала, просила вызвать милицию.

Показаниями свидетеля *.*., данными в ходе предварительного следствия о том, что **.** 2010 года около 23 часов ей позвонила *.*., пояснила, что в гараже избили *.*. и её мужа – *.*. Через 15 минут она приехала в гараж, увидела *.*., она находилась возле своей машины. У *.*. из носа текла кровь, руки, одежда были в грязи и в крови. У её супруга голова, тело были также в крови и грязи. В машине ГАЗ **** сине-зелёного цвета были разбиты все стекла. В гараже стояла машина ГАЗ ****, принадлежащая *.*., фары, стёкла были разбиты, на капоте, крыше имелись вмятины. На дне смотровой ямы находились различные инструменты, кирпичи, запчасти, молотки, жжёная бумага, как пояснил ей супруг, их кидал в него Суетов *.*. *.*. ей также пояснила, что на её глазах Суетов избил *.*. и её мужа битой, а также разбил машины.

(т. 1 л.д. 192-196)

Данные показания свидетель *.*. подтвердила при проведении очной ставки с *.*.

(т. 2 л.д. 1-6)

Показания *.*. подтверждены протоколами соединений, состоявшихся разговоров за период времени с **.** по **.** 2010 года. Из осмотра протоколов следует, что **.** 2010 года в 23 часа 05 минут, в 23 часа 07 минут зафиксированы соединения между *.*. и *.*.

(т. 2 л.д. 57-58, 59-66, 67, 68, 69)

Документами на гараж - свидетельством о государственной регистрации и кадастровым паспортом, согласно которых гараж ** в КИГ № 46 г. Пскова принадлежит *.*.

(т. 2 л.д. 75, 76-77)

Показаниями свидетеля *.*., данными в ходе предварительного следствия о том, что **.** 2010 года *.*. рассказала ей, что встретила *.*. с другой девушкой. Позже, возможно, на следующий день, она ей сообщила, что её брат Суетов *.*. избил *.*. в гараже и ещё одного мужчину, а также повредил какие-то машины.

(т. 2 л.д. 15-18)

Показаниями свидетеля *.*., данными в ходе предварительного следствия о том, что Суетова *.*. знает около 2 лет, находится с ним в приятельских отношениях. **.** 2010 года позвонил *.*., сказал, что находится в отделении милиции, так как проводится проверка по факту избиения граждан и попросил подтвердить, что с **.** на **.** 2010 года он вместе с ним находился на ул. Парковая, д. 4.Такие объяснения он дал по просьбе Суетов *.*., однако утверждать, что именно в этот период они находились по указанному адресу, не может.

(т. 1 л.д. 197-201)

Аналогичными показаниями свидетеля *.*., данными в ходе предварительного следствия.

(т. 1 л.д. 247-250)

Показаниями в суде свидетеля *.*. о том, что в **.** 2010 года она встречалась с *.*. **.** около 21 часа приехала за ним в гараж. Там были *.*., Суетов *.*. и *.*., которые распивали спиртное. Потом Суетов и *.*. поссорились, кто-то кого-то толкнул, *.*. их разнял, после чего Суетов уехал. *.*. стал ругаться на *.*. из-за того, что тот вмешался в их конфликт. Она уехала, так как не хотела там находиться. Потом ей позвонил *.*., попросил приехать, сообщил, что его избили. Она вернулась в гараж, он был разгромлен, *.*. находился в смотровой яме, был очень взволнован. Машины *.*. и *.*. были разбиты. Она позвонила по просьбе *.*. его жене. Очевидцем произошедшего не была. Со слов *.*. узнала, что Суетов *.*. вернулся с друзьями, избил их, разбил машины, после чего уехал.

Эти же показания *.*. подтверждала при проведении очных ставок с Суетовым *.*. и *.*.

(т. 2 л.д. 51-55, 242-246)

Протоколом выемки у потерпевшего *.*. автомашины «ГАЗ – ****» государственный регистрационный знак № ****, ее осмотра в качестве вещественного доказательства.

(т. 2 л.д. 201-202, 203-208, 209, 210)

Показаниями Суетова, данными в ходе предварительного расследования, в которых он указывал о том, что причиной его приезда в гараж была договоренность с *.*. о ремонте автомашины. Он приехал туда после 20 часов, привез с собой спиртное. В гараже находился наглядно знакомый *.*., который совместно с *.*. занимался ремонтом стоящей в гараже волги. Автомашина *.*. стояла около гаража. Когда они находились в гараже, приехала на автомашине знакомая *.*. – *.*.. Конфликт с *.*. у него возник по причине того, что *.*. собирался в состоянии опьянения ехать домой на своей автомашине. Их разнял *.*., оттащив его от *.*.. После этого он (Суетов) уехал, в городе встретил знакомых «С.» и «В.», с которыми поехал в гараж, с целью посмотреть, там ли *.*. и при необходимости довезти его до дома. По приезду в гараж, вначале его внезапно ударил *.*., потом *.*.. В ответ на эти действия он вернулся к своей, автомашине, взял бейсбольную биту, ударил ею *.*., который упал у ворот гаража. После чего стал наносить удары битой *.*.. Тот стал отходить назад, упал в смотровую яму. Он спустился за ним в яму. *.*. схватил осколок бутылки. Опасаясь этого, он (Суетов) поднялся из ямы наверх. После чего стал битой разбивать автомашину, стоящую в гараже, разбил все стекла. Затем вышел на улицу и таким же образом разбил автомашину *.*., стоящую около гаража. Совершив указанные действия, он и его знакомые из гаража уехали. Во время совершения указанных действий, двое приехавших с ним лиц находились около его автомашины.

(т. 1 л.д. 210-214, т. 2 л.д. 95-100)

При проверке показаний на месте Суетов *.*., подтверждая свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, продемонстрировал свои действия на месте происшествия, показав, как наносил удары битой *.*., *.*., повредил автомашины.

(т. 2 л.д. 88-94)

Исследованные доказательства позволяют сделать суду следующие выводы.

Подсудимый Суетов до **.** 2010 года был знаком со свидетелем по делу *.*., поскольку тот поддерживал отношения с сестрой Суетова. Это обстоятельство подтверждается подсудимым, *.*., *.*.. Давая показания в суде по этому поводу, *.*. также пояснил, что в настоящее время он проживает с *.*. в гражданском браке.

С потерпевшим *.*. подсудимый знаком не был, *.*. знал наглядно, видел его несколько раз в гараже, приезжая туда. Однако никаких отношений с ним ( *.*.) не имел, что подтверждено показаниями указанных лиц и не оспаривается подсудимым.

Суетов, зная, что *.*. **.** 2010 года в гараже, предварительно созвонившись с ним по телефону, прибыл к нему, привезя спиртные напитки после 20 часов, что подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей *.*., *.*., потерпевшего *.*.. В ходе распития спиртного между *.*. и Суетовым возникла ссора, которая была прекращена после вмешательства *.*. Никаких конфликтов между Суетовым и *.*., претензий друг к другу не было. Поскольку конфликт между Суетовым и *.*. был исчерпан, Суетов от гаража уехал. Эти обстоятельства подтвердили по существу все указанные лица.

Суд признает достоверными показания потерпевшего *.*., свидетеля *.*., о том, что Суетов и еще двое лиц с ним вернулись к гаражу через короткое время – в пределах 15-20 минут, вооруженные двумя битами, при этом Суетов без всяких предупреждений вначале избил *.*. около ворот гаража, затем избил *.*., угрожал ему убийством, битой разбил автомашину *.*., стоящую в гараже, автомашину *.*., стоящую на улице. Эти же лица повредили и автомашину *.*., которая была очевидцем этих действий. Показания свидетеля *.*., потерпевшего *.*. согласуются между собой, являются стабильными на протяжении всего судопроизводства и подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший *.*., свидетели *.*., *.*., подтвердили, что после 23 часов **.** 2010 года им позвонили *.*., *.*., и рассказали об избиении их Суетовым при изложенных обстоятельствах. В это же время им звонила и *.*., и также подтвердила эти обстоятельства, поскольку была очевидцем. Факт причинения телесных повреждений *.*. подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, повреждения автомашин протоколами осмотра, документами на восстановительный ремонт. Свидетель *.*. подтвердила, что со слов *.*. ей было известно о том, что его и *.*. избил Суетов *.*.

Кроме того, подсудимый, давая показания в ходе предварительного расследования, при выходе на место происшествия, также признавал факты совершения им преступлений в отношении *.*., указывая, что именно он наносил *.*., *.*. удары битой, разбил их автомашины.

Поскольку показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены без нарушения закона, согласуются с другими доказательствами, суд признает эти показания объективными и достоверными. Показания, данные в суде подсудимым в части того, что он не причастен к избиению *.*., угрозам, повреждению автомашины *.*. противоречат фактическим обстоятельства дела, а поэтому отвергаются как несостоятельные. Изменение Суетовым показаний в суде расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенные преступления, переложить ответственность на других лиц. Показания, данные им в суде, относительно мотивов, целей своих действий, степени своего участия в совершении преступлений, противоречат другим доказательствам, являются непоследовательными.

Совокупность приведенных в подтверждение предъявленного обвинения доказательств бесспорно указывает на то, что *.*., прибыв повторно около 23 часов **.** 2010 года в гараж, где находились *.*. и *.*., действуя умышленно, последовательно, вначале избил *.*., затем, действуя из хулиганских побуждений, избил *.*., угрожал ему убийством, повредил автомашину *.*. и *.*..

Так, Суетов, после совершения преступлений изначально пытался создать себе алиби, для чего просил дать показания в свою пользу свидетелей *.*. и *.*. о том, что **.** 2010 года его не было на месте преступления. Когда свидетели отказались это подтверждать, признал факт своего участия в совершении преступлений. Первоначально отрицал факт участия приехавших с ним лиц в избиении *.*., затем, давая показания в суде, указал, что *.*. избивал один из приехавших с ним, и эти же лица разбили автомашину в гараже, а он избил только *.*. и разбил его автомашину. Давая показания в ходе расследования, заявлял о том, что во второй раз приехал в гараж с двумя лицами с целью посмотреть, уехал ли *.*. из гаража, и, если нет, то хотел отвезти его домой. В суде завил, что во второй раз поехал в гараж с целью поговорить с *.*., чтобы тот не вмешивался в их с *.*. отношения. Поводом к избиению *.*. и *.*., уничтожению их имущества указал, что когда вернулся к гаражу, вначале *.*., а затем *.*., не объясняя причин, ударили его.

Однако по делу установлено, что около 21 часа **.** 2010 года к гаражу за *.*. приехала *.*.. Она была очевидцем всех действий, совершенных Суетовым и после этого отвезла избитого *.*.. О присутствии *.*. в момент совершения преступлений около гаража дали подробные показания *.*., *.*. Их показания подтверждаются показаниями *.*., *.*., *.*., которым *.*. звонила непосредственно после совершения преступлений и указывала о том, что она была очевидцем избиения и повреждения имущества, боялась действий Суетова и приехавших с ним лиц, поскольку ее автомашина тоже была повреждена их действиями. Факт телефонных соединений *.*. с указанными лицами подтвержден данными оператора сотовой связи и не отрицается *.*..

Согласно данным телефонных переговоров *.*., он звонил *.*. **.** 2010 года около 21 часа, после этого соединений между ними не было до 11 часов **.** 2010 года. Все эти данные достоверно указывают на то, что *.*., приехав в гараж около 21 часа **.** 2010 года, от гаража не отъезжала и находилась там, а после избиения отвезла домой *.*.. При таких обстоятельствах умолчание свидетелем *.*. о том, что она была очевидцем действий Суетова в отношении *.*. и *.*. судом расценивается как боязнь мести со стороны подсудимого и других лиц, которые прибыли с Суетовым.

Поскольку *.*. находилась постоянно в гараже, ожидая *.*., первоначальная версия Суетова о том, что он ехал в гараж, чтобы отвезти *.*. домой, является несостоятельной, следовательно, он преследовал иные цели.

Довод Суетова о том, что когда он повторно вернулся в гараж с целью «поговорить» с *.*., тот без объяснения причин его ударил и тем самым спровоцировал ответные действия, также признается несостоятельной по следующим основаниям. *.*. никаких отношений с Суетовым не имел, знал его наглядно как знакомого *.*.. Инициатором первого конфликта между *.*. и Суетовым был подсудимый, пытавшейся выяснить отношения *.*. со своей сестрой. Факт нанесения ударов Суетову отрицается *.*. и *.*., заявившим о том, что Суетов, вернувшись с двумя лицами, напал на них внезапно. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего не имеется. *.*. и *.*. указали, что Суетов и один из приехавших с ним были вооружены битами. Подсудимый, отвечая на вопросы о том, с какой целью через несколько минут он вернулся в гараж с двумя лицами, кто эти лица, ответить по существу не смог, указав, что это случайные знакомые, а бита осталась в автомашине от предыдущего хозяина. Кроме того, объективных данных о том, что *.*. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. *.*. и *.*. указали о том, что последний спиртное не употреблял. Это обстоятельство подтверждается и данными травпункта, в справке которого не зафиксировано алкогольное опьянение потерпевшего, хотя он обратился за медицинской помощью непосредственно после получения травм.

Исследованные доказательства в их совокупности указывают на то, что *.*. с подсудимым никаких отношений не имел, противоправных действий в отношении его не совершал, зачинщиком ссоры, возникшей первоначально между *.*. и Суетовым, не являлся. Потерпевший *.*., автомашина которого была повреждена, на месте происшествия в момент совершения указанных действий подсудимым, никаких отношений и обязательств перед подсудимым не имел.

Ссора подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с *.*. первоначально была спровоцирована самим подсудимым, что подтверждается и Суетовым, указывавшем о том, что на встречу с *.*. он прибыл с целью выяснить отношения последнего с его сестрой.

, предотвративший своими действиями развитие возникшей ссоры, по существу призвал *.*. и Суетова вести себя достойно, в рамках общепринятых норм поведения. Никаких других действий не совершал, иных целей не преследовал.

Однако Суетов *.*., после указанных событий отъехал от гаража на непродолжительное время, нашел двоих знакомых ему лиц, вооружился деревянной битой, и вместе с ними вновь вернулся к гаражу. В дальнейшем, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, причинил телесные повреждения *.*., угрожал ему убийством, повредил имущество *.*.

Характер действий подсудимого, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступлений, указывают на то, что среди мотивов действий подсудимого в отношении потерпевших содержались элементы злости, обиды на то, что *.*. предотвратил начавшуюся между Суетовым и *.*. ссору. Однако основным и ведущим мотивом к совершению преступлений явились хулиганские побуждения подсудимого.

У Суетова *.*. изначально преобладало желание продемонстрировать свою силу, навязать свою волю (в частности В.), в том числе путем применения насилия, чему способствовало и то, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Под преступлением, совершенным из хулиганских побуждений понимаются умышленные действия, направленные против личности человека, его имущества, которые совершаются без какого-либо повода, или с использованием незначительного повода.

не являлся инициатором конфликта, поводов для мести и иных в отношении себя, не давал, поскольку противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, ни в каких отношениях с ним не состоял. Таким образом, существенных поводов к избиению *.*., повреждению имущества *.*., связанных с их личностью, отношениями, обязательствами, поведением у Суетова *.*. не имелось.

Действия Суетова, совершившего нападение на *.*., повреждение имущества характеризовались демонстративностью, публичностью, явным презрением к общепринятым нормам поведения, игнорированием сложившихся отношений между людьми, и особой дерзостью. Его преступное поведение было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, самоутвердиться таким способом, утвердить путем насилия свою волю и превосходство над окружающими. Свои преступные действия Суетов совершал в присутствии посторонних лиц, что также свидетельствует о явном неуважении его к обществу, нормам поведения.

Таким образом, Суетов *.*., умышленно нанося телесные повреждения *.*., повреждая автомашину *.*., действовал из хулиганских побуждений.

Суд считает доказанным, что вред здоровью потерпевшего *.*., угрозу его убийства, повреждение имущества *.*., причинил Суетов *.*.. Доводы подсудимого о том, что в совершении этих преступлений принимали участие и другие лица, не исключают виновности подсудимого, поскольку его участие в совершении преступлений подтверждено собранными по делу доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами. Множественность нанесенных ударов потерпевшему *.*. подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Угрозы убийством *.*. воспринимались реально, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, до высказывания в адрес потерпевшего угроз убийством, Суетов, вооруженный битой уже избил *.*., нанес телесные повреждения *.*., который вынужден был, чтобы избежать более тяжких последствий от ударов Суетова, спасаться в смотровой яме гаража, что ограничивало в силу ограниченного пространства возможность более целенаправленно наносить удары. Суетов вел себя агрессивно, дерзко. В подкрепление высказанных угроз сбрасывал в смотровую яму различные предметы, горюче-смазочные материалы. Пытался поджечь их. Указанные действия подсудимого кроме потерпевшего подтвердил свидетель *.*., а с их слов другие свидетели по делу. Эти же выводы подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым, при осмотре гаража, на дне смотровой ямы были обнаружены различные запчасти, листы обугленной бумаги, имелась маслянистая лужа чёрного цвета с характерным запахом горюче-смазочных материалов.

Все доводы подсудимого, приведенные в защиту от предъявленного обвинения признаются судом несостоятельными, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам совершения преступлений. Основаны на желании исказить полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством доказательства, поставить под сомнение показания очевидцев преступления, потерпевших и свидетелей, переложить свою вину на других лиц.

Обязательный квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба *.*. от повреждения его автомашины подтвержден представленными суду доказательствами. Автомашина эсплуатировалась потерпевшим. В гараже находилась в связи с текущим обслуживанием и ремонтом. В связи с повреждениями потерпевший был лишен длительное время возможности использовать автомашину по назначению. Суду представлены данные о доходах потерпевшего, членов его семьи, которые в совокупности составляют около 25000 рублей в месяц. На иждивении потерпевшего имеется двое несовершеннолетних детей, имеются обязательства по кредиту.

Однако судом из предъявленного обвинения исключается указание на уничтожение имущества потерпевшего, как вмененное излишне. Действиями подсудимого были повреждены элементы кузова, другие детали, разбиты стекла в автомашине, то есть повреждены составные части автомобиля. Под уничтожением понимается приведение в негодность имущества, исключающее восстановление его в первоначальном виде путем ремонта. В данном случае автомашина подлежала восстановлению путем проведения ремонта, замены запасных частей и была восстановлена. Следовательно, имело место умышленное повреждение имущества потерпевшего.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит вину подсудимого Суетова *.*. в совершении преступлений установленной, доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

по факту причинения телесных повреждений *.*. - п. «а» ч. 2 ст. 115УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

по факту угроз *.*. – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по факту повреждения автомашины *.*. – по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное из хулиганских побуждений.

Поскольку подсудимым совершено три умышленных преступления и оснований для освобождения его от наказания не имеется, он подлежит наказанию.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности каждого из них, данные о личности подсудимого.

Поскольку судом исследованы и признаны доказательством по делу показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства, в которых он признавал вину в нанесении телесных повреждений *.*., в повреждении имущества *.*., подтверждал их на месте преступления, чем способствовал расследованию на данном этапе в этой части, это признается смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суетов *.*. впервые совершил три умышленных преступления, два из которых небольшой, одно средней тяжести. На специальных медицинских учётах не состоит, однако в **.** 2010 года доставлялся в медвытрезвитель при УВД по г. Пскову. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, мнения потерпевших, на заявивших о снисхождении, семейного и имущественного положения, обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Суетову *.*. наказания с изоляций от общества, то есть в виде лишения свободы на определенный срок по всем преступлениям. Поскольку подсудимый совершил три преступления, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

При этом суд исходит из того, что назначение иного менее строго вида наказания при установленных судом обстоятельствах не обеспечит достижение целей наказания - исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Суетов *.*. совершил три умышленных преступления в отношении двух лиц. Его действия были направлены на нарушение прав лица на физическую неприкосновенность, безопасность здоровья, на отношения собственности и сохранности личного имущества. Сопровождались угрозами как в отношении к потерпевшим, так и другим лицам, были спланированы заранее с привлечением других лиц.

Иск потерпевшего *.*. о компенсации морального вреда заявлен обоснованно, поскольку преступными действиями Суетова *.*. ему были причинены физические и нравственные страдания. Потерпевший достаточно длительное время проходил лечение, в процессе которого ему были наложены швы на раны, был лишен возможности в этот период вести обычный образ жизни, трудиться. Однако учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, определив ее в размере 60000 рублей.

Исковые требования потерпевшего *.*. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку обоснованы представленными документами о понесенных затратах на восстановление автомашины.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек по делу не имеется. В связи с этим, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судопроизводства, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд

Приговорил:

Суетова *.*. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Суетову *.*. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, то есть самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Суетову *.*. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до момента получения предписания о направлении в колонию-поселение, после чего отменить.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Суетов *.*. в пользу *.*. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, отказав в остальной части иска.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Суетов *.*. в пользу *.*. 75569 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

автомашину «ГАЗ – ****», государственный регистрационный знак № ****, хранящуюся у потерпевшего *.*., оставить в его собственности и распоряжении;

протокол соединений состоявшихся разговоров хранить в уголовном деле;

2 кирпича, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 2 ГОМ УВД по г. Пскову - уничтожить после вступления Приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Суетов *.*. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в размере 15216 рублей 87 копеек, то есть сумму выплаченную за участие адвоката в ходе досудебного судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или заявлении, а в случае принесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу.

Судья Псковского городского суда Борисов *.*.

Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменений.

Вступил в законную силу.