Арбитражная практика

По заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об отмене обеспечения иска. Решение от 03 февраля 2012 года № 2-141/12. Республика Татарстан.

3 февраля 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова *.*.

при секретаре Сафиной *.*.,

рассмотрев заявление Тимофеевой *.*. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и об отмене обеспечения иска,

Установил:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> (далее <адрес> РОСП УФССП по <адрес>) *.*. М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, цвет красный, ПТС №, выданный МРЭО ГИБДД <адрес>, принадлежащего Тимофеевой *.*. Заявительница
просит отменить указанные постановления, а также просит отменить обеспечительные меры, в обоснование указывая, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене в связи с явными нарушениями закона. В соответствии с законодательством требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определение действия, исполняются по месту совершения этих действий. Данные нормы указывают на незаконность возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, поскольку должник проживает в <адрес>, т.е. за пределами территории обслуживания <адрес> РОСП. Соответственно, незаконное возбуждение исполнительного производства влечет незаконность всех принятых последующих постановлений и действий пристава-исполнителя <адрес> РОСП.

В судебное заседание Тимофеева *.*. не явилась, своим заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Шагиева *.*. возражала на удовлетворении заявления Тимофеевой *.*., пояснила, что арест на оспариваемое имущество ответчика Тимофеевой *.*. был наложен в рамках гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к *.*. А., Тимофеевой *.*. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в целях обеспечения иска. По данному делу Решение суда не вступило в законную силу, отмена мер по обеспечению может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Представитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес> судебный пристав исполнитель Ахмадеев *.*. в судебном заседании возражал на удовлетворении заявления, пояснив, что исполнительные действия были проведены на законных основаниях в соответствии с определением судьи о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обозрев материалы исполнительного производства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), постановления главного судебного пристава
Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья
или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно определению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия мер по обеспечению иска наложен арест на имущество ответчика Тимофеевой *.*., проживающей в <адрес>, с запретом регистрационных действий по отчуждению имущества или перехода права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, цвет красный, ПТС №, выданный МРЭО ГИБДД <адрес>.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, в целях обеспечения исполнения требования исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ответчику Тимофеевой *.*.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к *.*. А., Тимофеевой *.*. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным отказано.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает заявление Тимофеевой *.*. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как видно из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя послужил направленный <адрес> городским судом <адрес> на исполнение исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Тимофеевой *.*. Доводы должника о допущенных при рассмотрении
дела нарушениях процессуальных прав ответчика не могут являться основанием для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 12, 13, 14 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование Тимофеевой *.*. об отмене обеспечительных мер также не подлежит удовлетворению, поскольку имеется необходимость в сохранении мер по обеспечению иска. В соответствии частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Как установлено судом, в настоящее время Решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Таким образом, основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 144, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Тимофеевой *.*. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и об отмене обеспечения иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: *.*. Саитов.

Решение вступило в законную силу 6 марта 2012 года.