Арбитражная практика

В иске о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения отказано, поскольку истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения ответчика.. По делу. Калужская область.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой *.*. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Промэнерго-Строммашполимер“, п. Товарково Дзержинского района Калужской области к открытому акционерному обществу “Калужская сбытовая компания“, г. Калуга при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, г. Калуга, открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“, г. Н. Новгород о взыскании 27 231 156 руб. 18 коп.,

при
участии в судебном заседании:

от истца - представителей Журавель *.*. по доверенности от 16.04.2010, Аристова *.*. по доверенности от 25.03.2010;

от ответчика - представителей Мурашовой *.*. по доверенности от 28.12.2009 N 1949, Кусакиной *.*. по доверенности от 28.12.2009 N 1956;

от третьего лица - ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ - представителя Кизибаевой *.*., по доверенности от 24.12.2009 N 2п-6219,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Промэнерго-Строммашполимер“ (далее - ООО “Промэнерго - СМП“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу “Калужская сбытовая компания“ (далее - ОАО “КСК“) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 231 156 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области и открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“ (далее - ОАО “МРСК Центра и Приволжья“).

Представители ООО “Промэнерго - СМП“ в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что истцу на праве аренды принадлежит имущество, составляющее комплекс электросетевого хозяйства, в том числе и трансформаторная подстанция N 299 (ПС “Радуга“), энергетические устройства присоединены к энергетическим сетям ОАО “МРСК Центра и Приволжья“. Ответчиком заключены договоры электроснабжения с промышленными предприятиями. Участвуя в процессе энергоснабжения, истец посредством энергоустановок ПС “Радуга“ осуществлял преобразование электроэнергии в
рамках диапазона изменения напряжения. Учет поступившей электроэнергии осуществлялся по расчетным приборам учета - счетчикам активной электроэнергии. За период с января по декабрь 2009 года поступило электроэнергии высокого уровня напряжения в объеме 43 724 328 кВт на общую сумму 75 262 685 руб. 80 коп.

За 2009 год ответчику потребителями уплачено за электроэнергию 98 339 936 руб. 70 коп. Разность составила 27 231 156 руб. 18 коп. с НДС. Истец считает эту сумму неосновательным обогащением ответчика, полученным им в связи с использованием арендованных истцом энергоустановок ПС “Радуга“.

Ответчик и третьи лица иск не признали, ссылаясь на то, что между филиалом “Калугаэнерго“ ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ и ООО “Промэнерго - СМП“ заключен договор от 09.01.2008 N 08/0005кэ, на основании которого истец оказывал услуги по передаче электроэнергии потребителям, имеющим непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца и состоящим в договорных отношениях с ОАО “КСК“, являющимся гарантирующим поставщиком, и получал плату за оказанные услуги по индивидуальному тарифу, установленному министерством конкурентной политики и тарифов. Ответчик осуществлял деятельность в качестве гарантирующего поставщика за вознаграждение, равное сбытовой надбавке, устанавливаемой уполномоченным органом, поэтому неосновательного обогащения не возникло.

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом требований
ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлено надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 10.10.2006 N 107-эк ОАО “КСК“ с 01.09.2006 является гарантирующим поставщиком на территории Калужской области, приобретает электроэнергию на оптовом и розничном рынках для ее последующей реализации потребителям региона.

В интересах потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с ответчиком, последним оформлен с ОАО “МРСК Центра Приволжья“ договор от 26.11.2007 N 07/2145 кэ/890 на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям (т. 2 л.д. 1-31).

В силу договора аренды, заключенного истцом с ООО “Строймашполимер“ от 01.07.2009 N Г-04, истец являлся владельцем электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторной подстанции N 299 (ПС “Радуга“) (т. 1 л.д. 22-26).

Поставка электроэнергии потребителям, расположенным в микрорайоне Промышленный пос. Товарково Дзержинского района Калужской области, осуществлялась через энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства истца.

Для ООО “Промэнерго - СМП“, как сетевой организации, постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 23.01.2009 N 7-эк установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче
электроэнергии. Между филиалом “Калугаэнерго“ ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ и истцом был заключен договор от 09.01.2008 N 08/0005 кэ, на основании которого истец в 2009 году оказывал услуги по передаче электроэнергии потребителям, имеющим непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца и состоящим в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком (ответчиком), и получал плату за оказанные услуги по индивидуальному тарифу, установленному министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Ссылаясь на то, что ответчик, используя электроустановки истца (ПС “Радуга“) для трансформации электроэнергии высокого напряжения на среднее и низкое напряжение и продавая электроэнергию потребителям среднего и низкого напряжения по более высокой цене, необоснованно приобрел за счет ООО “Промэнерго - СМП“ 27 2341 156 руб. 18 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В круг доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит факт получения
такого обогащения, бремя доказывания которого возлагается на истца.

Утверждение истца о том, что гарантирующий поставщик обязан производить за счет полученных от потребителей денежных средств оплату услуг истца по передаче электроэнергии и компенсацию затрат на преобразование электроэнергии в рамках диапазона изменения напряжения, не соответствует требованиям законодательства.

Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-7/2.

Согласно п. 50 Методических указаний при установлении тарифа на необходимой валовой выручке сетевой организации учитываются затраты на обеспечение трансформации электроэнергии (мощности) с высокого уровня напряжения на более низкие (среднее и низкое напряжение).

Согласно схеме расчетов в условиях действия единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии для всех потребителей услуг на территории Калужской области ответчик, получая от потребителей в составе конечного тарифа на электроэнергию плату за услуги по передаче электроэнергии, в полном объеме направляло котлодержателю - филиалу “Калугаэнерго“ (путем оплаты услуг по передаче по единым котловым тарифа, дифференцированным по уровням напряжения) для дальнейшего перечисления их сетевым организациям в соответствии с установленными индивидуальными тарифами.

Таким образом,
истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения ответчика.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

*.*. Курушина