Арбитражная практика

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.. По делу. Калужская область.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга к администрации муниципального образования “Муниципальный район “Боровский район“, г. Боровск Калужской области

обществу с ограниченной ответственностью “ЕЛИИП-АВИА“, г. Боровск Калужской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.
Москва.

о признании недействительным договора аренды N 66 земельного участка от 30.10.2003,

при участии в судебном заседании:

от истца - главного специалиста - эксперта отдела земельных отношений

Гавриковой *.*. по доверенности от 22.09.2009;

от ответчиков:

администрации муниципального образования “Муниципальный район “Боровский район“ - представителя Елисейкина *.*. по доверенности от 05.10.2009 N 46;

общества с ограниченной ответственностью “ЕЛИИП-АВИА“ - представителя Елисейкина *.*. по доверенности N 01 от 11.01.2009; представителей Марголина *.*. и Асриянца *.*. по доверенности от 02.10.2009,

от третьего лица - представителя Свидлова *.*. по доверенности от 31.12.2008 N 4/8-46695,

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования “Муниципальный район “Боровский район“ (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью “ЕЛИИП-АВИА“ (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора аренды N 66 земельного участка от 30.10.2003, заключенного между первым и вторым ответчиком.

Определением от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях от 13.10.2009 N 4403, просил признать недействительным договор аренды от 30.10.2003 N 66 земельного участка площадью 21 000 кв. м с кадастровым номером 40 : 03 : 13 35 03 : 0004, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, аэропорт Ермолино, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования “Боровский район“, действующего от имени муниципального образования “Боровский район“
и обществом с ограниченной ответственностью “ЕЛИИП-АВИА“, ссылаясь на заключение договора юридическим лицом, не имеющим полномочий на распоряжение недвижимым имуществом.

Представитель первого ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 09.10.2009 N 4042/01-22, полагая, что спорный договор аренды заключен в соответствии с требованиями закона.

Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах от 30.09.2009 N 102/1, от 30.09.2009 N 102/2, от 30.09.2009 N 102/3, просил в иске отказать, мотивируя тем, что государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок не производилась, земельный участок правомерно был передан в аренду органом местного самоуправления на основании постановления N 327 от 24.10.2003, которое не являлось предметом рассмотрения в деле N А23-6666/05 А-15-868, удовлетворение иска не может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поскольку на спорном земельном участке находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, следовательно, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО “ЕЛИИП-АВИА“ не может быть лишено права аренды; кроме того, договор не может быть признан недействительным, поскольку был одобрен, о чем свидетельствует согласование с территориальным органом Минимущества, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление N 4/6.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды N 66 от 30.10.2003 земельного участка площадью 21 000 кв. м с кадастровым номером 40 : 03 : 13 35 03
: 0004, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, аэропорт Ермолино, заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования “Боровский район“, действующего от имени муниципального образования “Боровский район“ и обществом с ограниченной ответственностью “ЕЛИИП-АВИА“, на основании постановления администрации муниципального образования “Боровский район“ N 327 от 24.10.2003.

Предметом судебного разбирательства в рамках дела N А23-6666/05А-15-868 была законность иного ненормативного акта органа местного самоуправления - постановлений администрации N 406 от 25.10.1995, в этой связи ссылка истца на решение суда по вышеуказанному делу не может быть принята судом во внимание.

В обоснование заявленных требований о признании договора аренды недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на заключение оспариваемого договора с нарушением норм ст. 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодателем должен быть орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления федеральным имуществом, тогда как администрация муниципального образования “Боровский район“ не была наделена такими полномочиями.

То обстоятельство, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, на момент заключения оспариваемого договора не производилась, подтверждается сторонами.

Между тем, в силу норм ст. 2 Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“, а также п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, действовавших на момент заключения спорного договора аренды, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации; а распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами
местного самоуправления муниципальных районов.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы истца о заключении спорного договора аренды с нарушением требований закона.

Доводы истца об отсутствии правопреемства между Территориальным управлением Минимущества по Калужской области и Территориальным управлением Росимущества по Калужской области в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае имеет место преемственность функций, связанных с деятельностью органов исполнительной власти.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о его правомерности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом ( пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены
в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Передаточный акт к договору аренды N 66 от 30.10.2003 был подписан 30.10.2003. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском 03.09.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В соответствии с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. Глазкова