Арбитражная практика

Постановление от 10 ноября 2011 года № А50-5359/2011. По делу А50-5359/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-7269/11

Екатеринбург

10 ноября 2011 г.

Дело № А50-5359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова *.*.,

судей Поротниковой *.*., Черкезова *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» (ИНН: 5919851222, ОГРН: 1045901722448; далее – общество «УТБ») на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу № А50-5359/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «УТБ» – Бобб *.*. (директор, приказ от 31.12.2010 № 130-к);

индивидуальный предприниматель Бразгин Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации от 23.01.2005 серии 59 № 001009806; далее – предприниматель);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее – управление, антимонопольный орган) – Нефёдов *.*. (доверенность от 20.09.2011 № 88).

Общество «УТБ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к управлению с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.02.2011 по делу № 939-10-а.

Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Опт».

Решением суда от 10.06.2011 (судья Виноградов *.*.) заявленные обществом «УТБ» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Щеклеина *.*., Риб *.*., Ясикова *.*.) Решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе общество «УТБ» просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, Решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлено, что 04.05.2010 электрощит, расположенный с внешней стороны здания, перенесен на территорию соседнего помещения, отгороженного металлической сеткой. Как указывает общество «УТБ», согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2010, перенесен не внешний щит, а внутренний; внешний щит, через который общество «УТБ» обеспечивало и обеспечивает электроснабжение склада, все время находился на месте; электроснабжение склада не прерывалось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта,
суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя управлением вынесено Решение от 10.02.2011 о нарушении обществом «УТБ» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением в связи с необоснованным препятствием перетоку электрической энергии на объект предпринимателя с 04.05.2010, что привело к ущемлению интересов конечного потребителя – предпринимателя, владельца части здания склада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, 12.

На основании указанного решения обществу «УТБ» выдано предписание от 10.02.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Часть здания склада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, 12, приобретено предпринимателем у открытого акционерного общества «Космос» по договору купли-продажи, ранее предприниматель пользовался помещением на праве аренды.

Здание склада расположено на земельном участке, принадлежащем обществу «УТБ» на праве собственности, которое обременено сервитутом.

Открытое акционерное общество «Космос» пользовалось земельным участком, на котором располагается часть здания, впоследствии отчужденная предпринимателю, на праве аренды по договору с обществом «УТБ» от 30.04.2010 № 39.

Помещения склада разделены, с внешней стороны имеется разделяющая металлическая сетка. Электроснабжение всего здания склада с единым узлом подключения производится от электрооборудования сетевого хозяйства общества «УТБ».

В помещение склада предпринимателя 04.05.2010 прекращена подача электроэнергии; электрощит, расположенный с внешней стороны здания, перенесен на территорию соседнего помещения, отгороженного металлической сеткой. Отсутствие энергоснабжения в помещении предпринимателя подтверждено материалами отказного дела.

Не согласившись с названными Решением и предписанием управления, общество «УТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой
инстанции исходил из того, что общество «УТБ» не предоставляет услуги по передаче электроэнергии, не является субъектом естественной монополии, не действует и не доминирует на рынке передачи электроэнергии.

Указанные выводы признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном истолковании норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя Решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом «УТБ» требований, суд апелляционной инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания управления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают
ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

С учетом того, что общество «УТБ» владеет на праве собственности оборудованием электросетевого хозяйства и фактически осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, относящуюся к сфере естественных монополий, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество «УТБ» подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) общими принципами организации экономических
отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в частности, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Как следует из абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 5 названных Правил под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, общество «УТБ» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты для электроснабжения здания склада, включая часть склада, принадлежащую предпринимателю, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям общества «УТБ».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что именно общество «УТБ» препятствует перетоку электрической энергии для предпринимателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество
«УТБ» допустило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выданное управлением обществу «УТБ» на основании оспариваемого решения предписание на прекращение выявленного нарушения и принятие мер по урегулированию отношений с предпринимателем по обеспечению условий электроснабжения помещения склада, не создавая дискриминационных условий, является исполнимым, поскольку технические возможности для этого имеются, о чем свидетельствует ранее существующее технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования общества «УТБ» не подлежащими удовлетворению и отменил Решение суда первой инстанции.

Доводы общества «УТБ», изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу № А50-5359/2011 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Лукьянов

Судьи *.*. Поротникова

*.*. Черкезов