Арбитражная практика

Решение от 07 сентября 2011 года № 2-538/2011. Решение от 07 сентября 2011 года № 2-538/2011. Ленинградская область.

Лодейнопольский городской суд в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре Манухиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.В. к Вороновой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

Установил:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к Вороновой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения является нанимателем однокомнатной квартиры расположенной по вышеуказанному адресу. Воронова Т.А. является бывшим членом его семьи. В 2004 году она выехала из жилого помещения, забрала свои вещи. Препятствий в проживании ей никто не чинил. У нее имеется другое жилое помещение для постоянного проживания. Воронова Т.А. не проживает в квартире более 7 лет, поэтому её отсутствие нельзя признать временным.

Определением суда от 01 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании Воронов А.В. просил иск удовлетворить и указал, что полностью подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Воронова Т.А. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она выехала из спорного жилого помещения, так как постоянно с истцом были скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Новая семья у неё не создана. Никакого другого жилья кроме квартиры по месту регистрации она не имеет. В свою квартиру она не пыталась вернуться, так как не хочет конфликтов. Выезд из своей квартиры считает вынужденным в силу конфликтных отношений с бывшим мужем и временным, так как не желает отказываться от квартиры. Регулярно вносит плату за квартиру и коммунальные платежи, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

Третье лицо – Управление Федеральной миграционной службы по Санкт – Петербургу и Ленинградской области отделение в Лодейнопольском районе в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации/далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт – Петербургу и Ленинградской области отделение в Лодейнопольском районе.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <данные изъяты> народных депутатов на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Воронову А.В. на состав семьи из четырех человек, а именно: его бывшей жены Вороновой Т.А., дочерей ФИО1., ФИО2., выдан ордер № на право занятия отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение, представляет собой однокомнатную благоустроенную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке ф.9 в однокомнатной квартире, расположенной по указанному выше адресу зарегистрированы: наниматель – Воронов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая жена нанимателя – Воронова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор социального найма №.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации/ далее – ЖК РФ/ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.



Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняется все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ).

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Лодейнопольского района Ленинградской области брак, зарегистрированный между Вороновым А.В. и Вороновой Т.А. прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака серии I-ВО № (л.д. 9).

Согласно пояснений истца и не оспаривается ответчиком, Воронова Т.А. выехала из спорного жилого помещения после расторжения брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились. Однако проживать вместе они не могут из-за конфликтов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей:

-ФИО3., которая показала, что <данные изъяты>

-ФИО4., который показал, что знает семью Вороновых давно, одноклассник Воронова А.В. Знает, что ответчик ушла из квартиры, по какой причине ему неизвестно.

-ФИО5., который показал, что помогает Воронову А.В. много лет. Воронова Т.А. в квартире не проживает, её вещей он там не видел. По какой причине они развелись, и она ушла из квартиры ему неизвестно.

-ФИО6., которая показала, что <данные изъяты>

-ФИО7. которая показала, что <данные изъяты>

-ФИО 8 который показал, что <данные изъяты>



Из материалов дела видно, что ответчик в силу сложившихся семейных обстоятельств была вынуждена оставить квартиру, в которой она постоянно зарегистрирована и ранее проживала. Интерес к жилому помещению у неё не утрачен. Ответчик добросовестно выполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается Решением Лодейнопольского горсуда № 2-594 от 23 сентября 1997 года о разделе лицевых счетов между Вороновыми на оплату коммунальных услуг и квартплате за жилое помещение, расположенное <адрес> и справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ООО «<данные изъяты>» Вороновой Т.А. об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по вышеуказанной квартире.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца в обоснование свих требований на то, что ответчик в спорной квартире не проживал в течение длительного времени, добровольно выехав на другое постоянное мест жительство, является несостоятельной и не может повлечь утрату им прав пользования спорной квартирой, поскольку в силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого –либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. В силу действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании отсутствия в нём.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не обеспечен иной жилой площадью, кроме спорной квартиры, доказательств того, что она выехала на другое место жительство для постоянного проживания и приобрела самостоятельное право в отношении жилого помещения истцом не представлено, у суда не имеется оснований полагать, что право ответчика по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

Кроме того, суд считает необходимым учитывать доводы ответчика о том, что причиной её выезда из спорного жилого помещении стало возникновение конфликтных отношений между ней и истцом, данные обстоятельства Вороновым А.В. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, из чего следует, что выезд ответчика носил вынужденный характер.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Воронова Т.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с ним право пользования спорной квартирой, свою семью не создала, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к бывшим членам семьи нанимателя, чье право пользования жилым помещением подлежит прекращению по основанию ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Воронова А.В. к Вороновой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Альшанникова Л.В.