Арбитражная практика

Приговор от 13 октября 2011 года . Приговор от 13 октября 2011 года № . Омская область.

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Дозорова А.Г.,

подсудимой Матвеевой Н.М.,

защитника <данные изъяты> Леденева А.Е.,

<данные изъяты>

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Поляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеевой Н.М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Матвеева Н.М. совершила преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В июне 2007 года в дневное время Матвеева Н.М., находясь на территории дома по <адрес>, обнаружила 5 овец в ограде дома. По предварительному сговору с другим лицом, Матвеева Н.М. и другое лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно, похитили с заднего двора вышеуказанного дома 5 овец, принадлежащих ФИО2, стоимостью 3000 рублей каждая, на сумму 15 000 рублей, Похищенным имуществом Матвеева Н.М. и другое лицо распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Матвеева Н.М. и другое лицо причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В ходе предварительного следствия в счет возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Матвеева Н.М. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, по делу показала, что в июне 2007 года в дневное время она находилась во дворе у ФИО7 в <адрес> С ней был малолетний сын ФИО11, за которым она присматривала. Примерно в это же время за сыном пришла ФИО11, которая увидела на заднем дворе овец, спросила, чьи они. Когда ФИО11 с сыном ушли, они с ФИО7 прошли на задний двор, где она увидела 6 овец черного и белого цвета. Она поняла, что овцы не принадлежат ФИО7, а случайно забрели. Они с ФИО7 Решили похитить этих овец и зарезать их на мясо, которо Ф.И.О. Они с ФИО7 заперли хозяйственные ворота, при этом 1 овечка поменьше размером убежала, во дворе оставались 5 овец. Затем они с ФИО7, помогая друг другу, по очереди зарезали 5 овец в сарае, шкуры, потроха и головы спрятали в лесном околке. Две тушки мяса она забрала домой, две тушки мяса оставались у ФИО7, а одну тушу мяса она с ФИО7 и ее мужем ФИО8 пожарили на следующий день на шашлыки. Как стало известно через пару дней, овцы принадлежали ФИО2. Она не рассказывала никому о краже вплоть до апреля-мая 2011 года.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в июне 2007 года у нее с участка у дома пропало 5 овец возрастом около 1 года. Каждую овцу в настоящее время оценивает в 3000 рублей, всего на сумму 15000 рублей. В начале мая 2011 года ей стало известно от ФИО14, что летом 2007 года, когда в гостях у ФИО7 в <адрес> была Матвеева Н.М., к ФИО7 во двор забрели около 5 овец, которых они зарезали на мясо. Матвеева Н.М. ей призналась в совершении кражи. ФИО7 отрицала свое участие в краже овец. Причиненный ей материальный ущерб от кражи не возмещен, на предварительном следствии она заявила гражданский иск на сумму 15000 рублей. В настоящее время исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО9, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия по делу показал, что в мае 2011 года в ходе разговора Матвеева Н. призналась ему, что летом 2007 года она в компании ФИО7 на территории домовладения последней в <адрес> зарезали 5 овец, принадлежащих ФИО2 При разговоре присутствовала ФИО14 ФИО7 полностью отрицала факт кражи овец.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в начале мая 2011 года она присутствовала при разговоре ФИО9 и Матвеевой Н.М., в ходе которого последняя рассказала, что летом 2007 года во двор ФИО7 зашло 5 чужих овец, которых они с ФИО7 похитили и зарезали на мясо.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в июне 2007 года она пришла в гости к ФИО7, у которой находилась Матвеева Н. и ее на то время малолетний сын. На заднем дворе она увидела около 5 овечек белого и черного цвета. Она спросила у ФИО7, почему та не выгнала своих овец, подумала, что эти овцы принадлежат ФИО7. Последняя ничего не ответила. Она забрала сына и Ф.И.О. пошел разговор, что пропало 5 овец у ФИО2 Через неделю после этого она была у Матвеевой Н.М., где была сама Матвеева Н.М. и ФИО7, которые ей признались, что в тот день они вдвоем похитили и зарезали овец зашедших во двор, принадлежавших ФИО2

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в апреле 2011 года она находилась у клуба <адрес> с Матвеевой Н.М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора призналась ей, что летом 2007 года она, находясь во дворе дома ФИО7, зарезала 5 овец, принадлежащих ФИО2.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в июне 2007 года у них пропало 6 овец, позже 1 вернулась домой. В мае 2011 года ему от ФИО14 и ФИО9 стало известно, что Матвеева Н.М. призналась им в том, что в июне 2007 года она с ФИО7 во дворе последней зарезали 5 принадлежащих им овец. Позже Матвеева Н. призналась ему в этом, пояснив, что овцы случайно оказались во дворе у ФИО7, после чего они Решили их похитить. ФИО7 это отрицала.

Свидетель ФИО7 по делу показала, что в мае 2011 года ей стало известно, что ее бывшая подруга Матвеева Н.М. рассказывала жителям <адрес> о том, что якобы она с ней в июне 2007 года зарезали на территории ее домовладения 5 овец, принадлежащих ФИО2. Однако она кражу не совершала. Ранее с Матвеевой Н.М. они были подругами, но в 2010 году отношения испортились, возможно, по этой причине Матвеева Н.М. ее оговаривает. В июне 2007 года она была с Матвеевой Н.М. у себя дома, к ней приходила ФИО11 Говорила ли последняя про овец, она не помнит. Сама она никаких чужих овец у себя во дворе не видела. Они с Матвеевой Н.М. были в состоянии алкогольного опьянения, последняя сказала, что закроет ее временно в доме, чтобы люди не слышали, что она кричит, так как она была в нетрезвом состоянии. Она была не против. Матвеева Н.М. закрыла снаружи дверь, ведущую в веранду ее дома и она легла спать. Около 17 00 часов того же дня Матвеева Н.М. ее разбудила и ушла домой. Матвеева Н.М. ей в тот день ничего про овец не говорила, следов крови, овечьих шкур она во дворе не видела. На следующий день она видела Матвееву Н.М., та пояснила, что не знает, куда девать мясо, пояснила, что накануне, пока она спала, она у нее во дворе зарезала 5 чужих овец, из предбанника вынесла мешок, внутри которого было овечье мясо. Она заметила, что мясо уже протухло. Матвеева Н.М. сказала, что шкуры и головы вывезла куда-то. Она никому не рассказывала об этом случае. А через несколько дней узнала, что у ФИО2 пропало 5 овец. Тогда она догадалась, что овец ФИО2 зарезала Матвеева Н.М.

Вина подсудимой Матвеевой Н.М. доказана, как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и материалами дела:

согласно заявлению от 22 июня 2011 года, Ф.И.О. ответственности неизвестных лиц, которые летом 2007 года в <адрес> тайно похитили 5 принадлежащих ей овец, причинив материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.6);

согласно протоколу очной ставки от 22 августа 2011 года свидетель ФИО11 и подозреваемая ФИО7 подтвердили свои показания (т.1 л.д.74-75);

согласно протоколу очной ставки от 26 августа 2011 года подозреваемая Матвеева Н.М. и подозреваемая ФИО7 подтвердили свои показания (т.1 л.д.80-81), а также другими материалы дела.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимой Матвеевой Н.М. следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Хищение совершено тайно. Подсудимая Матвеева Н.М. совершила хищение не принадлежащего ей имущества, которым распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях подсудимой обогатиться за счет чужого имущества, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей.

Хищение подсудимая Матвеева Н.М. совершила совместно с другим лицом, предварительно договорившись, действовали согласованно, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

О том, что кражу совершили группой лиц у суда сомнений не вызывает, поскольку одна женщина зарезать и разделать 5 животных физически не сможет, причастность к краже другого лица сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется постановлении о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения 5 овец у ФИО2 в июне 2007 года. Суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность подсудимой:

Матвеева Н.М. - ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Матвеевой Н.М., суд признает явку с повинной и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимой Матвеевой Н.М. преступление относится к категории средней тяжести. Также суд учитывает и мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания.

В связи с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ в действие УК РФ введены положения о наказании в виде ограничения свободы, которые вступили в законную силу 10 января 2010 года.

В санкции ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы внесено в качестве дополнительного к лишению свободы, что ухудшает положение осужденного по сравнению с ранее действующим законодательством.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в ряд статей Уголовного кодекса РФ, в том числе снижен нижний предел наказания в виде исправительных работ в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что улучшает положение подсудимой, в связи с чем, суд считает необходимым действия Матвеевой Н.М. квалифицировать в редакции данного закона. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает, что наказание Матвеевой Н.М. необходимо назначить без изоляции от общества, в виде обязательных работ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 15000 рублей. Данные исковые требования поддержаны потерпевшей в судебном заседании, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимой и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:


Меру пресечения Матвеевой Н.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведение, до вступления Приговора в законную силу.

Взыскать с Матвеевой Н.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения Приговора.

Председательствующий Н.Н. Брюханова