Арбитражная практика

Приговор от 12 октября 2011 года . Приговор от 12 октября 2011 года № . Омская область.

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Дозорова А.Г.,

подсудимого Прохорова В.А.,

защитника <данные изъяты> Николайзина А.А.,

<данные изъяты>

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Чалеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прохорова В.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Прохоров В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 июля 2011 года около 21.00 часа Прохоров В.А., находясь в помещении веранды <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара ножом в брюшную полость слева потерпевшему ФИО3.

Своими действиями Прохоров В.А. причинил ФИО3 повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающей в брюшную полость без повреждений внутренних органов, сопровождающейся внутренним кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью.

Прокурором Любинского района Омской области в интересах <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с Прохорова В.А. 4 048 рублей в счет возмещения затрат на лечение ФИО3 в больнице.

Подсудимый Прохоров В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по делу показал, что 16 июля 2011 года к нему домой пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел пройти в дом, но он его не пускал, так как незадолго до его прихода домой пришла заплаканная дочь и он понял, что её в очередной раз обидел сожитель ФИО3. Несмотря на то, что он не пускал ФИО3 в дом, держал его, последний, с руганью прошел в дом, он просил ФИО3 уйти, следом за ним зашел в дом. В доме ФИО3 пробыл несколько минут, затем они вместе вышли на веранду. В этот момент он разозлился и складным ножом, что взял в доме, когда заходил за ФИО3, нажав на кнопку на рукоятке ножа, раскрыл лезвие и нанес им один удар в область брюшной полости ФИО3. После этого он вытащил нож и держал его в правой руке, затем к нему подбежали ФИО6 и ФИО5. ФИО6 выбил у него из руки нож и повалил на пол. У него была реальная возможность нанести ФИО3 еще удары, но после нанесения одного удара, он, испугавшись случившегося, никаких действий по отношению к ФИО3 больше не предпринимал, осознавая, что натворил. В содеянном раскаивается, в настоящее время с потерпевшим они помирились, он неоднократно просил прощения у последнего.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 16 июля 2011 года у него с сожительницей ФИО10 произошел конфликт, после которого она ушла к своим родителям. Около 21.00 часа он пошел к Прохоровым, был в состоянии алкогольного опьянения. Под навесом на крыльце у них дома сидели ФИО9, ФИО6, Прохоров В.А. и ФИО4, которые распивали спиртное. Он выпил с ними немного, спросил, где ФИО10, на что ему ФИО4 ответила, что она в доме, но не пускал его в дом, но он с руганью, но зашел в дом, за ним проследовал Прохоров В.. Отдав гарнитуру от телефона ФИО10, он стал выходить из дома. Прохоров В. шел следом за ним, между ними ссор в это момент не было. Когда они вышли на веранду, Прохоров В.А. как бы при обнял его, и он почувствовал резкую боль в левом боку, побежала кровь. Он схватился одной рукой за бок, другой за руку Прохорова. Он помнит, что крикнул ФИО6 на помощь и отошел от Прохорова В.А.. В это время из дома выбежала ФИО10. Что происходило дальше, он уже не помнит. Прохоров В.А. удар нанес ему «тычком», если бы тот замахнулся, он бы обязательно увидел нож. К Прохорову никаких претензий у него нет. Иск он заявлять не желает, они помирились. Просит учесть суд его неправомерное поведение, что он был в нетрезвом состоянии и сам неправильно вел себя в доме у Прохоровых, ругался.

Свидетель ФИО4, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Свидетель ФИО5 по делу показал, что 16 июля 2011 года около 19.00 часов он был в гостях у Прохоровых, там же были ФИО6 и ФИО9. Они распивали спиртное, в это время пришел ФИО3, сожитель дочери Прохоровых. Около 21.00 часа ФИО4 и ФИО9 пошли в магазин. ФИО3 и Прохоров В. зашли в дом, затем вышли на веранду. Он увидел, что Прохоров В. как бы обнял ФИО3, что между ними происходило на веранде, он не видел. Через несколько секунд он услышал крик ФИО3 о помощи. ФИО6, а затем и он, забежали на веранду. ФИО6 повалил Прохорова В.А. на пол, держал ему руки. В правой руке Прохорова В. был раскладной нож в открытом состоянии, на лезвии ножа была кровь. Он помог ФИО6 удержать Прохорова В.А., выбил нож. ФИО3 стоял, облокотившись на стену, рядом с ним уже стояла ФИО10. Затем она позвонила в больницу и ушла вместе с ФИО3.

Свидетель ФИО6 по делу показал, что 16 июля 2011 года он с сожительницей ФИО9 были в гостях у Прохоровых, ФИО10 была в доме. Они стали распивать спиртное на крыльце под навесом. Через некоторое время пришли ФИО3, а также ФИО5, которые к ним присоединились. Спустя некоторое время ФИО9 и ФИО4 ушли в магазин. ФИО3 и Прохоров В. находились на веранде, Прохоров В. не пускал ФИО3 в дом, отталкивая его от дверей. Спустя несколько минут он услышал крик ФИО3, последний просил его помочь ему. Он и ФИО5 забежали на веранду. В правой руке у Прохорова В. был складной нож, на лезвии которого он увидел кровь. Он и ФИО5 забрали нож у него. Позже ФИО3 показал ему рану в брюшной полости слева.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина полностью доказана как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД по Любинскому району из которого видно, что в ОВД поступило сообщение о том, что в приемное отделение МУЗ «Любинская ЦРБ» обратился ФИО3 с проникающим ножевым ранением в брюшную полость (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО4, в ходе которого на крыльце дома справа по ходу движения обнаружены пятна бурого цвета, с которых изъят смыв на марлевый тампон. Далее под навесом на лавке обнаружен нож складной со следами пятен бурого цвета. Нож в ходе осмотра изъят. На веранде дома на полу обнаружены пятна бурого цвета, с которых изъяты смывы на марлевый тампон. На полу у входной двери в веранду также обнаружены пятна бурого цвета, с которых изъяты смывы. (т.1 л.д.6-12);

протоколом осмотра в кабинете приемного отделения МУЗ «Любинская ЦРБ» вещей потерпевшего, в ходе которого изъяты шорты мужские со следами пятен бурого цвета, трусы со следами пятен бурого цвета, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.24-26);

заключением судебно-медицинской эксперты №12330 от 10 августа 2011 года, из которого следует, что у ФИО3 обнаружено повреждение в виде одной колото-резаной раны передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающейся внутренним кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могло возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета. Срок не противоречит заявленному. Образование повреждений при падении с высоты исключается (т.1 л.д.88);

заключением судебно-биологической экспертизы №672 от 16 августа 2011 года, согласно которому на шортах, складном ноже и 3-х марлевых тампонах обнаружены следы крови человека, с наибольшей долей вероятности не исключающие ее происхождение от потерпевшего ФИО3. Подозреваемому Прохорову В.А. указанная кровь принадлежать не может (т.1 л.д.75-82),

протоколом осмотра предметов от 17 августа 2011 года, в ходе которого осмотрены марлевые тампоны с образцами крови подозреваемого Прохорова В.А. и потерпевшего ФИО3, нож складной, трусы мужские с пятнами бурого цвета, шорты мужские с пятнами бурого цвета, признанными вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.110-112), а также другими материалами дела.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Прохорова В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Опасность вреда здоровью установлена судебно- медицинской экспертизой. Именно действиями Прохорова В.А. причинены телесные повреждения ФИО3, которые квалифицируются как тяжкие опасные для жизни. Данное обстоятельство полностью подтверждено добытыми в ходе следствия доказательствами и не отрицаются самим подсудимым. Суд считает, что доводы, изложенные в заключение эксперта, являются обоснованными, а выводы - правильны.

Суд Установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями у потерпевшего. Причастность к наступившим последствиям других лиц, судом не установлена. Последовательные показания подсудимого, что именно он причастен к инкриминируемому ему деянию, суд считает правдивыми, поскольку подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, кладет в основу данные показания, как соответствующие действительности и не опровергнуты добытыми в суде доказательствами. Взяв в руки нож и, нанося им удар в брюшную полость, то есть в жизненно важные органы, что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений, подсудимый осознавал, что от его действий потерпевшему будет причинен вред здоровью, умысел при причинении вреда здоровью был не конкретизирован, поэтому виновное лицо несет ответственность в соответствии с тем, какой вред, в данном случае тяжкий, фактически был причинен.

Суд расценивает исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Из протоколов следственных действий на предварительном следствии видно, что замечаний и дополнений к протоколам участвующие лица не имели, в ходе этих следственных не заявляли о несоответствии своих показаний действительности и о применении к ним какого-либо давления, а также незаконных методов воздействия. Все следственные действия проводились в условиях, исключающих при производстве следственных действий каких-либо незаконных методов воздействия со стороны следствия.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, принимает во внимание личность подсудимого:

Прохоров В.А. - ранее не судим, по месту жительства, участковым уполномоченным ОМВД России по Любинскому району характеризуется положительно, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Прохорова В.А., суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на суровой мере наказания, просившего суд обратить внимание, что он сам вел себя не надлежащим образом, суд считает возможным назначить Прохорову В.А. наказание без изоляции от общества.

Потерпевшим ФИО3 гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором Любинского района Омской области в интересах <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с Прохорова В.А. в счет возмещения затрат на оказание медицинских услуг ФИО3 в размере 4 048 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленный иск. Учитывая, что подсудимый Прохоров В.А. полностью признал заявленный гражданский иск, а также то, что сумма иска полностью подтверждается материалами дела (согласно справке о стоимости лечения МУЗ «Любинская ЦРБ» ФИО3 находился на излечении с 16.07.2011 по 21.07.2011, то есть 5 койко/дней стоимостью 809,6 рублей за 1 койко/день на сумму 4 048 рублей - т.1 л.д.104); денежные средства израсходованы на лечение, вызванное причинением вреда здоровью потерпевшего умышленными преступными действиями Прохорова В.А., гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Прохорова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 3(три) года лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года, возложив на осужденного обязанность: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления Приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения Приговора.

Меру пресечения в отношении Прохорова В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трусы, шорты, образцы крови, смывы, нож, следующие с уголовным делом, уничтожить по вступлению Приговора в законную силу.

Взыскать с Прохорова В.А. в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения затрат на лечение в сумме 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения Приговора.

Председательствующий: Н.Н. Брюханова