Арбитражная практика

Решение от 06 сентября 2011 года № 2-2881/2011. Решение от 06 сентября 2011 года № 2-2881/2011. Омская область.

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

6 сентября 2011 года

дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мужеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Мужева О.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (займодавец) и Мужев О.В. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Займ был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права займодавца по договору займа удостоверены закладной согласно п.1.6 договора займа. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) произведена. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО). По условиям договора займа ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не производит достаточных платежей в погашение выданного займа и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с Мужева О.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., их которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по займу, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Мужев О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что после подписания договора, получения заемных сумм и использования их по целевому назначению, ему был предоставлен информационный расчет подлежащих уплате платежей и расчет эффективной ставки процентов годовых, которая значительно превышала ставку, указанную в договоре. В период кредитования им допускались просрочки в уплате платежей, из суммы, которые он вносил, банк в первую очередь списывал неустойки и пени, чем нарушил очередность списания денежных средств по погашению обязательств по договору.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Понятие процента в смысле ст. 319 дано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (с изм. от 04.12.2000) «При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процен Ф.И.О. суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга». Из приведенной нормы следует, что до окончания срока возврата займа начисление и взимание неустойки в виде пени неправомерно и противоречит статье 811 ГК РФ.

Таким образом, график возврата платежей носит информационный характер и выдается заемщику уже после получения займа и расчета с продавцом приобретаемого объекта недвижимости, поэтому не может быть положен в основу иска банка.



Полагает, что при правильном списании внесенных им по договору денежных сумм в соответствии с действующим законодательством, суммы основного долга к взысканию и проценты за пользование заемными средствами изменятся в меньшую сторону.

Банк отказал ему выдать выписку из счета о том, на какие цели списаны внесенные денежные средства, пояснив, что может выдать только информацию о внесенных и списанных суммах в период действия договора, а не до его заключения. Хотя комиссия за выдачу займа была взята с него как условие его выдачи, что противоречит ст. 15,16 Закона «О защите прав потребителей».

Так, расчет банка содержит информацию о том, что задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., при этом в счет пени незаконно списано <данные изъяты> руб., и в счет пени по просроченному долгу списано <данные изъяты> руб., всего банком списано пеней на сумму <данные изъяты> руб. вместо текущих платежей.

Таким образом, сумма основного долга и начисляемых на его остаток процентов не уменьшилась за счет внесенных до выдачи кредита платежей в счет уплаты комиссий, как должно было бы быть, и в настоящее время, как следует из иска банка, у него имеется несоразмерная непогашенная задолженность, хотя им внесено в банк <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты>. - пени, списанные Ббнком) при этом сумма займа практически не уменьшилась (за 4 года банком всего списано <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга).

Взимание процентов, начисленных на просроченные проценты, и просроченную сумму займа в период действия договора займа, т.е. до окончания предусмотренного договором срока возврата займа, а также требование о единовременном досрочном возврате оставшейся части займа в связи с просрочкой месячного платежа, - незаконное действие банка, направленное на получение им дополнительного дохода в виде сумм неосновательного обогащения.

Также банк, вмешиваясь в его отношения со страховой компанией и выдвигая условие об обязательном страховании только в той компании, которую укажет банк (не имея на это законных оснований), обязывает его указывать банк «выгодоприобретателем» всех сумм, поступающих из страховой компании (п. 1.4.2-1.4.3 Договора), что противоречит действующему законодательству, и нарушает его права потребителя.

Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся страхования имущества и заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Кроме того, считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, поскольку разработанная банком форма типового договора не дает возможности получить займ без выражения согласия на оплату страховых премий. Вносить платежи в погашение займа и причитающихся процентов приходится через расчетную кассу на текущий счет, что не позволяет заемщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка сначала суммы пеней за счет вносимых

Просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Мужевым О.В. и <данные изъяты>», согласно которым заемщик обязан заключать с указываемыми банком (законным держателем закладной) страховыми компаниями договоры в период кредитования и указывать в обязательном порядке выгодоприобретателем банк; взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Мужева О.В. суммы неосновательного обогащения, а именно, пени, списанные до погашения основного займа в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО ВТБ-24 Дроздов А.А., действующий на основании доверенности от 08.10.2010 г., заявленные требования поддержал, по основанным изложенным в заявлении. Уточнил, что требования предъявляются по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Очередность списания платежей банк не нарушал, пункт 3.3.12 договора говорит, что займодавец может самостоятельно определять порядок списания платежей. Ответчик неверно трактует положения ст. 319 ГК РФ.

Ответчик Мужев О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мужева О.В. Боровских Ю.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2011 г., требования ЗАО ВТБ-24 не признал, встречные исковые требования Мужева О.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мужев заключил договор займа, с условиями договора займа был ознакомлен. Мужев оплачивал текущие платежи, а когда образовалась просрочка банк стал вносимые средства направлять на списании не основного долга, а пени. Считает, что банк действовал неправомерно, нарушив ст. 319 ГК РФ, согласно которой пени должна списываться после погашения основного долга. Не отрицал, что Мужевым просрочка исполнения обязательств допускалась более 15 раз.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.



Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и Мужевым О.В. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (п.п.1.1, 3.1). Займ предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (п.1.3).

Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п.п.1.2, 4.1.1).

Согласно п.2.1 заем предос Ф.И.О. форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в ЗАО «Банк Сибирь», открытый на имя заемщика Мужева О.В., не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи квартиры.

Пунктом 3.3.9 договора займа установлено, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы займа.

При просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем займодавец уведомляет заемщика (п.3.3.10).

Договором займа также установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.2); при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3).

Права займодавца по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

Данное положение Федерального закона предусмотрено п.1.6 кредитного договора.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ответчику.

Обязательство по договору займа обеспечено ипотекой в силу закона (п.1.4.1 кредитного договора).

Пунктом 1.3 договора займа стороны договорились, что недвижимость приобретается и оформляется в собственность Мужева О.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мужев О.В. приобрел в собственность квартиру <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных и заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Право собственности Мужева О.В. на указанную квартиру зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит необоснованными доводы Мужева О.В. о том, что банком была нарушена очередность списания денежных средств по погашению обязательства.

Так, пункт 3.3.11 договора займа предусматривает, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца: в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательства заемщика; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы займа; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылку ответчика на указанную норму права суд находит неубедительной, поскольку ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При заключении договора займа Мужев О.В. был ознакомлен с его условиями, и не оспаривал условия договора, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, встречные требования Мужева О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно, пени, списанные до погашения основного займа в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1.4.2, 1.4.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец.

Суд находит, что включение в договор займа указанных условий не нарушает права Мужева О.В.

Кроме того, представителем ЗАО ВТБ-24 заявлено ходатайство о пропуске Мужевым О.В. срока исковой давности, который согласно ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, о включении в договор займа пунктов 1.4.2., 1.4.3 Мужеву О.В. было известно при заключении договора займа. Требование о признании данных пунктов договора займа недействительными предъявлено по истечении срока давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав Мужева О.В. со стороны банка, соответственно, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, встречные требования Мужева О.В. о признании недействительными условий договора займа, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По договору купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ЗАО Банк ВТБ 24, о чем Мужев О.В. был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п.4.4.1, 4.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ Мужеву О.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> коп., их которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по займу, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора займа, отсутствия задолженности.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4.4.3 кредитного договора, п.7.1. закладной, кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимость в следующих случаях: а) при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Статья 54.1 ч.1,2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком систематически нарушались условия договора займа, допускались просрочки платежей, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ, ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. согласно отчету ООО <данные изъяты> №-РО от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, начальную продажную цену квартиры следует установить в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Мужева О.В. просит отсрочить исполнение Решение в части реализации квартиры сроком на один год.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из пояснений представителя ответчика, копии трудовой книжки усматривается, что в настоящее время ответчик работает, согласно справке его доход в месяц составляет <данные изъяты> руб. Однако из пояснений данного представителя также видно, что официально зарплата ответчика составляет <данные изъяты> руб. Кроме того представителями сторон не отрицается, что у ответчика имеется несколько кредитных обязательств перед ответчиком, которые не исполняются, а также обязательства перед другими банками.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отсрочки реализации квартиры.

С учетом изложенного, ст.337,348 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Мужева О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумму задолженности по займу в размере <данные изъяты>., плановые проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры №, расположенной в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мужева О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В иске Мужева О.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 14 октября 2011 г.

а