Арбитражная практика

Решение от 06 сентября 2011 года № 2-1083/2011Г. Решение от 06 сентября 2011 года № 2-1083/2011Г. Оренбургская область.

Гайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волкова В.И.

при секретаре Кувшиновой А.А.,

с участием прокурора Пишпанов Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашкин П.А. к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, где указывает, что, работая у ответчика в общей сложности более <данные изъяты> лет во вредных условиях, он получил профзаболевания, утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, стал <данные изъяты>. В связи с профзаболеванием его преследуют <данные изъяты> постоянно обращается к врачу за медикаментозным лечением. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Чувашкин П.А. и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лазаренко Н.В. в судебном заседании иск не признала, так как <данные изъяты> предоставил истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту работу, пользовался предусмотренными законом льготами. <данные изъяты> в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, за счет средств <данные изъяты> истец за утрату трудоспособности получает ежемесячные страховые выплаты. Требования истца размер компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости. <данные изъяты> в добровольном порядке возместил истцу в счет компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Чувашкин П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, т.е. более <данные изъяты> лет работал <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

За добросовестный труд имел <данные изъяты> поощрений, был занесен на Доску почета и награжден знаком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, по абз.8 п.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Извещения № и Медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты> №» <адрес>, подтвержденными Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой ФГУН «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у Чувашкин П.А. установлен диагноз профзаболевания - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профзаболевание у Чувашкин П.А. возникло в результате работы во вредных, опасных условиях труда, длительного воздействия на организм комбинированной вибрации (общая, локальная). Фактический уровень ПДУ локальной вибрации 122-123дБ при ПДУ-92дБ, уровень ПДУ по общей вибрации на рабочем месте-114дБ при ПДУ-92дБ. Класс условий труда-<данные изъяты>(по уровню локальной и общей вибрации). Класс условий труда по тяжести-<данные изъяты> Общая оценка условий труда <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> классом <данные изъяты> степени.

На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Чувашкин П.А. бессрочно установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ, Медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, Извещения № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> №» <адрес> Чувашкин П.А. установлены диагнозы новых профзаболеваний: <данные изъяты> и подтвержден предыдущий диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профзаболевания, из которого следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> у Чувашкин П.А. возникли в условиях длительного воздействия на организм работающего пыли преимущественно фиброгенного типа действия. Класс условий труда <данные изъяты> по пыли <данные изъяты>(4,5мг/куб.м. при ПДК-2 мг/куб.м.).

На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Чувашкин П.А. установлено еще <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

<данные изъяты> как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

<данные изъяты> не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда, поскольку на рабочем месте допустил длительное воздействие на организм Чувашкин П.А. физических нагрузок, что и явилось причиной появления у истца профзаболеваний.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности.

Постоянные боли <данные изъяты> - все это значительно снизили качество жизни Чувашкин П.А., лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания.

В связи с профзаболеваниями истец вынужден постоянно обращаться к лечащему врачу, за год прошел <данные изъяты> курса медикаментозного лечения.

Также нравственные страдания Чувашкин П.А. причиняет и то, что в трудоспособном возрасте он чувствует себя неполноценным человеком, имеет <данные изъяты>, состояние здоровья не улучшается.

Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительный характер.

Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Чувашкин П.А. на <данные изъяты> во вредных условиях отработал более <данные изъяты> лет, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за профзаболевание и за инвалидность сумму в <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Выплаченная ответчиком ранее (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда сумма в <данные изъяты> рублей несопоставима характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, но должна быть учтена при определении размера взыскания морального вреда по данному решению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях, что комбинат выполнил все обязательства по безопасным условиям труда, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Чувашкин П.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.

Мотивированное Решение изготовлено 06 сентября 2011 года.

Судья Волков В.И.